李 對 何
Read the full judgment text of FCMC 2978/2005 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 29 July 2013 before 翁喬奇.
Matrimonial proceedings – clarification of ancillary relief order – asset sale versus lump sum payment – distribution of proceeds – extension of time for sale – reserve price – costs – Petitioner sought clarification on 2011 order regarding asset division between Kam Lok Estate and Canton Road property – Court held assets must be sold rather than bought out by Respondent – Summons 1 granted regarding sale timing and deductions – Summons 2 dismissed as no clarification needed – Extension of 9 months granted for public auction – Reserve price set at 80% of valuation – No order as to costs.
Legal issues: Clarification on payment vs sale of assets · Clarification on fund distribution timing · Extension of time and reserve price
Outcome: Summons 1 granted in part; Summons 2 dismissed; No costs order. Extension granted for sale of property.
Cited by 6 cases
|
FCMC 2978 / 2005 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號 2005 年第 2978 宗 ---------------------
---------------------
----------------------------------- 判 案 書 ----------------------------------- 前言 1.於2013年6月7月，本案呈請人 (“女方”) 通過律師代表 ，向答辯人 (“男方”) 發出傳票 (“傳票 1”) ，内容如下 :-
2.於2013年7月17月，女方向男方發出第二張傳票 (“傳票 2”) ，內容如下 :-
3.女方及她的法律代表先後存檔了誓章支持傳票1及2的申請，男方亦存檔了他的反對誓章。法庭安排2013年7月22日一并聆訉傳票1及傳票2。 4.男方不反對傳票1内的第2 、3及4項 。他的立塲屬意第 1 (a) 項向女方支付一筆款項購買家庭資産，這立塲促使女方發另一張傳票2要求法庭澄清。 5.對於傳票2 的申請，男方的立塲屬意在購買家庭資産時，按照上訴法庭最後判定的 60 : 40比例，只支付成交金額的60% 便可完成交易。 6.男方早前曾經對本席於2011年11月2日頒發的附屬濟助裁決 (“該裁決”) 提出上訴 ，高等法院上訴法庭於2012年12月5日裁決本席判定婚姻資産分配比例的女方佔 70%、男方佔 30% 更改為女方佔 60%、男方佔 40%。高等法院上訴法庭同時裁決本席在附屬濟助裁斷内的其他命令維持不變。 7.對於高等法院上訴法庭的判決，男方提出申請上訴許可至終審法院，但這申請被上訴法庭在2013年7月19日 (即本聆訉前的3天) 拒絕，相關之判決書亦呈示於本席席前。 附屬濟助裁決 8.於2011年11月2日，本席就附屬濟助方面作出了裁決，並頒下了一份39頁的判案理由書，當中第87段判決以平分家庭的總資産是無可置疑的決定，並同時決定偏離雙方平分的一般原則，最終判予女方得 70% 及男方得 30%。如前文所述，上訴法庭後期更改為女方得 60% 及男方得40%。 9.在判案理由書第94段，本席頒下明確指示如何執行附屬濟助裁斷，這些執行的命令及指示沒有被高等法院上訴法庭擱置、撤銷或推翻。相反，上訴法庭在更改本席之百份比例判決時，明確地説明本席的其他命令維持不變。 傳票1 10.對於傳票 1 的第 1 (a) 及 (b) 項的澄清要求，涉及本席是否裁斷男方支付女方一筆定額款項，或是裁斷須要把物業變賣及扣減各項款項後的淨收益，按照所訂的比例分配。 11.本席在判案理由書第93段內，經已洞悉男方將不會配合本席所頒發之任何形式命令，包括出售大埔的婚姻居所及廣東道的寫字樓兩項物業命令。而事實上，最終確實女方是得不到男方的配合而須要尋求高等法院司法常務官協助代男方簽署契約文書。 因應此情況，本席在判案理由書第94段作出了執行裁斷的明確指示，當中涉及男方須簽署轉讓契約，把兩項物業之業權以無代價下轉讓予女方，並由女方安排出售或拍賣物業手續、扣款及後分配餘款予男方。再者，本席經已同時指示女方可要求高等法院司法常務官代男方簽署契約文書。 12.本席的裁斷並不涉及男方向女方支付一筆金錢取代出售物業或是用作為購回物業之作價 ，這方面在判案書的“如何執行命令 ? ”的段落是十分清晰，倘若只是涉及向女方支付一筆金錢，或是以該筆金錢購回女方在兩項物業内的權益，本席不會在判案書内頒下第94 (a) 至 (g) 段的命令及指示。 13.因此，本席2011年11月2日的裁斷，是根據 {婚姻法律程序與財産條例} 第192章第6及6A條頒發的命令，指在變賣家庭資産即康樂園物業及廣東道物業後，並依從高等法院上訴法庭所訂的比例及本席之判案理由書第94段處理。 14.就傳票 1的訟費，本席不作命令。 傳票2 15.對於傳票 2 的第 1 (a) 項的澄清要求，本席認為沒有澄清的必要。原因是判案理由書第 94 (c) (i) 項經已明確指出，物業須以不少於呈堂之公証行報告之估價 80% 在公開市塲出售，而公開市塲之物業買賣交易付款應是如何，無須法庭澄清。況且男方購回家庭資産，必須要是通過公開市塲買賣進行，倘若是私人協議而非公開市塲之買賣，這並不乎合判案理由書第 94 (c) (i) 項 。 16.對於傳票 2 的第 1 (b) 項的澄清要求，本席同樣在判案理由書第 94 (c) (i) 項經已指出 “兩項” 物業，而非 “單項” 或 “個别” 物業，這亦是十分清晰，沒有澄清的必要。 17.傳票 2予以撤銷，不作訟費命令。 其他事項 18.在本聆訉内，代表女方的梁大律師引述女方一份2013年7月10日的誓章第6段，向法庭要求頒令容許女方在9個月内，以不低於 HK$17,900,000的價錢，透過公開拍賣出售康樂園物業。梁大律師陳述此要求時同意删除誓章第6段的 “私人協議或”的字眼。 19.在同一份誓章第7段，女方亦要求法庭頒令確認已完成拍賣的廣東道物業的合法性，原因是在拍賣出售時已經超越該命令内所訂的時限。 20.本席只接納女方就延期安排拍賣兩項物業之要求，包括在本判決日起計算的9個月內，透過公開拍賣出售康樂園物業。 21.對於公開拍賣出售康樂園物業的底價，須以不少於公証行報告之 80% ，即 $17,900,000 x 80/100 = $14,320,000 作為底價，而並非女方所説的 $17,900,000 作底價 (見附屬濟助裁斷的判案理由書第 54 (a) 及 94 (c) (i) 段) 。 命令 22.本席現頒令如下 :
呈請人：由黄熾堂律師行轉聘梁希賢大律師代表 答辯人：無律師代表，親自應訉 | |||||||||||||||||
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under FCMC 2978/2005