|
HCMA 371/2013
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
定罪上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2013年第371號
(原粉嶺裁判法院刑事案件2013年第140號)
----------------------
----------------------
| 審訊日期： 2013年9月11日 |
| 判案書日期： 2013年9月23日 |
判案書
引言
1.2013年9月11日，經聆訊後，本席押後至今天頒布判案書。本席駁回上訴，維持原判。以下是本席的判案理由。
背景
2.上訴人劉安石（即原審時的被告人）被控兩項「故意襲擊導致兒童受到損害」罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第27(1)條。上訴人否認控罪，案件在裁判官張君銘席前審訊。
3.2013年4月20日，裁判官裁定上訴人第一項控罪不成立，而第二項控罪則罪名成立，罰款3,000元。
4.上訴人不服該項定罪，現向本庭提出上訴。
5.兩項控罪皆指上訴人對一名不足16歲的兒童，即上訴人的女兒X負有管養、看管及照顧責任的人，故意襲擊她，其方式相當可能導致她受到不必要的苦楚或健康損害。控罪(1)是控告被告人於2010年7月某日對他女兒所作的行為，當時X 9歲。而控罪(2)詳情指2012年6月17日，在香港新界沙田港鐵大圍站外64K小巴站，身為超過16歲而對11歲大的女童X負有管養、看管及照顧責任的人，故意襲擊X，其方式相當可能導致X受到不必要的苦楚或健康損害。
6.代表上訴人的潘志堅大律師在其陳詞大綱中指出，辯方在本上訴不爭議原審裁判官對事實的裁斷，而唯一的上訴理據是裁判官對控罪法律的錯誤詮釋，及該法律對本案案情的應用。
7.有關控罪(2)的證據，裁判官完全依賴女童X的證供。裁判官認為X描述案發經過非常詳盡仔細，她的證供沒有誇張，並向法庭說出真相。裁判官裁定她誠實可靠並接納她的證供。就控罪(2)，X指案發當天她玩帆船後，由坑口乘搭地鐵返回大圍。之後，被告人(即她父親)致電給她，兩人相約在大圍港鐵站外的64K小巴站等車一同回家。X說，見面時被告人已經“飲得好醉”。其後在等車期間被告人問她明早會煮甚麼早餐給他吃，X告訴他還未想到。5秒之後被告人又問X明早會煮甚麼早餐，因X還沒想到，遂向被告人說還未想到。跟着被告人就發怒，用右手掌摑X的左邊臉一次，當時因為X在早些時候已長期曝曬，所以感覺“好痛”、麻痺，繼而流淚。
8.在其裁斷陳述書中，裁判官對有關控罪的法律，作出詳細討論。首先他列出第212章《侵害人身罪條例》第27(1)條：
“任何超過16歲而對不足該年歲的任何兒童或少年人負有管養、看管或照顧責任的人，如故意襲擊…該兒童或少年人…其方式相當可能導致該兒童或少年人受到不必要的苦楚或健康損害 (包括視力、聽覺的損害或喪失，肢體、身體器官的傷損殘缺，或精神錯亂)，即屬犯可循公訴程序審訊的罪行 –循公訴程序定罪後可處監禁10年 … ”
(劃線為本席所加。)
該條文的英語版本如下：
“If any person over the age of 16 years who has the custody, charge or care of any child or young person under that age wilfully assaults … such child or young person in a manner likely to cause such child or young person unnecessary suffering or injury to his health (including injury to or loss of sight, or hearing, or limb, or organ of the body, or any mental derangement) such person shall be guilty of an offence and shall be liable – on conviction on indictment to imprisonment for 10 years … ”
9.裁判官引述Archbold Hong Kong 2013，第20-306段(第1289頁) 對 “wilful” 一詞的解釋，如下：
“The word … makes it clear that any offence under section 27 requires mens rea, a state of mind on the part of the offender directed to the particular act or failure to act that constitutes the actus reus and warrants the description ‘wilful’ : R v Sheppard [1981] AC 394 HL.”
10.裁判官說明，他同意控方援引的案例Barnes v HKSAR [2000] 3 HKLRD 279，其中指wilfully“故意”一詞包含了“罔顧後果 (reckless)”的意思。
11.裁判官指出，控辯雙方同意醉酒不是有效的辯護理由，並援引該Archbold，第20-165段(第1248頁)：
“Assault and battery being crimes of basic intent, self-induced intoxication provides no defence and is irrelevant…”
12.裁判官又引述該Archbold的第20-307段(第1289頁) 對「襲擊(Assault)」一詞的評論：
“It is clear from the case of R v Hatton [1925] 2 KB 322, CCA, that in order for an assault to fall within this section, there must be something more than a mere common assault. The section provides that not only must there be a “wilful assault” but it must also be committed “in a manner likely to cause such child or young person unnecessary suffering or injury to his health.”
13.在R v Hatton案，Lord Hewart CJ的評論在第324頁，原文如下：
“The words ‘in any manner likely to cause such child unnecessary suffering or injury to his health’, clearly govern ‘wilfully assaults’. Having regard to the sentence which may be imposed for an offence against the section – namely imprisonment, with or without hard labour, for a term not exceeding two years – one sees that what is contemplated is something more than an ordinary assault. What the section contemplates is a wilful assault such as is likely to cause the child unnecessary suffering.”
14.裁判官也援引R v Whibley26 Cr App R 184案內Branson J 的裁決(第187頁)：
“It does not appear to this Court that it is right to say that, if the circumstances are such that the child might be a little frightened or that some small mental suffering or anxiety might be caused, the case is one which comes within section 1 of the Act.”
15.裁判官又援引在香港特別行政區訴李艷梅HCMA657/2012 (2012年12月21日，未經彙編)一案，在該案高等法院原訟法庭法官馮驊裁定，臀部瘀傷及輕微裂傷在法律上已構成不必要的健康傷害。
16.另外，裁判官又認為涉案控罪的“襲擊”不包括沒有使用實際武力的襲擊，而是必需有用實際武力的。
17.裁判官的結論如下：
“62. 本席在之前的段落裁定接納PW1的證供：被告人用右手掌摑PW1的左邊臉一次，PW1感覺「好痛」「麻痺」而流淚，本席裁定被告人是故意的。
63. Archbold Hong Kong 2013第20-311段(第1290頁) 對「受到不必要的苦楚或健康損害襲擊」一詞有以下評論：
‘…the suffering or injury must be something more than a slight fright or some small mental anxiety: R v Whibley 26 Cr App R 184 CCA. Direct proof that the neglect, ill-treatment, etc, did in fact, or was likely to, cause unnecessary suffering or injury to health is not required. It may be proved from the evidence of the ill-treatment or neglect, etc. R v Brenton (1890) 111 CCC Sexx Pap. 309 and see Cole v Pendleton 60 JP 359.’
64. 由此，PW1的左邊臉被掌摑，她感覺痛楚麻痺而流淚，而唯一無可抗拒的推論是被告人襲擊的行為相當可能導致PW1受到不必要的苦楚或健康損害。
65. 本席裁定控罪(2)罪名成立。”
(劃線為本席所加。)
18.潘大律師所援引以支持他上訴的論點的法律及案例，也不超出裁判官在其裁斷理由書所引述者。但潘大律師指，上訴的理據為原審法官對控罪法律的錯誤詮釋，及該法律對本案案情的應用，即辯方認為正確的法律詮釋及其應用如下：
(a) 條例的控罪元素排除普通襲擊；而被告人的掌摑行為只能構成普通襲擊；和
(b) 條例中的襲擊導致的苦楚或健康損害必須是「不必要」的； 而被告人作為女孩的父親，因事施以輕微的體罰，是否「不必要」須按(1)主觀的每個家庭教養標準，及(2)客觀的香港現今華人社會情況而定，辯方認為按本案案情，該體罰並非「不必要」。
19.潘大律師指控罪元素有二，缺一不可：
(1) 故意襲擊，以及
(2) 襲擊導致「不必要」的苦楚或健康損害。
本席贊成是需要證明這兩個罪行元素的，但是第(2) 元素也包括 “相當可能導致” 的情況。
20.就故意襲擊而言，潘大律師也是援引該Archbold的第20-307段和 R v Hatton 案，尤其在該案當時英國的首席大法官Lord Hewart所說： “what is contemplated is something more than an ordinary assault” 。 潘大律師指，雖然在Hatton案中所用的字眼為 ordinary assault，但 ordinary assault 與 common assault 意思是相通的。理據如下：
(a) 在法律上，最輕微的襲擊只是普通襲擊，並沒有其他的更輕微的類別。認為 Lord Hewart 在 R v Hatton 中創建了一種新類別是沒有根據的；
(b) 法官在判詞中亦有將 ordinary assault 與 common assault 交替使用的情況。見 Queen v Law Ho Kwan CACC 9/1988 (1988年2月4日，未經彙編) ；
(c) 這也是 Archbold Hong Kong 2013 對 ordinary assault 的理解。
21.本席須指出，(b) 小段是錯誤的，該Law Ho Kwan案判詞有用common assault 和ordinary assault 兩詞，但不是互相交替使用。就(a) 小段而言，Lord Hewart 是說英國的與本案控罪條文相同的條款中的 “wilful assault” (故意襲擊) “is something more than an ordinary assault” ，並非創建了一種新的襲擊類別。就(c) 小段而言，Archbold Hong Kong 2013的第20-307段確像是把common assault 當作ordinary assault使用。
22.無論如何，潘大律師在本席前力陳，common assault (普通襲擊) 是最輕微的襲擊，是本案所涉香港法例第212章《侵害人身罪條例》第40條所規範。潘大律師把襲擊按嚴重性依次序排位如下：
第212章《侵害人身罪條例》條款 |
襲擊名稱/種類/傷害程度 |
最高刑罰 |
第40條 |
普通襲擊 |
監禁1年 |
第39條 |
襲擊致造成身體傷害(要有傷勢或傷痕) |
監禁3年 |
第27(1)條 |
故意襲擊 |
監禁10年 |
第19條 |
傷人或對他人身體加以嚴重傷害
(要有皮膚破裂的傷勢) |
監禁3年 |
第17條 |
意圖造成身體嚴重傷害而傷人或打人
(要有嚴重傷害) |
終身監禁 |
23.潘大律師指，本案所涉的第27(1) 條的“故意襲擊”因為根據Hatton案是應比ordinary assault (等同common assault) 嚴重一些，所以最低限度也須達到第39條的襲擊致造成身體傷害罪的嚴重程度，要有傷勢或傷痕。在這基礎上，潘大律師稱本案上訴人給其女兒的一記耳光，並無造成傷勢或傷痕，因此不符合第27(1) 條條文的故意襲擊的元素，上訴人不應被定罪。
24.本席先要分析Hatton案而決定首席大法官Lord Hewart 的真正意思。該案涉及與本案控罪第212章《侵害人身罪條例》第27(1)條主要條文相同的英國法例條款。該案的主要證供來自一名11歲的女童。她說她的繼父(即被告人) 案發當天在家中作出猥褻行為，但並不是向她作出該行為。她看見時大聲叫喊，繼父就用手掩著她的口以防止她叫喊。繼父否認這指控，並宣誓作供他當時並不在場。在原審時，法官在引導陪審團的總結辭說：
“The prisoner is charged with assaulting this little girl in a manner likely to cause her unnecessary suffering. There is, and can be no dispute, if the facts are anything like what is sworn to by that little girl, that the prisoner did assault her in a manner likely to cause her unnecessary suffering; therefore the only question you need seriously to consider is whether the prisoner has been proved beyond reasonable doubt to have committed this offence that night, behaved in the disgraceful way of which we have heard, or whether you think the little girl might have made a mistake, or manufactured this story.”
意譯為：
“犯人被控襲擊這小女孩，其方式相當可能導致她受到不必要的苦楚。若事實像該小女孩宣誓作供所稱，那麼犯人就有襲擊她，其方式相當可能導致她受到不必要的苦楚，這是沒有爭議也並不可能有爭議的。故此，你們需要認真考慮的唯一問題是，犯人是否已被在毫無合理疑點之下證實當晚是犯了這控罪，做出我們已聽到的可恥行為，或是否你們覺得小女孩可能會搞錯或杜撰出這故事。”
25.該案上訴至英國的刑事上訴法庭，首席大法官Lord Hewart指出原審法官除了上述的話在其總結辭並無向陪審團作出任何有關控罪條文詮釋的法律指導。大法官在上文第13段引述的說話之後，繼續說：
“It was, therefore, extremely important that the jury should be fully directed as to the meaning of s. 12, inasmuch as the assault which was relied upon consisted in this, and in this only, that the appellant was said to have put his hand over the child’s mouth to prevent her screaming. But it is quite obvious, when one looks at the case as a whole, that the jury might well think that that which was done in the presence of the child, if it was done, was likely to cause, if not suffering, at any rate no little agitation of mind, astonishment and disgust. That, however, is not an assault within the meaning of the section. To convict the appellant under the section it was necessary to show that he committed a wilful assault in a manner likely to cause unnecessary suffering. The summing up omitted to direct the jury’s attention to the real point in the case, and indeed its terms were such as might easily divert their minds from the real point.”
26.簡言之，Lord Hewart的意思是該案所指的“襲擊”就是指被告人用手掩著小孩之口以防止她叫喊的行為，但在該案的整體案情看來，很明顯，陪審團可能會覺得，被告人若“在小孩面前作出如此行為”(即猥褻的行為)的話，是相當可能會導致若非苦楚，至少會導致精神激動，驚訝與憎惡。但這後者並非涉案條文所指“襲擊”意思的範圍。原審法官在引導陪審團的總結辭中忽略了指明案中這真正須考慮之點，所以很容易會誤導陪審團，轉移其注意而不去考慮這真正須考慮之點。
27.在上述的分析下，很明顯，Lord Hewart是指該案被告人的猥褻行為並不可以構成條例條文所指的故意襲擊。他並非指掩口以防止小女孩叫喊不可構成條例條文所指的故意襲擊，因為他説這是案中真正須考慮之點。首席大法官只是指一般的襲擊ordinary assault不足以符合該案條文的故意襲擊。襲擊ordinary assault是指尋常、通常的襲擊，當然亦可解作普通或一般無特別的襲擊，從該案的情況看來，本席認為，首席大法官所用的詞ordinary，意思可能與普通襲擊的common一樣，但是ordinary只是一般的用詞，並非是指法定(如《侵害人身罪條例》第40條所指)的common assault的該種襲擊。大法官明示被告人的猥褻行為並不屬條文所指的襲擊，因此他所說的超過通常襲擊的可能是超過該猥䙝行為的，而分野似乎是裁判官和答辯人都屬意的必須是有與身體接觸的使用武力的行為。但另一方面，大法官所謂的超過通常襲擊可能與該猥䙝行為之沒有武力和身體接觸方面並無關係，而分野在於故意和非故意的問題。其實我們不需外求，大法官在其判詞中兩處(見上文第13及25段下的引述)已有明示：
“What the section contemplates is a wilful assault such as is likely to cause the child unnecessary suffering.”
“To convict the appellant under the section it was necessary to show that he committed a wilful assault in a manner likely to cause unnecessary suffering.”
控罪條文所涉的是其方式相當可能導致不必要苦楚的故意襲擊。
28.在上述的李艷梅 案，高等法院原訟法庭法官馮驊處理與本案相同的控罪條文，他說：
“無論她(被告人)用心是想糾正第一證人說謊抑或其他行為，仍是故意襲擊，因為這並非意外或疏忽。”
29.由此可見，本案的“故意襲擊”就是指非意外或疏忽的襲擊，就如本案裁判官所指，是有意地去襲擊，不是意外或疏忽的。本席贊同Lord Hewart、馮驊法官和裁判官的一致意見。
30.本席不同意潘大律師所指出的以襲擊是否導致有傷勢或傷痕而決定有關襲擊是否符合本案涉及的第27(1)條的“故意襲擊”。
31.於其裁斷陳述書中的第62段（見上文第17段下的節錄），裁判官裁定被告人是故意的，所以這基於“故意襲擊”釋義的上訴理由不成立。
32.至於襲擊導致「不必要」的苦楚或健康損害的另一罪行元素，若本席沒有誤解潘大律師的意思，他的上訴理據的徵結在於他的陳詞大綱最後的兩段，如下：
“9. 辯方對上述法例中「不必要」一詞並沒有案例可提供詮釋。但辯方的立場是，究竟看管兒童或少年人時的普通襲擊是否「不必要」，須按客觀的社會環境和主觀的家庭教育狀況而定，否則會構成不少不合理的情況。
10. 而上述條例須因應公眾政策而應用，辯方的立場是法庭除了在明顯及必要的案情外，不應該過份介入(overstep) 家庭內部的管養權限。”
33.潘大律師沒有指出裁判官的裁決有任何錯誤，他上述理據的徵結，好像是在於裁判官不理解“不必要”一詞。
34.不要忘記，裁判官不接受上訴人的解釋，該解釋是兩人在等車的時候，X挨着上訴人閉目養神，有車到時，上訴人用手在X的面頰上輕輕一拍去喚醒她，但是裁判官並不接納這證供。所以在案中沒有任何的從辯方主觀角度去看的家庭教育狀況的證供。另一方面，以客觀的社會環境角度去審視本案，本席認為，一個父親在約了女兒一同等車回家時，目的及意義明顯在於親子，創造多些時間共處、互相陪伴，以期達至父慈子孝的倫常美事，但是根據X的證供，她見到父親時，做父親的上訴人已經“飲醉咗，已經好勁喇，飲得好醉喇。”在客觀的社會環境下，不論有否準備什麼早餐的問題，上訴人可能因為已經醉得利害而大力掌摑女兒，這行為極度摧毁相約女兒一同等車回家的目的及意義，令到女兒身心受到嚴重的創傷，本席認為毫無疑問地是給女兒帶來“不必要”的苦楚，最低限度是相當可能給她帶來不必要的苦楚。
35.本席認為，裁判官所引述的法律及案例對本案都是適用的，他沒有錯誤詮釋。而以辯方所提議的客觀社會環境和主觀的家庭教育狀況而檢視本案的案情，裁判官的定罪亦是合情合理的，毫無不安全不穩妥之處。
結論
36.基於上述原因，本席駁回上訴，維持原判。
答辯人： 由律政司檢控官羅心怡代表。
上訴人： 由譚日明律師行轉聘潘志堅大律師代表。
|