香港特別行政區 訴 姚湛輝

DCCC 771/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第771號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認七項販運危險藥物罪、一項管有適合於及擬用作吸食危險藥物罪及一項管有危險藥物罪。

2.在2013年3至4月間，被告先後5次向臥底警員出售毒品，每次均是俗稱「冰」的毒品，約0.27至0.3克不等（第一至第五項控罪）。而在2013年4月30日，警方搜查被告住所，發現被告褲袋內有0.28克「冰」毒（控罪六），亦在室內枱下發現11包共2.93克「冰」毒、一個電子磅、兩疊可重複密封的膠袋和一個用於吸食「冰」毒的器具（控罪七至九），當中5包共1.46克為自用，其餘6包共1.47克作販運用途。

3.上述所有毒品，政府化驗所證實為晶狀固體，內含甲基苯丙胺鹽酸鹽。第一項控罪，0.3克晶狀固體內含0.29克甲基苯丙胺鹽酸鹽；第二項控罪，0.31克內含0.3克；第三項，0.3克內含0.29克；第四項，0.28克內含0.27克；第五項，0.28克內含0.27克；第六項，0.29克內含0.28克；第七項，1.48克內含1.47克；第九項，1.48克內含1.46克；而第八項的吸食裝置內有23毫升液體內含0.09克甲基苯丙胺。

4.被告人在警誡下指出，在其身上及住所找到的毒品是自用的。而錄影會面下，被告承認曾向臥底警員先後5次銷售毒品。在拘捕時身上的毒品，他打算以港幣300元出售，他會用電子磅及可再封膠袋包裝重複銷售，而他自製的「冰壺」是自用的。該臥底警員亦在認人手續中認出被告。

5.被告現年31歲，過往有3次刑事定罪紀錄，分別是普通襲擊、阻礙警員執行職務，以及在2012年10月因管有危險藥物罪被判感化令18個月，被告干犯此案已違反此感化令。

6.熊大律師求情指出，被告干犯本案非常後悔，他的求情信亦表明因貪念及想不勞而獲而犯案。他明白牢獄生活無法陪伴父母親及女兒，希望可予重新做人機會，予以寬大處理。熊大律師亦指出，被告非常合作，坦白承認所有控罪。牽涉販運總量為3.17克「冰」，而管有的總量為1.15克「冰」，相關的第一至第六項控罪均為與臥底警員相關，為一連串的行徑，望可予以同期執行，予以較低的量刑。

7.販運危險藥物是非常嚴重的控罪，按上訴法院在AG v Ching Kwok 程國雄 [1991] 2 HKLR 125，販運10克「冰」毒以下，可判予3至7年的監禁。而在HKSAR v Tsang Chi Wah CACC 383/2009，牽涉販運較少量的「冰」，法院並非硬性最少以3年為起點。

8.就第一至六項控罪，被告售賣或打算售賣「冰」予臥底警員，牽涉為0.27至0.3克「冰」毒，本席經考慮後，均以2年監禁為判刑起點，認罪後各減為16個月監禁。至於第七項牽涉較多「冰」毒為1.47克，本席以2½ 年監禁為起點，認罪後減為20個月監禁。至於管有吸食工具及危險藥物亦參照HKSAR v Mok Cho Tik CACC 165/2000，本席分別以9個月及12個月監禁為量刑起點，認罪後分別減為6個月及8個月監禁。

9.就整體判刑原則而言，本案牽涉多項販運危險藥物罪，被告且違反感化令，案情十分嚴重。但畢竟被告認罪，節省法庭時間及資源，經考慮後，本席認為總判刑30個月為適當的。

10.因此判刑如下：

第一至六項控罪：各16個月監禁，同期執行；

第七項控罪：20個月監禁；

第八項控罪：6個月監禁；

第九項控罪：8個月監禁；

第八及九項控罪同期執行，當中2個月與第七項分期；而第一至第六項控罪，當中則8個月與第七項分期執行，總計為30個月監禁。

因此，各項控罪總共判以30個月監禁。

11.被告既判以此監禁，現行之感化令予以撤銷（案件編號TM 2992/2012）。