The Incorporated Owners of Nos 6, 6a, 6b, 8, 10, 12, 14 & 16 Wing Kwong Street (in Compulsory Liquidation 對 Wong Kang Ming

DCCJ 4022/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2012年第4022號

----------------

判決書

----------------

1.原告人是土瓜灣榮光街榮光大廈的業主立案法團，於2010年1月13日被頒令清盤，法庭其後委任清盤人接管原告人的資產。

2.被告人是該大廈6B號7樓的業主。

3.原告人在本案向被告人提出的其中一項申索，是一筆42,005元的基金應繳付款項。原告人在其申索陳述書第5段是這樣提出的：－

“By notices respectively dated 1^st September 2007 and 14^th September 2007, the Plaintiff required the Defendant to pay to the Plaintiff a total sum of $42,005.00 by 22^nd October 2007 by way of contribution to the contingency fund set up for the purpose of meeting the expenses to be incurred in relation to various repairs and renovation works to be done to the common parts, facilities and installations of the Building.  Under section 22(3) of the Building Management Ordinance, Cap. 344 of the Laws of Hong Kong（“the Ordinance”）, the said sum of $42,005.00 is a debt due from the Defendant to the Plaintiff.”

4.被告人在日期2013年10月30日的反申索書第2段提出：－

「被告人承認申索傳票第5段所說，曾收到原告人要求繳交港幣42,005元的維修費的告示，但被告人要求查看法團『新一屆管理委員會』的成立資料及法團與維修商所簽訂的『綜合維修工程合約書』，原法團負責人就是不給；本人因得不到以上的資料就想通過參會來了解這所有的情況，但被當時的秘書李慧儀（當時法團的主席陳小玉稱李是法團請來的秘書，...目前所有的資料並不能印證陳的說法）說我不是法團成員，驅趕了出來！所以未交！」

5.本席今日處理的第一項申請，就是原告人按第27號命令第3條規則提出，要求基於被告人在反申索書作出的承認而就42,005元的申索作出判決。代表原告人的律師陳詞指：－

「被告人於反申索書第2段明確承認申索陳述書第5段所述事宜，即曾收到該兩張告示，但聲稱由於原告人的管理委員會沒有按他要求提供資料及合約書，更被『驅趕』，『所以未交』。言下不爭辯原告人該兩張告示為有效合法所發出者。被告人投訴之他未得到資料及文件及未獲准參加會議，於先前答辯書未有提及，而就算為事實，無論依《建築物管理條例》或不成文法，均不足為答辯理由。」

6.本席並不同意律師的見解。被告人在反申索書第2段所承認的，按該段的行文，是指收到原告人在申索陳述書第5段提及的兩張通告，並非承認該些通告有效合法。被告人在同一段落提到要求查看所謂「新一屆管理委員會」的成立資料，這與他在其抗辯書中質疑管委會的合法性的陳述如出一轍。[1]尤其是，被告人在抗辯書第B6段提出：－

「“新一屆管理委員會”並非依法例《建築物管理條例第344章》的指引下獲委任，故並不擁有法例《建築物管理條例第344章》所賦予的權力。為此，上址「榮光大廈」的業主無須要為該非法的“管委會”所作的任何決定而需負任何的責任。」

7.根據本案的狀書，審訊的其中一項爭議是管委會的合法性，而該項爭議懸而未決。雖然《建築物管理條例》第21及22條規定，由大廈的管理委員會釐定大廈業主需繳付的基金款額，但倘若管理委員會並非依法產生，那麼，他便可能不能行使該等權力。

8.Hong Kong Civil Procedure 2014第27/3/1段清楚指出：－

“Such admissions may be express or implied, but they must be clear and unambiguous…”

(意譯：該等承認可以是明言或隱含的，但必須是清楚不過。)

本席裁定，反申索書第2段並不構成足以令原告人獲得42,005元判決的承認。雖然原告人在申請中亦引用反申索書第1、3及4段，但該等段落也並沒有其他有關該項申索的承認。原告人這方面的申請被撤銷。

9.本席須處理的第二項申請，是原告人要求剔除反申索的申請，原因是反申索並沒有披露合理的訴訟因由。

10.被告人在本案向原告人反申索53,410元。[2]簡言之，被告人指控：－

(a) 「原告人未能完成「綜合維修工程合約書」中所規定的工程。」

(b) 「原告人所完成的裝修工程不合標準，所用材料與合約書所定不同。」

(c) 「原告人未能按「綜合維修工程合約書」得約定時間完成工程。」

(d) 「原告人所聘用的公司在維修過程中，... 因破壞了天面或圍牆下面的防水層致 [被告人] 的單位D房大面積漏水而造成損失。」

11.被告人的首三項反申索是基於「綜合維修工程合約書」而提出的，但被告人並非立約一方，無權按該合約追究責任。至於第4項反申索，基於工程承辦商是原告人的獨立承判商，被告人又沒有提出原告人為何要負責原告人的獨立承判商的過失（如有的話），被告人不得向原告人追討該等損失。

12.基於以上原因，本席決定剔除被告人的反申索，原因是反申索並沒有披露合理的訴訟因由。

13.雙方各有勝負，為公平起見，本申請訟費不作命令。

原告人 ： 由薛海華律師行薛海華律師代表

被告人 ： 無律師代表