The Incorporated Owners of Nos 6, 6a, 6b, 8, 10, 12, 14 & 16 Wing Kwong Street (in Compulsory Liquidation 對 Wong Kang Ming
Read the full judgment text of DCCJ 4022/2012 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 8 May 2014.
1. 被告人在2014年4月7日以傳票申請修改抗辯書及反申索書。
Cites 2 cases
|
DCCJ 4022/2012 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2012年第4022號 ----------------------------
----------------------------
---------------------------- 判決理由書 ---------------------------- 引言 1.被告人在2014年4月7日以傳票申請修改抗辯書及反申索書。 2.本席在2014年5月8日的審前覆核只批准被告人刪除原抗辯書的第12、13、16及17段，但不批准其餘修改。本席作出上述判決的理由如下。 背景 3.原告人在2010年1月13日被高等法院頒令清盤。 4.原告人在2012年11月16日入稟本案，向被告人追討兩筆應變儲備金分別為42,005元及15,000元。 5.被告人在2013年1月8日存檔抗辯書及反申索書。 6.高勁修法官在2014年1月9日剔除了被告人的反申索。 7.林美施聆案官在2014年2月10日將本案排期審訊。審訊將於2014年6月24至27日在本庭舉行。 被告人擬提出的修改 8.被告人擬刪除抗辯書的第12、13、16及17段。 9.被告人擬在抗辯書加入的第16、17及18段，指天台漏水，是由法團管委會管理不善造成，對他造成損失。他認為應該將法團欠他的費用與法團所追討的金額捆綁在一起，互相抵消。 10.被告人在他擬修改的反申索書內只列出因他的單位漏水而引致的損失金額。 原告人的立場 11.原告人並不反對被告人刪除抗辯書的第12、13、16及17段，但反對其他修改。 法律原則 12.若申請修改狀書是在訴訟程序的後期提出，申請一方須確保其擬修改的內容提供充分的詳情：見香港民事訴訟程序2014年第一冊第20/8/10段[1]及Tang Poon Lap v Tang Kam Kai & others [2004] 1 HKLRD第7段[2]。 13.若被告人擬提出的反申索與申索案並沒有關係，缺乏詳情，被告人未能解釋為何不在較早階段提出，法庭不應批准申請：見Hua Ning Industries Ltd v Best Leader Engineering Ltd，HCA 1801/2008，24.3.2011第18段[3]。 14.為確立衡平法上的抵銷，被告人必須證明：（1）被告人的反申索與原告人的申索有密切關係；（2）由於兩者關係密切，若只批准執行其中一項，會造成明顯的不公平情況:見Pollard Construction Co Ltd v Yung Yat Fan（t/a Golden Year & Co）[1999] 3 HKC 109[4]。 討論 15.被告人擬修改的抗辯書沒有清楚說明他所指控原告人應負賠償責任的天台漏水事故的詳情。根據被告人在聆訊時所呈交的一份"有關天台漏水的細節"，被告人所指的是發生於2008年2月14日因天台被承建商至富建築工程公司（下稱"至富"）鑽螺絲孔過度而造成漏水。後來至富在天台做了防漏膠工程解決問題。但兩年後，漏水情況再度出現。 16.從被告人擬修改的抗辯書第17段可見，被告人沒有說明指控原告人所犯的疏忽的日期及詳情，被告人亦沒有陳述他擬抵銷的金額。 17.從被告人擬修改的抗辯書第18段可見，被告人提出修改的原因，是因為他認為既然原告人將兩筆款項捆綁在一起追討，他亦將他認為法團欠他的費用與原告人的申索捆綁在一起，互相抵消。 18.毫無疑問，原告人所申索的兩筆應變儲備金，與被告人擬提出的反申索的基礎，兩者完全沒有關係。被告人在現階段提出這抗辯理由，從他的擬修改抗辯書第18段可見，只是一種以牙還牙的手段。 19.被告人擬提出以抵銷為抗辯理由，在法律上不能容許。 20.被告人擬提出的反申索，同樣缺乏對原告人指控的詳情。 21.在聆訊時，被告人稱他在2013年9月在小額錢債審裁處以相同理由向至富入稟申索。後來他聽信公證行的意見，認為舉證困難，終止了申索。 22.現在被告人轉移向原告人提出申索，本席不能確定是否有足夠理據。 23.本案的訴訟程序已進展到審訊階段，現在距離審訊的日期不足2個月。若容許被告人在現階段提出一個與申索案完全無關而且缺乏詳情的反申索，對原告人並不公平，完全違反了法律原則，更令到本案的審訊不能如期舉行。 24.在聆訊時，代表原告人的薛律師表示在收到被告人的傳票後，清盤人已在2014年四4月14日將一份債權證明表送交被告人，邀請被告人向清盤人證明其債權。但被告人至今仍沒有交回債權證明表。 25.薛律師表示若被告人交回債權證明表，有鑑於本案的審訊舉行在即，清盤人有責任儘速處理。 26.被告人在庭上表示他沒有交回債權證明表，是恐怕會影響本案的審訊，而且他認為清盤人不在2011年邀請他填寫債權證明表，而在2014年才這樣做，是缺乏誠意。 27.公司（清盤）規則第79條規定：－ "在由法院作出的清盤中，每名債權人均須證明其債權，但如在任何清盤中，法官指示任何債權人或任何類別債權人的債權須予接納而無須債權證明，則不在此限。" 28.因此，被告人必須向清盤人遞交債權證明表，以證明其債權。被告人不能憑其主觀感覺認為清盤人沒有誠意而不遵守法律規定。 29.公司條例第186條有如下規定：－
30.若被告人決意向原告人提出訴訟，他必須獲得高等法院的許可。被告人顯然仍未獲得有關許可。 31.基於上述原因，本席不批准被告人修改其反申索書。 結論及命令 32.本席只批准被告人刪除原抗辯書的第12、13、16及17段,本席不批准其餘修改。 訟費 33.本席命令被告人須支付原告人本傳票申請的訟費。
原告人：由薛海華律師行委派薛海華律師代表 被告人：無律師代表，親自應訊 [1]原文是: The party seeking the amendments should ensure adequate particularity when the amendments were made shortly before trial. [2]原文是: ... I agree totally that in a late amendment situation, it is incumbent upon the party seeking the amendment to ensure adequate particularity ... [3]原文是: ... the proposed Counterclaim is an unconnected cross-claim. It is poorly drafted and structured, to say the least, and is palpably lacking in particulars. There is no evidence to explain why it was not brought up much earlier. In disallowing the proposed amendment, I can see no prejudice on the Defendant as it could bring a separate claim if it so wishes ... [4]原文是: For equitable set-off to apply, it must be established that (i) the counterclaim was at least closely connected with the same transaction as that giving rise to the claim; and (ii) the relationship between the respective claims was such that it would be manifestly unjust to allow one to be enforced without regard to the other. | |||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCJ 4022/2012