康業服務有限公司 對 陳金泉

HCSA 48/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2013年第48號

（原本案件編號:小額錢債審裁處申索2013年第30154號）

____________

有關

____________

判決書

____________

1.本案是一宗根據《小額錢債審裁處條例》（香港法例第338章）提出的上訴許可申請。

2.申請人陳金泉先生是小額錢債審裁處2013年第30154號一案中的被告人。該案的申索人‒‒‒康業服務有限公司‒‒‒是位於元朗裕景坊28號祥發大廈的管理人，陳先生是祥發大廈其中一個單位的註冊業主。祥發大廈業主立案法團於2012年7月6日的業主大會上通過進行大維修工程項目的決議，並分別於2012年9月21日及2012年12月27日的業主大會上通過及修訂有關大維修工程每戶攤分費用的決議。

3.陳先生擁有的物業是E單位，根據2012年12月27日的決議，他須分擔及支付的維修費用為56,380元。費用分三期支付，第一期22,373元須於2012年12月1日或之前支付；第二期16,779元須於2013年2月1日或之前支付；而最後一期17,228元則須於2013年4月1日或之前支付。陳先生並沒有如期進行集資，因此，申索人入稟追討第一及第二期的維修費用，合共39,152元。並根據大廈公契Section VI(E)(2)(i) 向陳先生追討欠款利息393.80元，及行政費用500元。申索人向陳先生共申索40,045.80元。

4.該案於2013年11月27日在小額錢債審裁處溫紹明審裁官席前進行聆訊，審裁官經聽取了申索人的高級行政主任葉佩儀小姐及被告人陳先生的證供，並考慮文件證據及雙方的陳詞後，裁定申索人勝訴，陳先生須向申索人支付40,045.80元。

5.陳先生就這項裁決提出上訴許可申請，並提出兩個法律論點。第一、陳先生認為申索人康業服務有限公司作為祥發大廈的管理人並無權向他追討及申索維修費用，真正的債權人應該是祥發大廈的業主立案法團，而不是管理人。

6.本席認為，正如審裁官在他的判決理由書第8段指出，大廈公契Section VI(B)(1) 對管理人的訴訟權已有所規定。有關的條文內容如下：

“1. The Manager will manage the said Building in a proper manner and in accordance with this Indenture and except as otherwise herein expressly provided the Manager shall be responsible for and shall have full and unrestricted authority to do all such acts and things as may in its opinion be necessary or requisite for the proper management of the said Building. Without in any way limiting the generality of the foregoing the Manager shall have the following duties namely:-

…

(24) To demand collect and receive all amounts payable by Owners under the Provisions of this Indenture.

…

(29) To commence conduct carry on and defend legal and other proceedings touching or concerning the said Building or the management thereof all in the name of the Manager.

(30)   To enforce the due observance and performance by the Owners or any person occupying any part of the said Building through under or with the consent of any such owner of the terms and conditions of this Indenture and the House Rules hereunder and to take action including the commencement and conduct of legal proceedings to enforce the due observance and performance thereof and/or to recover damages for any breach non-observance or non-performance thereof and the registration and enforcement of charges as hereinafter mentioned.”

7.根據這項公契的規定，管理人顯然有權以自己的名義，向陳先生追討所欠的維修費用，並提出訴訟。

8.至於在陳先生的陳詞中提到的《建築物管理條例》（香港法例第344章）第16條，其要旨是有關建築物公用部分的權利和責任，須由法團或針對法團執行。本席認為，這條文並不防止管理人根據大廈公契的規定，向陳先生提出訴訟，追討欠交的維修費用。

9.第二、陳先生認為申索人對每戶應分擔的維修費用計算錯誤。業主大會通過的攤分費用決議是根據每戶「可供銷售面積」(saleable area) 來計算的，陳先生不同意這個方法，他認為攤分的比率應根據各業主所佔的業權份數按比例計算。但就這方面，大廈公契也有明文規定，Section VI(D)(2)規定：

“Each owner shall be liable to pay or contribute towards the maintenance and management expenses of the said Building as set out in the preceding Clause on this Subsection D including the provision for contingencies as required under Clause 1(l) of this Subsection D in proportion to the saleable area of the unit owned by each owner to the total saleable area of the said Building upon the issue of the Occupation Permit of the said Building.”

根據這規定，業主攤分大廈維修費用理應跟可供銷售面積大小比例計算。因此，本席認為陳先生的論點並不成立。

10.基於以上理由，陳先生所擬提出的上訴，並無有效理據或勝訴機會。因此，本席決定駁回陳先生的上訴許可申請。

申請人(被告人)：無律師代表，親自出庭

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲HCMP428/2014。