科聯工程有限公司 對 天平邨業主立案法團

HCSA 44/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2013年第44號

（原小額錢債審裁處申索2012年第40400號）

____________

____________

裁定書

1.本案申請人（下稱“被告人”）為小額錢債審裁處2012年SCTC 40400號案的被告人。被告人曾與申索人於2011年9月7日簽訂一份工程報價單，由申索人承包天朗樓樓梯渠落沙井渠位置工程。工程內容為:

(1)   將舊有之地台磚搬起，於舊有之石屎表面鎅坑約1米深，打鑿及清走舊有之石屎表面，沙井開鑿過牆孔，重新供應及安裝約5米長 (100mm直徑) 去水喉及配件，引水至疏冷閘去水，再加裝渠閘；

(2)   做完渠地台還原及鋪回舊有之地台磚；

(3)   包勞工保險及第三者責任保險；及

(4)   工程包1年保固期。

2.申索人的證人說，報價單內所述的鎅坑深度和喉管長度，均是約數，實際深度及長度，要視乎個別工程的實際位置而定，而工程費HK$9,000是全包的價錢，所以若深度及長度超於1米和5米，申索人也要完成工程，並不能要求額外收費。

3.但被告人在工程完成後不欲付款，理由是申索人在進行工程時偷工減料，因實際鎅坑只有23公分，而喉管的長度也只有約3米，所以被告人只願支付HK$3,000。

4.審裁官張潔宜女士在審閱過雙方的證據和文件，包括以往被告人聘請申索人承包其它工程的文件，也參考了終審庭在Fully Profit (Asia) Ltd v The Secretary for Justice, FACV 17/2012號案判辭的第15段，認為申請人在報價時，是不知道地底下的實際情況，所以不可能準確地計算深度和長度，一切要視乎實際情況，所以工程是以全包形式安排。因此審裁官在2013年8月1日判被告人敗訴，命令被告人支付申索人HK$9,000工程費及訟費。

5.被告人在2013年8月9日提出覆核，理由是申請人在進行上述工程時，錯誤地把污水渠接駁至清水井，以作排水之用，被房屋署查出，該署其後要求被告人糾正這錯誤。

6.審裁官在聆聽過上述理由後，不接受這理由，並在裁決理由書第32和33段如下說：

「32. … 該新證據在開始審訊時尚未出現，而被告人從來沒有以此作為拒絕付款之理由，該新證據並非被告人一直堅持不付款的理由，被告人只是在審訊後發現這證據，認為有可能可以成為支持不付款的理據。被告人只想籍此新證據以進一步支持他拒絕付款的立場。

33.  總括而言，該新證據與本案的抗辯理由完全無關。本席認為不應考慮該新證據。否則，本案只會沒完沒了。因此，本席拒絕被告人呈遞新證據的申請。」

有關法例

7.香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第28條 (1) 款對上訴許可的申請，規定如下：

「(1) 如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由─

(a) 只涉及法律問題；或

(b)是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准」

8.被告人在這申請說，審裁官應接受被告人提出的新證據，被告人並引用下列案例以支持這論點。這些案例是：

(1)   Hung Tat Industrial Co v Wai Tat Watch Case Mfy, HCSA 26/1992;

(2)   溫添福訴灝天貴金屬有限公司，HCSA 31/2008；及

(3)   王東福訴鄧詠詩，HCSA 36/2012

9.在聆訊時，代表被告人的冼大律師更引用Wong Tung Fuk v Tang Wing Sze, Irene [2013] 2 HKLRD 627 的第 54 和 55段及Fairview Park Property Management Ltd v Lee Yuen Yau, HCSA 13/1986。

10.Fairview Park Property Management Ltd 一案涉及審裁官主動撤銷裁決，並修改申索理由，以判申索人得直。但該案並不涉及新證供。該案在原審和覆核時，審裁處所考慮的證供，都是就被告人有否違反公契，而進行僭建。而對申索理由的修改，只涉及法律問題，而並非容許申索人提出一個新的控訴的事實基礎。

11.本席不同意本案被告人的陳詞。在審裁處提出覆核時，被告人所要求的並不是提出新證據，以支持原本的答辯理由，而是要提出新證據，以支持全新的答辯理由。若新證據是支持原本的答辯理由，審裁官當然應寬鬆處理。但被告人提出的，是全新的答辯理由，若審裁官接納這申請，就要將已裁決的案件推倒重來，並容許被告人以全新的答辯理由，對申索人的申索重新抗辯。這種做法在法律上是不容許的，因為這樣會令案件審訊沒完沒了，所以本席認為審裁官在覆核時的裁決是對的。

12.本席現撤銷這申請。

被告人 (申請人)： 由林錫光、陳啟鴻律師行轉聘冼穎然大律師代表。