Case Document

DCCC 22/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第22號

-------------------

	香港特別行政區
	訴
	羅孝輝	（第一被告人）
	胡金鎮	（第二被告人）

-------------------

主審法官：

區域法院法官李運騰

日期：

2014年3月7日

出席人士：	Mr James Cheng, Counsel on Fiat, for HKSAR/Director of Public Prosecution
	Ms Tsang Manyi, instructed by Patrick Mak & Tse, assigned by the Director of Legal Aid for the 1st defendant
	Mr Yu Chun Cheung, instructed by Lo, Chan & Leung, assigned by the Director of Legal Aid for the 2nd defendant

控罪：	[1] 盜竊罪（Theft）（第一及第二被告人）
	[2] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong）（第一被告人）

----------------------

判刑理由書

--------------------

1.兩名被告人（D1和D2）經審訊後被裁定一項「偷竊罪」（控罪一）罪名成立。D2較早前也承認一項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」(簡稱「非法入境」)（控罪二）。

2.本席在裁斷理由書內已詳細交待本案的事實和証據。簡而言以，關於控罪一，兩名被告人與另一名男子一同在紅磡港鐵站16號扶手電梯上，從一名正前往月台的乘客的公事包內偷取了一部平版電腦iPad（證物P1）。好在扒竊的過程被暗中監視的警務人員（PW1和PC33199）發現，他們將兩名被告人的同黨拘捕，並起回證物P1；但兩名被告人卻趁機會逃去無踪。但天網恢恢，在約一星期之後，PW1在尖沙咀地鐵站外重遇兩名被告人，認出他們，並囑咐下屬，最終將他們拘捕歸案。被捕後，D1承認他是從內地乘船偷渡來港打算找工作的。

3.D1現年37歲，內地居民。他在香港有一項犯罪記錄，定罪日期為2012年6月15日，罪名是企圖偷竊，被判監12個月，在2013年1月19日刑滿出獄。根據控方的資料，該案也是和本案同類的鐵路扒竊案。

4.曾大律師求情說D1有一位60歲的母親在內地，需要他照顧，D1聲稱在內地經營一間美甲店，淨收入約每月人民幣3,000元，D1偷渡來港的目的是為了找工作。

5.D2現年28歲，同為內地居民，持雙程証來港。余大律師求情說D2已婚。他的妻子和他們10個月大女兒同住深圳。D2的母親52歲，住在潮州，她因為行動不便，由D2的祖父照顧。D2聲稱是在內地經營汽車零件生意，月入約一萬元人民幣。

6.曾、余兩位大律師指出本案並不涉及暴力或使用武器，受害人沒有受驚，被竊的失物也被尋回。

7.根據上訴法庭在HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1和HKSAR v 陳美儀 [2010] 4 HKC 571的案例，扒竊罪的量刑起點一般為12至15個月監禁，此起點適用於初犯者。此外，在擠迫的公共地方如列車站做案，和多人一同參與犯事都是加刑的因素。本席考慮過兩位大律師提出的求情理由，包括D1和D2的家庭背景和本案案情，但本席認為這些都不足以構成偏離上訴法庭判刑指引的原因。就控罪一，本席以15個月監禁為D1和D2各自的量刑起點，因為他們是在火車站內做案，各加刑3個月監禁；又因為他們一起與另一名男子共同犯案，再加刑3個月監禁，合共21個月監禁。

8.根據上訴法庭在R v So Man King & Ors [1989] 1 HKLR 142頒下的指引，「非法入境罪」認罪後的判刑一般為15個月監禁，本席認為這是D1控罪二的合適刑期。此外，根據HKSRA v Tong Fuk Sing [1999] 3 HKC 332, HKSAR v Cheung Siu Wai (CACC 426/2003)；及HKSAR v 李桂榮 (CACC 56/2008)，除非有特殊的原因，否則被告人「非法入境」罪的刑期，須與他在非法留港期間所犯的另一罪行的刑期，分期執行。在本案，本席不認為有任何特殊情況出現。本席下令D1控罪一與控罪二的刑期，全部分期執行。

9.基於以上，本席判處D2就控罪一入獄21個月；D1就控罪一和控罪二，一共入獄36個月。