Leung Mei Siu 對 Lucky Dragon Boat Restaurant Ltd
Read the full judgment text of DCPI 569/2010 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 21 March 2014.
1. 原告人向被告人提出人身傷害賠償的申索。此申索源自一宗於2008年4月18日發生之事故〔下稱“該事故”〕。當時原告人到被告人所經營的酒樓，購買外賣飯盒作午膳。期間因為踏上放在被告人的酒樓正門，染有油漆的地毯，右腳被黏著，行走拉扯失足跌倒受傷。被救護車送到瑪嘉烈醫院，接受診治。
Cites 3 cases
|
DCPI 569/2010 香港特別行政區 區域法院 傷亡訴訟2010年第569號 ________________________
________________________
________________________ 判決書 ________________________ 引言 1.原告人向被告人提出人身傷害賠償的申索。此申索源自一宗於2008年4月18日發生之事故〔下稱“該事故”〕。當時原告人到被告人所經營的酒樓，購買外賣飯盒作午膳。期間因為踏上放在被告人的酒樓正門，染有油漆的地毯，右腳被黏著，行走拉扯失足跌倒受傷。被救護車送到瑪嘉烈醫院，接受診治。 2.原告人指稱該事故對她造成人身傷害。 3.原告人在2010年4月28日向被告人提出本申索，並於同日存檔了《申索陳述書》及《損害賠償陳述書》。 4.被告人沒有對原告人的申索發出擬抗辯通知。法庭在2010年9月8日，判令被告人須向原告人支付損害賠償，數額有待法庭評估。 5.原告人在2010年9月10日及2013年8月27日，向法庭存檔了文件清單及補充文件，亦在2010年10月5日存檔了她的證人陳述書。 6.法庭在2010年9月29日，批准與訟雙方各自傳召一名骨科專家向法庭提供專家證據。關於原告人的治療及護理的政府醫院報告，則須以各方同意的證據方式提交，而無須傳召撰寫人出庭作證。原告人委任林自強醫生〔下稱“林醫生”〕為原告人的專家。 7.被告人在2011年10月12日被原訟法庭頒令清盤。原訟法庭在2012年10月30日，批准原告人繼續進行在本案中對被告人的申索。 8.被告人在被法庭頒令清盤前，一直由獲授權的董事簫絢儀女士代表，出席本案的聆訊。但被告人沒有存檔對原告人的《損害賠償陳述書》的《答覆書》，亦沒有存檔文件清單或證人陳述書，更沒有委任醫學專家向法庭提供專家證據。被告人只在2011年2月9日，存檔了一份名為《額外資料提供》的文件，提出了被告人對原告人受傷的確實地點的質疑，及被告人的酒樓在該事故發生時裝修工程的具體安排。 9.原告人本來由法律援助署委派的律師代表處理本案。但法律援助署在2012年7月20日，取消了原告人的法律援助證書。自此以後，原告人在本案中，再沒有法律代表。原告人在2013年4月15日向法庭存檔了林醫生的專家報告。 10.法庭在2013年9月6日頒下命令，將損害賠償評估的聆訊日期定為2013年12月6日。被告人的清盤人亦有派代表出席2013年9月6日的聆訊。 11.本席於2013年12月6日聽取了有關損害賠償的證據。當日原告人親自出庭作供，但沒有傳召其他證人。被告人的清盤人亦有派代表列席當日的聆訊，但清盤人的代表並沒有參與聆訊。由於被告人的清盤人並不參與評估損害賠償的聆訊，本席接納林醫生的專家報告為原告人的專家證據，而無需傳召林醫生出庭作供。本席現頒下判決。 原告人的案情及證據 12.原告人本來的工作是酒樓待應生及傳菜員，她在2007年12月轉職任保安員。原告人於1952年2日10日出生，事發時56歲，當時月薪$6,355.00。 13.在該事故後，原告人被救護車送到瑪嘉烈醫院急症室接受初部診治，其後被轉往骨科部門繼續接受治療。檢查證實原告人右腳足踝骨折，需要以手術安裝鋼片將骨折位置固定。醫院在2008年4月22日，替原告人進行手術。原告人留醫至2008年5日7日出院。 14.2008年7月覆診時，醫生發現原告人右腳踝的定位螺絲釘突出，需再進行手術移除。手術在2008年7月31日進行。原告人同日出院，無需住院。 15.出院後，原告人需繼續定期到瑪嘉烈醫院骨科部門覆診，直至2009年6月。原告人亦在2008年7月至11月期間，在瑪嘉烈醫院接受了16次的物理治療。醫生建議給予她的因傷病假，由2008年4月18日至2009年7月17日，及由2009年7月21日至24日〔文件夾第99至113頁〕。 16.原告人因該事故而受傷，經手術及物理治療後，她仍感右腳踝疼痛，在上落樓梯、跑步、急步行及旋轉右腳踝時尤其嚴重。每當步行、蹲下或站立約半小時後，便會感到不適。每當天氣轉變，潮濕或下雨，疼痛的感覺亦會出現。右腳亦會因站立太久而麻痺抽筋，要坐下休息。腳部的痛楚，令她不能長期站立，亦不能行動自如地上落樓梯或急步行走。故此，不能繼續從事保安員的工作。原告人在2009年7月，辭去保安員的工作。腳部的痛楚，令她不能再從事體力勞動的工作。但原告人只曾在中國內地接受初中教育，在辭職後，她一直未能找到其他工作。 17.原告人稱，若非因該事故而受傷，她應可工作至60歲才退休。 18.原告人稱，右腳踝的疼痛不適，亦影響她的睡眠。她需要不斷轉換睡眠位置，以減輕右腳不適的感覺。有時甚至要服食止痛藥以幫助睡眠。對於粗重的家務，如抹窗等，她亦不能做到。 19.由於右腳踝的傷患，原告人會避免使用右腳。在步行或站立時，原告人會依賴左腳支撐身體，令左腳也常感酸軟。 20.原告人是在工作期間，前往購買午膳而受傷。她亦有向其僱主提出僱員補償申索。原告人在聆訊時確認，她已收取了$100,000.00的僱員補償金。 醫療證據 21.原告人提交了瑪嘉烈醫院發出日期為2008年10月14日的醫療報告。〔文件夾第36頁〕 22.醫療報告記錄，原告人在2008年4月18日，因右腳踝受傷到瑪嘉烈醫院接受治療。檢查顯示她的右腳踝腫脹及有觸痛的情況。X光檢查發現外踝骨折及關節輕脫骱〔bimalleolar fracture with joint subluxation〕。醫院在2008年4月22日，替原告人進行切開復位及內部固定手術〔open reduction and internal fixation〕。原告人在2008年5月7日出院。原告人的傷口正常癒合，但其中一顆定位螺絲釘凸入足踝韌帶聯合處〔protruded into the syndesmosis of the ankle〕。醫院在2008年7月31日，替原告人進行手術將凸入足踝韌帶聯合處的螺絲釘移除，手術過程順利。原告人在同日出院。原告人在2008年9月12日最後一次覆診時，足踝仍餘有觸痛、腫脹及僵硬的情況。X光檢查則顯示骨折已癒合，但有骨質疏鬆的現象。 23.瑪嘉烈醫院的物理治療部，在日期為2010年3月22日的報告中確認，原告人在2008年7月18日至11月26日期間，共接受了16次物理治療。〔文件夾第37頁〕 24.林醫生在2010年11月11日，替原告人進行檢查。 25.原告人向林醫生訴說右足踝依然疼痛、疲倦及感覺痲木。上落樓梯時疼痛加劇。睡眠時亦感疼痛。她只能短暫蹲下。右腳受傷幾個月後，左膝亦開始出現疼痛。原告人相信這是由於右腳受傷後，原告人過度依賴左腳所至。 26.林醫生的檢查顯示原告人有輕微跛行，右腳單足立時難以平衡。足踝內側有輕微腫脹，足踝內側及外側手術疤痕處，有觸痛及痲木的情況。右腳小腿肌肉有萎縮現象。 27.林醫生同意，原告人的傷患是由該事故做成。林醫生亦同意原告人確有輕微至中度的右腳踝疼痛。若原告人的右腳踝長期活動，如長期站立、上落樓梯、蹲下等，都會使原告人感到不適。但她日常生活的活動則不受影響。原告人告訴林醫生她沒有運動的習慣，故此，因該事故受傷並沒有對原告人這方面的生活，造成影響。 28.林醫生認為，原告人經過自我鍛鍊右腳肌肉後，可以循序漸進地逐步恢復從事保安員的工作。但她進行巡邏所需的時間會較長，長期站立後需要短暫休息。故此，原告人的工作能力會有所減低。 29.林醫生評估原告人因該事故受傷而喪失了5%賺取收入的能力，整體個人的損害〔whole person impairment〕則為3%。 30.考慮到保安員的工作性質、原告人的傷勢及手術後需時復原，林醫生同意，治療原告人的醫生批給原告人的因傷病假是恰當的。 證據分析 31.原告人提交的醫學證據及專家證據，證明了原告人所受到的人身傷害，是由該事故造成或引至的。 32.本席接納原告人的證據，裁定該事故令原告人右腳踝受傷。手術復原後，傷處仍有餘痛，影響她的工作能力。本席接納林醫生的意見，同意原告人是可以循序漸進地，逐步恢復從事保安員的工作，但她的工作能力會有所減低。 33.被告人在其《額外資料提供》中所陳述的內容，大部分與原告人的損害賠償數額無關。被告人在該文件中提及，原告人不應進入裝修工程範圍。言下之意，似是指原告人有分擔疏忽〔contributory negligence〕的責任。但被告人並沒有存檔《抗辯書》，亦沒有存檔對《損害賠償陳述書》的《答覆書》。該文件是在法庭判決了被告人須對原告人的申索承擔法律責任後，才存檔於法庭。被告人沒有出席聆訊，舉證支持其對原告人的指責，或闡述其論據。對於上述沒有證據支持的主張，本席不予接納。 賠償數額 34.原告人在其《損害賠償陳述書》提出的申索包括：
疼痛、痛苦及喪失生活便利 35.原告人在有律師代表時存檔的《損害賠償陳述書》申索這一項賠償的數額是$400,000.00。由於原告人在聆訊時沒有律師代表，原告人沒有向法庭提交相關的案例。 36.在處理原告人此項申索時，本席考慮了下述案例，裁定根據本案的案情，原告人這項申索可獲得的賠償是$200,000.00。 37.在楊小芳訴林笑霞〔[2007] 3 HKLRD 949〕一案，申索人在被告經營的美容院內跌倒，右腳骨折，須入院做手術， 留院4 天，其後的6 星期，她右腳須打石膏，拆除石膏後的一個月，申索人仍須使用拐杖協助行動。申索人獲批病假兩個月。其間她因工作繁忙及恐怕失去工作，病假未完已開始恢復工作。手術後，申索人亦需接受物理治療。醫生對申索人的診斷為輕微外右踝的前部軟組織腫脹，右踝的末端和前端壓疼及右踝的屈背活動幅度減少。雖然醫生判斷申索人已經大致復原， 但醫生認爲申索人有可能永遠不能完全蹲下， 在落樓梯或行高梯級時亦會感到困難。申索人受傷時40 歲，法庭評估申索人在疼痛、痛苦及生活便利喪失方面應得的賠償是 $180,000.00。 38.在Wong Wing Chow v Lee Wing Hang Patrick trading as Wing Shun Construction Co and Anor〔HCPI 244/2002，暫委高等法院法官杜溎峰〔當時官階〕，2003年10月24日〕一案，申索人從爬梯上掉下，右跟骨關節內骨折變位〔displaced intra-articular fracture of right calcaneum〕，需接受切開復位及內部固定手術，留院18天。手術後，接受了一年的物理治療及職業治療。申索人聲稱需以雨傘輔助走路，不能步行超過15分鐘，也不能蹲下。法官認為申索人有誇大其傷痛，但同意申索人會有餘痛，右足踝的活動幅度會有局限，但日常生活所需的合理活動幅度應不受影響，工作引至的痛楚也是可耐的。申索人受傷時58 歲，法庭評估申索人在疼痛、痛苦及生活便利喪失方面應得的賠償是 $200,000.00。 39.在Hau Kit Ho v Starway International Development Limited trading as Tao Heung Super 88〔DCPI 329/2002，區域法院法官陳江耀〔當時官階〕，2003年9月22日〕一案，申索人在被告經營的酒樓內跌倒，左腳外踝骨折〔fracture over the left lateral malleolus〕，需接受切開復位及內部固定手術，留院9天。手術後，左足踝因疼痛導致活動範圍減少，但神經和脈管沒有受傷。由於左腳受傷，申索人增加依賴右腳，導致右膝疼痛。醫生評估受傷引至申索人整體個人損害為3%。申索人受傷時54 歲，法庭評估申索人在疼痛、痛苦及生活便利喪失方面應得的賠償是 $200,000.00。 40.在Chan Ming v Wayfine Investment Ltd〔HCPI 148/19972，Master de Souza，2001年4月2日〕一案，申索人在工作時被貨物壓傷左腳，左腳外踝骨折〔fracture of the left lateral malleolus〕，需接受切開復位、內部固定及骨移植手術〔operation for open reduction, internal fixation and bone grafting〕，留院一個多月。手術後接受了半年的物理治療，仍有餘痛，不能站立超過一小時。長時間蹲、坐或提重物，腳部會感到不適。左腳屈背、外翻及內翻的活動幅度減少，但日常生活不受影響。醫生評估受傷引至申索人整體個人損害為3%。申索人受傷時34 歲，法庭評估申索人在疼痛、痛苦及生活便利喪失方面應得的賠償是 $200,000.00。 41.本案的原告人的傷勢與上述案件的申索人相若。本席評估原告人這項申索賠償的數額為$200,000.00。 失去工作能力之損失 42.原告人在該事故中受傷，接受手術及物理治療後，傷處依然有餘痛，影響其工作能力。原告人在因傷病假完結後，因感到不能繼續勝任保安員的工作而辭職。雖然林醫生認為原告人是可以循序漸進地，逐步恢復從事保安員的工作。但林醫生亦同時認為原告人的工作能力會有所減低，這顯然會削弱原告人在勞動市場找尋新工作時的競爭力。本席同意，被告人需賠償原告人這項損失。 43.考慮到原告人的年齡，在因傷病假完結時，已超過57歲。若她工作至60歲退休，她受影響的工作年期少於3年。本席評估原告人這項申索的合理數額為$10,000.00。 聆訊前的收入損失 44.原告人在這項下申索因傷病假454天期間的收入損失。原告人向法庭提交了，她在該事故發生時的僱傭合約〔文件册第70至72頁〕，及她在該事故發生前數月的入息證明文件〔文件册第162至164頁〕。 45.本席接納原告人的證供，裁定她在案發時，每月的收入為$6,355.00。原告人獲批的因傷病假是從2008年4月18日至2009年7月17日，及由2009年7月21日至24日。她在病假期間損失的收入，共$96,028.82。計算如下：
46.本席接納原告人在因傷病假期間，亦損失了僱主的強金供款$4,801.44〔即$96,028.82 x 5%〕。 47.原告人這項損失共$100,830.26〔即$96,028.82 + $4,801.44〕。 醫療費用 48.原告人就她的醫療費用申索，提交了相關的收據及證明。〔文件夾第114至134頁〕收據顯示的總金額為$2,762.00。但這尚未包括原告人住院21天的費用$2,100.00。故此，原告人的醫療費用總支出為$4,862.00 49.本席批准原告人這項申索共$4,862.00。 交通支出 50.原告人將她接受治療時所產生的交通費，以列表方式呈交法庭〔文件夾第93至96頁〕。根據原告人提交的列表，直至案件聆訊日，她因接受治療而支付了的交通費共$2,672.00。 51.本席接納原告人對交通支出的證據，批准原告人這項申索共$2,672.00。 滋補食品費用 52.原告人並沒有提交購買滋補食品的收據。 53.本席考慮到原告人因該事故而需接受手術，手術後進食滋補食品，以助復完，亦是合理的。原告人在這項下申索$5,000.00，本席認為數額過高。本席評估原告人這項申索的合理數額為$2,000.00。 總結 54.現總結本席判給原告人的賠償金額如下：
55.上述賠償淨額中$200,000.00為疼痛、痛苦及喪失生活便利的損害賠償。 56.利息方面，本席作出暫准命令，頒令上述疼痛、痛苦及喪失生活便利的損害賠償將附帶利息。由傳訊令狀日期起，至本裁決日止，息率按年息2%計算，之後以判決利率計算，至完全支付止。其它的損害賠償亦附帶利息。自事故日(即2008年4月18日)起，至本裁決日止，息率按判決利率之一半計算，之後以判決利率計算，至完全支付止。 57.訟費方面，本席亦作出暫准命令，頒令本案的損害賠償評估的訟費，由被告人支付給原告人。除非各方能達成協議，否則訟費金額由法庭評定。 58.除非任何一方，於本判決書頒下日起計14天內，提出申請更改上述暫准命令，否則，上述暫准命令，在本判決書頒下日起計14天後，即成為絕對命令。
原告人無律師代表，並親自出席聆訊。 被告人無律師代表，被告人的清盤人沒有出席聆訊，只派代表旁聽。 |
Cases cited in this judgment