王靜筠 對 洪少東

DCCJ 625/2012

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2012年第625號

主審法官：區域法院法官周兆熊內庭聆訊（公開）

聆訊日期：2014年7月7日

判決書日期：2014年7月7日

判決書

1.這是被告人的申請，他要求本庭給予他上訴許可的許可。

2.本庭於2013年12月17日頒下本案的判案書，被告人於2014年6月5日才提出是次申請，因此他的申請是要求逾期上訴許可的申請。在他的誓章，他沒有解釋為何他要作出逾期的申請，簡單來說，他沒有解釋為何他不在法定期限內提出申請，而是在法庭期限之後一段長的時間之後才提出是次申請。無論如何，本庭假設這是沒有逾期的申請，本庭要考慮他的申請是否有理據。被告人總共提出五項的要點，要求本庭加以糾正。

3.第一點是原告人沒有提供現時購買意大利燈單據，判決亦沒有根據意大利燈已用了多年而折舊計算。原告人的證供是，被告人聘用的工人毀壞他的燈罩，她曾經去灣仔賣燈飾店的地方，店員說「要買就買一盞，不能只買一燈」，本庭接受她的證供。她的申請是基於他要換一個燈罩，因此在作證時她並未有換掉燈罩，因此她沒有購買燈罩的單據。被告人指，判決未有根據意大利燈罩已用了多年的折舊而計算，原告人的要求基礎是被告人要賠償，她要購買新的燈罩，以代替損壞的燈罩，這是一個基於換掉燈罩（即買一個新的燈罩代替舊的燈罩），因此這不是基於折舊的賠償，這亦不是她的申請，因此第一點不能成立。

4.被告人提出的第二點是判決書第三項儲倉費，3,800元是原告人自己2009年裝修時費用，並且原告人當時在庭上承認是不合適。原告人的證供是在被告人開工前，她的傢俬已全部搬入迷你倉庫，而當時她的使費是3,800元，因此如果她要重新裝修，就要重新把她的東西儲入新租用的倉庫，這需要費用。在2009年時，費用已是3,800元，很明顯多年前的價格現在已不適用，這費用應該遠超於3,800元，但原告人只申請3,800元，因此這是合適的申請，被告人第二點的理據不能成立。

5.被告人的第三點是判決書第四項46,000元是如何計算，並且原告人的專家證人在聯合專家報告賠償額是11,000元，為何會是46,000元賠償額？在是次申請，被告人需要向本庭指出本庭錯判的地方，原告人並未就46,000元涉及的賠償的工程作出進行的行為，因此不可能有單據。在雙方專家證人報告的第8頁的第5.0項有這樣的內容：「鋪廳房地磚及磚腳線連平整地面，面料及瓷磚由王靜筠小姐提供，詹濟南先生之瑕疵執修估價11,000元」，因此，這11,000元是原告人的專家證人就瑕疵執修的估價。46,000元並不包括面料及瓷磚的價值，因此這46,000元是瑕疵的執修以及材料的費用，而材料是由原告人提供的，這即是說有關的申請項目涉及地磚的更換、清拆、材料及安裝費共46,000元，因此被告人指出的11,000元的性質與46,000的賠償額是不同的，因此被告人提出的第三點不能成立。

6.被告人的第四點是判決書第五及第六都沒有正式收據，這種沒有依據判決合理嗎？第五及第六點是還未有進行的工程，因此沒有可能有收據，收據顯示工程已進行，因此第五及第六的說法不能成立。

7.被告人的第五點是判決書第七項，對方專家證人在法庭上承認是受到原告人鬧才撰寫，這種假證供可以作為依據嗎？專家證人受到原告人責罵，但專家證人沒有說他寫的是假證供，亦沒有任何證據證明或顯示他寫的證供是假的證供，被告人亦沒有指出那一點他所寫的或在庭上所的證供是假的證供，因此被告人提出的所有要點都不能成立。

8.基於上述的理由，本庭撤銷他的申請。由於原告人沒有出席，因此本庭不作出訟費的命令。

原告人：缺席，無律師代表

被告人：無律師代表，親自應訊