香港特別行政區 訴 李志雄

DCCC 335/2014

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2014年第335號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告被控四項盜竊罪和一項未能出示身分證明文件罪。被告現在承認第二至第五項控罪，被判罪名成立，而第一項控罪則留在法庭存檔。

控方案情

第二項盜竊控罪

2.2014年1月9日，姓吳的內地女遊客在一間超級市場內把她價值$10,000元的手袋放在購物車內。手袋內有一張往來港澳通行證、一張身分證、港幣$500元、人民幣$2,000元、八張銀行卡、一顆聲稱約值$30,000元的鑽石和一條聲稱約值$60,000元的玉手鍊。吳女士稍一不慎，那手袋便不翼而飛，吳女士於是報警。超市的閉路電視錄得被告在超市內乘機偷取吳女士的東西。

第三項盜竊控罪

3.2014年1月18日早上姓陳的女受害人在一間超級市場購物。陳女士把她的購物袋放在購物車中，袋內有一張香港身分證、一張回鄉卡、一張駕駛執照、兩張銀行卡、港幣$3,000元及手提電話iPhone一部。不久，陳女士發現購物袋不翼而飛。超市內的閉路電視錄得被告在離開超市時攜有一個黑色購物袋。陳女士指認那購物袋是屬於她的。

第四項盜竊罪和第五項未能出示身分證明文件罪

4.2014年2月11日，姓黃的女事主在九龍圓方一間店鋪ThreeSixty內購物。她把手袋放在購物車內。後來黃女士發現她袋內的手提電話iPhone不翼而飛。黃女士發現被告正在手持一部和她遺失的iPhone一樣的電話。黃女士質問被告。被告聲稱是一場誤會，把iPhone歸還黃女士。黃女士報警。

5.警員到達現場拘捕被告，被告不能出示身分證明文件。在警誡下，被告承認在超市偷取iPhone是因為沒有錢，被告亦沒有補領十年前遺失的身分證。稍後被告進一步承認他偷取第二項控罪的物品，並已經把錢花光。被告亦承認干犯第三項盜竊罪，他把iPhone以$1,700元出售，亦花光了港幣$3,000元。

求情理由

6.被告現年54歲，中三程度，曾經任貨車司機，月入$13,000元。被告在被捕後和警方合作，最後亦承認四項控罪。被告在1990年干犯那2014年的一項定罪（KC 594/2014），但被告棄保潛逃。被告在2014年才自首和認罪，現在仍然在服刑，理應在2015年2月出獄。被告因為財困才干犯本案。

7.辯方聲稱被告單獨行事，沒有使用武器，亦不是有組織性的扒手集團的一份子。第四項控罪的事主並沒有損失財物。被告在他自己寫的求情信中說他愧對家人和社會，希望法庭能夠從輕發落，保證不再犯上任何罪行。

8.在法庭查問下，辯方說就第五項控罪的罰款，被告可以在今天判刑之後一個月內交付。辯方亦呈上兩宗裁判法院上訴案例（HCMA 529/2003、HCMA 48/2005），兩宗上訴案的上訴人都得到改判4個月監禁。

判刑

9.被告現年54歲，單身，現在仍然服刑，理應在明年（即2015年2月）出獄。被告有三十六項定罪，有五項相同的盜竊定罪，這些定罪大多是在九十年代發生。被告並不是初犯者，這樣令他在求情信中內容的誠意令人感到懷疑。

10.雖然被告是經過控辯雙方的認罪協商後承認四項控罪，被告最實際的求情理由是承認控罪。被告亦知道這樣令他有三分一的刑期扣減。本席認為，嚴格上被告在本案是順手牽羊，並不是「打荷包」，但本席認為對受害人而言，結果都是一樣。被告在干犯第四項控罪時交還那電話給事主，明顯地是希望能夠博得事主同情，能夠得到脫身的機會。第二項控罪的內地女遊客損失較大，而第三項控罪的事主亦損失了電話和個人證明文件，這些損失都會導致受害人極大的不便，而手機內的資料或相片亦有機會會外洩或被人放在戶聯網上發布。

11.被告在2014年初連續干犯本案，這些都是加重刑責的因素。再者，被告並不是初犯者，本席認為被告重犯機會甚高。因此就第二、第三、第四項盜竊罪而言，本席全部以21個月為起點，因為被告認罪而減至14個月，三項判罪同期執行。本席亦認為法庭不能令人誤會以為犯案愈多，刑期扣減愈大。這個是錯誤的訊息。因此，本席頒令這14個月的刑期和被告現在的服刑分期執行。

12.就第五項涉及沒有出示身分證明文件的定罪，法例訂明罰款是第二級別。因應《刑事訴訟程序條例》第113C條，第二級別是由$2,001元至$5,000元。因應本案案情，本席判被告罰款$2,001元，而這個罰款應該是在今天判刑後一個月之內交付。本席亦根據該條例第114條頒令，如果被告未能在期限之內交付罰款的話，本席會加監兩個星期。