香港特別行政區 訴 鄭永強
Read the full judgment text of CACC 395A/2013 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 24 September 2014 before Yeung VP, Poon J, Pang J.
Criminal law – conspiracy to defraud – sentencing – application to treat notice of abandonment of application for leave to appeal against sentence as invalid – whether applicant knowingly and deliberately abandoned application – whether Court of Appeal has jurisdiction to re-consider abandoned application – right of appeal is statutory – applicant bears burden of showing abandonment was not a knowing and deliberate act – test under HKSAR v Lo Shui Kei [2007] 3 HKLRD 114 requires applicant's will to be inconsistent with the act of abandonment – applicant must understand nature and effect of signed document – if applicant properly understands what he is signing and its effect, difficulty in proving invalidity – confirmed in HKSAR v Ooi Lim Khoon [2011] 5 HKLRD 100 – court focuses only on whether abandonment was knowing and deliberate, not on merits of abandoned appeal – applicant used false salary documents to obtain loan – pleaded guilty – sentenced to 21 months based on 3-year starting point reduced for guilty plea, prosecution delay, and loan repayment – applicant filed out-of-time application for leave to appeal against sentence – then signed notice of abandonment with accompanying letter stating he understood the 'up-or-down' mechanism and believed his sentence was more likely to be increased given his prior record – co-defendants' sentences later reduced on appeal to 13–14 months – applicant then sought to revive abandoned application – court found abandonment was deliberate and informed – claim of being misled by fellow inmate rejected – applicant had two prior dishonesty convictions – defrauded one finance company of HK$45,000 and attempted to defraud two others – culpability heavier than co-defendants who obtained reductions – prospects of success slim – application dismissed – no jurisdiction to re-consider abandoned application.
Legal issues: Whether the applicant's notice of abandonment of his application for leave to appeal against sentence should be treated as invalid
Outcome: Application to treat the notice of abandonment of application for leave to appeal as invalid is dismissed. The Court of Appeal holds it has no jurisdiction to re-consider the abandoned application for leave to appeal against sentence.
Cites 3 cases
|
CACC 395/2013 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 申請把放棄上訴通知書當作無效 刑事上訴案件2013年第395號 （原區域法院刑事案件2013年第580號） ________________________
________________________
高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案理由書： 引言 1.申請人（鄭永強）和其他多名被告人分別面對不同的串謀詐騙罪。控方指申請人和其他被告人以虛假文件，包括虛假薪金結算單及/或僱用信向財務公司申請貸款。 2.申請人和其他多名被告人在區域法院法官沈小民（原審法官）席前各自承認一項串謀詐騙罪。結果申請人於2013年11月1日被判入獄21個月。原審法官以3年為量刑基準，並因為申請人認罪、案件檢控有延誤和申請人有償還貸款等因素而將刑期扣減至21個月。 3.其他被告人的判刑和申請人的判刑相若。 4.申請人曾提出逾期上訴許可申請，要求獲准就刑期上訴。2014年6月4日，申請人知會法庭表示會放棄申請。他的申請亦因而被撤銷。 5.2014年7月3日，本庭就其他被告人提出的減刑上訴頒下判案書。本庭裁定三名被告人的減刑上訴得直，並將他們的刑期減至13和14個月。有關案件的背景及法庭的判決理由都已在本庭頒發的判案書內詳細述及。 6.2014年7月11日，申請人可能是受上述判案書的影響，向法庭提出申請，要求法庭批准他取消在2014年6月4日的放棄減刑上訴許可申請，以便他能繼續向本庭提出刑期的逾期上訴許可申請。 7.在其支持申請的誓章，申請人指案發時，因為經濟有困難，而多間銀行和財務公司都因為他沒有出糧記錄，故拒絕他的貸款申請。結果他在報章知悉有中介公司會以虛假文件協助他人向財務公司申請貸款，導致他干犯罪行。 8.申請人強調他已全數清還貸款，故財務公司沒有任何損失。申請人亦指事件導致母親患上精神病，要定時覆診及他人照顧。申請人力稱自己是家庭的唯一經濟支柱，而母親取得的綜援金額不足以應付開支。申請人要求法庭給予他更生機會，令他能盡快重投社會，改過自新及好好照顧母親。 9.向法庭陳述時，申請人表示是受囚友誤導下才在較早前放棄減刑的上訴許可申請。申請人力稱希望能得到一個公平、公正的上訴機會。 討論 10.在刑事案件，當一名申請人放棄上訴許可申請，而上訴法庭亦因而撤銷了他的申請後，該名申請人放棄上訴申請的行為須被視為無效，上訴法庭才有司法管轄權重新處理其上訴許可申請。 11.要說服上訴法庭把放棄申請的行為視為無效，上訴申請人必須提出足夠證據證明他是在不知情的情況下作出放棄申請的行為，即其意願和其放棄申請的行為是不相稱的。 12.上訴法庭在香港特別行政區訴羅水基[2007] 3 HKLRD 114一案中就如何視放棄通知書為無效的法律原則作出以下的闡釋：
13.上述原則在HKSAR v Ooi Lim Khoon [2011] 5 HKLRD 100案，再次獲上訴法庭確認。上訴法庭更裁定考慮一名上訴人放棄上訴的決定是否無效時，法庭要關注的只是上訴人放棄上訴的決定是否刻意及經考慮後才作出的，而非上訴成功機會的強弱。 14.申請人在2014年6月4日簽署放棄申請通知書時，他必然知悉他放棄申請會導致的後果。他隨該通知書附上一封信，內容如下：
申請人知悉放棄申請通知書的性質，亦知悉其效用。申請人放棄申請是他經過深思熟慮才刻意作出的決定。本庭不接受申請人是受他人誤導下放棄上訴許可申請的說法。 15.本庭認為申請人只是在事後知悉本庭在2014年7月3日頒下的判案書的內容後，才改變主意，希望能再得到申請減刑的機會。 16.申請人放棄上訴的決定是刻意及經過考慮後才作出的決定，亦是符合其意願的決定。申請人提出“把放棄申請當作無效”的請求，不符合上述羅水基案定下的原則。本庭沒有管轄權重新處理他希望再提出的上訴許可申請。本庭亦無需考慮他的申請是否有足夠基礎支持。 17.但本庭想強調本庭決定將其餘同案被告人的刑期下調的原因，可見該判案書第25段：
18.本庭要再三強調，申請人並非初犯者。他有兩項犯罪記錄，都和不誠實行為有關。 19.在本案，申請人除了成功詐騙“大眾財務”45,000元，亦曾試圖詐騙另外兩間不同財務公司。申請人的罪責遠較其他獲減刑的被告人之罪責為重。 20.本庭亦有強調多次干犯有關罪行的被告人不能冀望法庭會輕判。本庭認為即使要重新處理申請人的刑期上訴許可申請，他的申請的成功機會不大。 21.基於以上原因，本庭駁回申請人要求法庭將其放棄上訴通知書視作無效的申請。
答辯人： 由律政司高級檢控官范凱琳代表。 申請人：無律師代表，親自應訊。 |