王 對 毛

CACV 177/2014

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2014年第177號

（原本案件編號：婚姻訴訟2010年第11096號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.這是一宗婚姻訴訟附屬濟助的上訴，由呈請人（即是丈夫）提出。

2.2014年1月28日，經過三天審訊，區域法院暫委法官陳玉芬作出有關附屬濟助的命令，命令丈夫須向妻子支付$242,000作為整筆贍養費，$120,000須在命令頒發的30 天內支付，餘額$122,000須在命令頒發的三個月內支付。陳法官又作出暫准訟費命令，命令丈夫支付妻子的訟費。

3.審訊時丈夫親自行事，妻子則獲得法律援助由律師代表。在之後的訴訟程序，雙方都沒有律師代表。

4.2014年2月25日，丈夫在區域法院發出傳票申請，要求准許他就附屬濟助的判決向上訴法庭上訴，並且申請更改暫准訟費命令。申請在2014年5月8日，在陳法官席前聆訊，陳法官隨即頒下判決書。陳法官逐一處理丈夫要求上訴的理據，除了有關一筆$60,000的銀行轉賬之外，陳法官不認為丈夫有可爭辯的上訴理由，在上訴時有合理的成功機會。故此她給予丈夫上訴許可，但只限於有關該$60,000應否追加為他資產的一部份，即2014年1月28日判案書第22及37段。陳法官頒令在上訴進行期間，暫緩執行整筆贍養費命令，直至上訴完結或法庭有進一步命令為止。至於暫准訟費命令，陳法官就拒絕更改，認為早前決定行使酌情權下令丈夫支付妻子附屬濟助的訟費，並無不妥。

5.2014年6月20日，丈夫在上訴法庭發出傳票申請，要求准許按陳法官5月8日的上訴許可，逾期存檔及送達上訴通知書，他又要求上訴法庭准許他在上訴時提出其他的上訴理由和濟助。該訴訟的案件編號為HCMP 1509/2014。

6.就HCMP 1509/2014的申請，上訴法庭（上訴法庭法官關淑馨和上訴法庭法官朱芬齡）在2014年8月8日頒下判案書，就陳法官給予的上訴許可，准許丈夫在上訴法庭的命令14天內存檔和送達上訴通知書。至於丈夫擬提出的六項其他上訴理由，上訴法庭逐一分析後，認為他的理由和濟助申請，沒有合理的成功機會，拒絕給予許可在上訴時提出。

7.丈夫對此判決不服，他在2014年9月10日發出傳票申請，要求上訴法庭推翻8月8日的判決，及舉行口頭聆訊。上訴法庭在12月3日就此進行聆訊，經考慮丈夫9月10日的誓章、他11月11日的書面陳詞、他庭上的口頭陳詞，又再審閱有關的審訊謄本，認為丈夫擬提出的其他論點，沒有合理成功機會，拒絕丈夫的傳票申請。判案書在12月11日頒發。

8.丈夫已耗盡一切途徑，不能夠在上訴時提出其他的上訴理由。

9.本庭現處理的上訴，是經陳法官准許上訴的唯一論點，即是一筆$60,000的金額，應否計算在丈夫的資產內。

10.丈夫在2014年8月25日，按照上訴法庭8月8 日的許可，存檔了上訴通知書。他的論點是陳法官錯誤把2012 年12月18日$60,000的銀行轉賬，看作為他的提款，因而裁定與他在澳門的提款一樣，並非如他聲稱在澳門賭錢輸掉，把款項追加在他的資產內。在5月8日判決書第13段，陳法官也承認在1月28日的判案書，看錯了有關轉賬，這$60,000不應被當作丈夫賭錢輸掉，因此應該在追加他資產的款項扣除。在判決書第22和23段，陳法官作出結論，丈夫的資產應該更改為$1,407,226.05 ($1,467,226.05 - $60,000) ，雙方資產總值應為$1,680,000，按照判案書7:3比例的分配，丈夫可得$1,176,000，妻子可得$504,000，扣除妻子$208,000的資產，她分配得$224,000。故此判案書裁定丈夫須支付妻子$242,000的整筆贍養費，金額應改為$224,000。

11.陳法官在5月8日判決書的調整，無疑是正確的，就2014年1月28日的整筆贍養費命令，本庭應修正為$224,000。

12.丈夫在2015年3月26日，在本上訴存檔傳票申請及支持誓章（兩頁），要求在上訴時引用新證據。新證據在上訴文件冊F部份，包括有陳述書（八頁），和22個附件（119頁）。據丈夫的支持誓章說，引入新證據的用意，是要令上訴法庭清楚了解及全面知悉他最新的經濟狀況，以便作出裁決。他聲稱陳法官被妻子的律師誤導，作出錯誤的決定，造成他在經濟、家庭、身體、精神各方面，難以估量及彌補的損傷。他指出陳法官沒有因為他無律師代表，而確保他的個人權利得到充份保障，以致沒有達到公平公正的裁決。

13.在4月2日，丈夫提交了上訴的陳詞（四頁），說他願意支付整筆贍養費$242,000，他提出了一些論點，支持他的主張應更改陳法官的訟費命令，把他要支持妻子的訟費，改為只負擔一半的訟費。

14.妻子在4月22日提交上訴的回應陳詞（七頁），反對丈夫在上訴引入新證據，她對某些新證據提出了質疑。

15.本庭不准許丈夫在上訴引入新證據。如前所述，本上訴要處理的論點，就只有關乎$60,000的銀行轉賬，丈夫擬引入的新證據，就這論點而言沒有任何關連。他的經濟狀況，陳法官1月28日的判案書，已有裁決，除了$60,000的銀行轉賬，其餘的都不是本上訴的議題。他不能以審判後或最新的經濟狀況為由，在上訴時要求本庭接納一些未經盤問考驗的證據，更何況妻子對部份的新證據提出了爭議。

16.再者，丈夫在HCMP 1509/2014，已提出過陳法官因為他沒有律師代表，對他存有成見的指稱。他又就訟費命令，提出他應只支付妻子30%的訟費。上訴法庭在2014年8月8日和12月11日兩份判案書，已拒絕讓他就這些議題上訴，他不可以在本上訴要求本庭更改陳法官的訟費命令。

17.本庭判丈夫上訴得直，本庭把丈夫須支付妻子的整筆贍養費，由$242,000改為$224,000。

18.陳法官原來的命令，是丈夫須在命令30天內支付$120,000，餘款在命令三個月內支付。本庭依循原來的命令，下令丈夫須在本庭命令30天內支付$120,000，餘下的$104,000在本庭命令三個月內支付。

19.丈夫要求妻子支付他這次上訴的訟費，他說他不單只是上訴的勝方，更花了不少的精力和時間去準備上訴所需的文件和陳詞；妻子則反對要她支付上訴訟費。

20.本庭考慮到丈夫雖然上訴得直，但他提出引入新證據和新論點，都被本庭拒絕，雙方又沒有律師代表，公平的處理是不作訟費命令。就本上訴的訟費，本庭不作任何訟費命令。

呈請人（上訴人）：無律師代表，親自出庭

答辯人（答辯人）：無律師代表，親自出庭