羅健信 對 高等法院原訟法庭

HCMP 425/2015

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

雜項案件2015年第 425 號

_________________________

_________________________

______________________

判決書
______________________

事由

1.本案申索人以原訴傳票提起訴訟 ，控告高等法院原訟法庭。本席邀請原告到法院解釋他的訴訟理由，以協助法庭決定是否應該把他的申索剔除。今天原告到了法院並且表明根據以下理由控告被告：

(1)  副書記鄭茂才先生疏忽，因爲他沒有提醒原告人在其申請司法覆核表格86中寫明“要求”口頭聆訊。因此，他的申請沒有得到口頭聆訊。

(2)  歐陽桂如法官在其判案書中(HCAL 58/2013) 沒有理會原告人在法庭上表達的意思。他的意思主要是說“口頭聆訊”。然而，歐陽法官在判案書中卻説“公開聆訊”。原告人認爲歐陽法官這樣的做法是惡意行爲，因爲她在未頒報判案書之前曾經給原告人一封信澄清這個問題 。所以，原告人認爲歐陽法官違反了人權法，沒有給原告人公平審訊的機會。

(3)  林文瀚法官在處理HCAL122/2012的司法覆核申請時違反了人權法，沒有給原告人公平審訊的機會。林法官在短短不夠一天内便作出了判決而又沒有給他口頭聆訊的機會。原告人認爲這是不公平。林法官的判決在不合理地太短時間便作出了。其次，林法官沒有作出書面判決把他的判決理由公開。他在給原告的信中解釋判決理由說“記錄”，而原告在表格86中提到的是“電話記錄”，兩者有著明顯和重要的分別。林法官是可以從證物中看到“電話記錄”的。因此，原告認爲林法官這樣的做法是惡意行爲。

法律原則 

2.本席根據以下法律原則傳召原告到法庭解釋爲何原告的申索不應該被法院剔除。

3.首先，根據香港高等法院民事規則第18條第19項規定, 法院有權剔除原告的原訴傳票，其規定如下：

19.  剔除狀書及註明(第18號命令第19條規則)

(1) 法庭可在法律程序的任何階段，主動。。。而基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的註明，或任何狀書或該註明上的任何東西─ (2008年第152號法律公告)

(a) 該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由或抗辯(視屬何情況而定)；或

(b) 該狀書、註明或東西屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或

(c) 該狀書、註明或東西可能會對有關訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲；或

(d) 在其他方面而言該狀書、註明或東西是濫用法庭的法律程序；

並可命令擱置或撤銷有關訴訟或命令據此登錄判決(視屬何情況而定)。

(2)  。。。 。。。

(3)  本條規則在可予適用的範圍內，適用於原訴傳票及呈請書，猶如該傳票或呈請書(視屬何情況而定)是狀書一樣。（附加重點）

4.根據法典香港民事訴訟程序2015第一冊，第438頁18/19/10，濫用法庭的法律程序包括申索是毫無理據或法律基礎。在此情況下，法庭有權把這類申索剔除，以避免濫用司法程序和浪費政府或當事人的資源。然而，在法庭還未作出決定以前，法庭應該給予原告機會解釋爲何法庭不應剔除其申請。

5.根據《高等法院規則》第4A章第1A(f)號命令，民事訴訟規則的基本目標的其中一項是確保法庭資源分配公平。法院有責任確保其資源不會被濫用司法程序的訴訟浪費。

6.終審法院在Ng Yat Chi v Max Share Ltd& Another [2005] 1 HKLRD 473案中明確指出，雖然基本法第35條訂明香港市民有訴訟的權利，但是該權利不能作爲濫用司法程序。法庭必須適當及有效地防止任何一方濫用法律程序，以保障與訟方不會受到不公平的對待和確保司法制度得以有效率和公平地施行。[1]

7.根據上訴法庭在Ha Francesca v Tsai Kut Kan (No.1) [1982] 1 HKC 382中指出，除非案件的狀書是明顯地差劣而且不能用修改的方法來補救，要是勉強進行，其成功勝訴的機會是沒有的；又或者是原告的狀書内並無披露合理的訴訟因由，或是瑣屑無聊或無理纏擾。這樣，法庭才會將其狀書剔除。[2]

8.根據霍兆剛大法官(當時官階)在The New China Hong Kong Group Ltd. (In Creditors’ Voluntary Liquidation) & Another v Ng Kwai Kai, Kenneth & Others (HCA519/2010，2011年2月11日) 指出上述上訴法庭的判決在民事改革后的新法律規定依然有效。[3]換句話說，假如申索是明顯的無理據而且不能補救的話，法庭應該把申索依照上述法律規定，予以剔除。

9.濫用法庭的法律程序包括向司法人員因審判過程或審判結果而提出訴訟。這類訴訟應該剔除，因爲根據Hunter v Chief Constable of West Midlands Police [1982] AC 529; Somasundaram v M Julius Melchior & Co [1988] 1 WLR 1394，司法人員不能因上述原因負上民事或刑事責任。香港高等法院原訟法庭在Choi Ping Wing v Chief Executive of HKSAR & Others [2006] 1 HKLRD 666案中也採納了上述法律原則。正確做法是當事人應該對訴訟結果提出上訴，而不是對司法人員提出訴訟。在這宗案件，原訟法庭也是採取主動要求原告到法庭解釋爲何他的狀書不應被法院剔除的。

10.民事改革后，法院也是採取同樣主動提出剔除的做法，可參照Yeung Kwong Tat (Edward) v Hong Kong & Shanghai Banking Corporation Ltd  (HCA1628/2010, 2010年11月25日) 和Wong Shui Kee, Roger v The Hon Chief Justice, Mr. Justice Ma & Others (HCA1474/2011, 2011年9月22日) 。

討論及判決

11.現在可以根據以上的法律原則討論法院爲何需要剔除原告的原訴傳票。

12.原告控告的對象是高等法院原訟法庭。高等法院原訟法庭不是一個法律個體，不能作爲被告。如果單單是對象問題，原告可以修改其原訴傳票，然後繼續訴訟程序。

13.但是，原訴傳票内原告以上述理由控告歐陽桂如法官和林文瀚法官。根據上述Choy Ping Wing案的決定，原告根本不可以控告該兩位法官，他只可以上訴法官作出的判決。因此，本席認爲原告所提訴訟理由在法律上絕對不能成立，應該予以剔除。

14.至於控告鄭茂才先生的理由，本席認爲是瑣碎無聊，在法理上根本沒有理由，所以也應一併剔除。

15.由於本案被告個體不能成立，就等於沒有被告，所以，本案訟費是不設訟費命令。

16.如被告不服本席判決，可以根據高等法院規則第58號命令第1（3）條規定，在本判決頒佈後14天内提出上訴。

原告人： 無律師代表，親自出庭應訊

[1] 原文第5 及6段：“5.  The constitutional right of access to the courts is well established under the common law and is guaranteed by the Basic Law (Article 35).  But it would be absurd to suggest that the right of access involves a right to abuse the court’s process… 6. …The proper and effective exercise of the court’s jurisdiction to prevent abuse, both statutory and inherent, is essential to the prevention of injustice to the other parties to the litigation in question as well as the operation of a fair and efficient judicial system.”

[2] 其原文如下：  “The claim must be obviously unsustainable, the pleadings unarguably bad and that it be impossible, not just improbable, for the case to succeed before a court will strike out.  If the court does not think the matter to be clear beyond doubt or if it fails to be satisfied that there is no reasonable cause of action or that the proceedings are frivolous or vexatious, then, there should be no striking out.”

[3] 見第40段，引述上訴法庭在Ha Francesca v Tsai Kut Kan (No.1) [1982] 1 HKC 382 at 392