羅葉明 對 劉景林

DCCJ 3449/2014

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第3449號

--------------

判決書

1.原告人 (“羅女士”) 入稟要求被告人 (“劉先生”)，披露銀行户口存摺帳目紀錄，以交待她曾予他注資生意的金額去向，若有私人挪用，則將之退還羅女士。劉先生提出申請，要求剔除此申索，和撤銷本訴訟。

背景

2.2011年，羅女士入稟本法院（DCCJ 4764/2009），指劉先生私人欠她逾港幣4,000,000元，因此向劉先生追討。按本法院民事司法管轄上限，羅女士決定追討港幣1,000,000元，及放棄追討餘額。

3.羅女士在該案的訴因之一，是指除了首筆港幣700,000元是投資外，其後所有予劉先生的款項，都是予他個人的貸款，並非投資。羅女士又指劉先生訛騙她。劉先生則否認私人欠款，並指在相關時段，包括雙方所出的，都是投放在香港和内地的中港合營生意的資金。

4.DCCJ 4764/2009案於2012年進行審訊。本席於2012年5月16日頒下判案書（“判案書”），撤銷羅女士的申索，並命令她支付劉先生因訟案引起之訟費（“該裁決”）。有關案情和分析，已在判案書詳述，本席在此不贅。

5.兩年後，2014年11月，羅女士提出傳票申請，要求許可提出逾時上訴，以推翻該裁決。2014年12月10日，本席頒下判決書（“判決書”），撤銷了她的申請。

6.判決書所載分析，本席在此不贅，唯當時羅女士提出上訴的理據之一，是針對劉先生如何交待，他從羅女士作為股東收到的資金，是否真的投放到内地公司。羅女士在所擬上訴，指劉先生未有向包括她的股東交待，有別於她在原審的立場和訴因，這是不可以的。

7.羅女士不服，向上訴法庭要求許可提出上訴（HCMP 435/2015），但同樣逾時。

8.2015年5月13日，上訴法庭就HCMP 435/2015頒下判決書（“上訴判決書”），拒絶給予羅女士上訴許可。當中上訴法庭考慮了雙方理據，參閲上述判案書和判決書後，認為羅女士提出的論點，沒有合理機會得直，也沒有任何其他有利於秉行公正的理由批准上訴許可。

9.如判決書所提及[1]，在提出申請許可上訴的同時，羅女士於2014年9月，針對劉先生再次入稟本法院，展開本訟案。羅女士指劉先生作為合作生意的公司董事，有責任向包括她作為投資股東，如實披露資金是否全數投放在公司業務上。換言之，她在本案所指的，與上述DCCJ 4764/2009上訴的理據，根本相同。

劉先生的申請

10.2014年12月19日，劉先生提出傳票申請，根據《區域法院規則》第18號命令第19條規則，要求剔除羅女士的申索，和撤銷本訴訟。

11.劉先生的傳票，沒有指岀申請依賴規則中那一個理據，但文件和陳詞顯示，他指本案申索沒有披露合理訴因，瑣碎無聊及對他造成無理纏擾。最重要的理由，是羅女士提出本案申索，違反了「一案不能兩審」的原則（res judicata），構成濫用法庭程序。

12.簡而言之[2]：

(1)  與訟方須於訴訟中提出全部相關爭議。法庭一般不容許與訟方在訟案結束後，重開已裁決議題，或雖非已裁決議題，卻是訟案中屬於爭議中標的事宜的部份，而理應可在訟案中提出，卻沒有提出去進行裁決的爭議或議題：見Henderson v Henderson (1843) 3 Hare 100 （第115頁）；Yat Tung Co v Dao Heng Bank [1975] AC 581（第590B-D）。

(2)  此原則旨在訴訟之最終性，避免與訟方為相同事宜遭到重複訴訟打擊：見Johnson v Gore Wood & Co (No 1) [2002] 2 AC 1（第31A-B）。

(3)  以違反此原則為由，申請剔除申索，法庭會按照個別的訟案，考慮包括與訟方的利益的所有情況，決定申索方是否誤用或濫用法庭程序，意圖提岀早應提出，卻沒有提出的訴因或議題：見（上述）Johnson案； Ngai Few Fung v Cheng Kwai Hung [2008] 2 HKC 111；Healthy Living Products International Ltd v Murray [2012] 1 HKLRD 49。

13.羅女士在本案，開宗明義根據DCCJ 4764/2009案中，聆案官於2011年1月命令劉先生披露文件，去提出本案申索。事實上，劉先生在該案已因應該非正審命令，於2011年2月存檔了相關誓章。羅女士認為劉先生是否已履行命令，或對劉先生該誓章有任何看法，都應該是她在該案中，甚至是在審訊中向劉先生提出質疑的事宜。隨着該案審結，她不能夠以新的訴訟，以該非正審命令作為基礎，去提出爭議或申索。

14.另外，在DCCJ 4764/2009案中，法庭會預期，羅女士把建基於所指事實基礎的所有訴因、議題、和申索的濟助提出。這包括基於所指劉先生訛騙，以及她在該案審結後，為上訴而提出以她作為股東身份，要求劉先生作為公司董事交待股東資金流向等的爭議和訴因。她不能夠在該案審結後，才因應審訊的結果，再基於同樣的指稱事實背景，以其他原可於該案提出的訴因，去提出新的申索。

15.無論DCCJ 4764/2009案的訴因為何，就羅女士針對劉先生在事實方面的指控，包括指劉先生訛騙的指控，本席其實在該案也作出了事實裁斷[3]。這方面爭議的裁斷，上訴法庭認為不應干預，而羅女士為上訴提交的新資料，既不能納為新證據去考慮，且即使假設考慮了，上訴法庭也認為不能證明她針對劉先生的嚴重指控，以圖推翻該裁斷[4]。

16.根據資料， 2015年3月28日，羅女士在高等法院，再次針對劉先生提出了另一訴訟，根據上述她指劉先生訛騙及隱瞞投資真相，以及向法庭提供僞證等指稱，向劉先生申索港幣4,057,500元（HCA 681/2015）。這筆正是DCCJ 4764/2009案中，雙方沒爭議是羅女士予劉先生的總金額[5]。不過，如上所述，羅女士當時已表明放棄本法院民事司法管轄上限之外的追討[6]。

17.更重要的，是羅女士在要求許可上訴推翻DCCJ 4764/2009裁決的同時，以相同事實背景的指稱，在本法院展開本案，又在高等法院展開HCA 681/2015案，重複申索甚至包括曾放棄追討的金額。

18.本席認為，鑑於本案背景，無論是從狹義或廣義的角度考慮，羅女士展開本案提出的爭議和申索，怎也違反了「一案不能兩審」的原則，屬濫用法律程序，同時屬瑣碎無聊，和對劉先生構成無理纏擾。本案申索理應被剔除。

羅女士的申請

19.2015年3月17日，羅女士提出傳票申請，認為本案超越了本法院的民事司法管轄上限，須轉往高等法院審理。另外，她又指為了節省法庭資源，本案應轉往高等法院，與HCMP 435/2015一併處理。

20.羅女士一方面在本法院提出本訴訟，一方面又指申索超出本院司法管轄上限，教人難明。另外，羅女士要求本案與HCMP 435/2015一併處理，也無道理。無論如何，鑑於以上決定，以及HCMP 435/2015的結果，這申請也得予以撤銷。

命令

21.羅女士的申索予以剔除；本訴訟予以撤銷。羅女士的傳票申請也得予以撤銷。

22.按此結果，本席命令羅女士須支付劉先生因本訴訟，包括雙方提出傳票申請，所引起之訟費。根據劉先生一方提供之訟費陳述書，本席暫定訟費為港幣60,000元。任何一方可於14天内申請更改，否則本訟費命令自動作實，屆時羅女士須於其後14天内支付。

原告人： 無律師代表

被告人： 由何君柱律師樓延聘陳星南大律師代表

[1] 判決書第14段。

[2] 有關原則歸納在Hong Kong Civil Procedure 2015 (Vol.1) 第18/19/11段。

[3] 判案書第24至34段。

[4] 上訴判決書第14及15段。

[5] 判案書第6段。

[6] 判案書第1段；上訴判決書第1段。