羅葉明 對 劉景林

DCCJ 4764/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2009年第4764號

--------------

判決書

1.原告人 (“羅女士”) 指被告人 (“劉先生”) 欠她逾港幣4,000,000元，入稟法院向劉先生追討，本法院民事司法管轄上限的港幣1,000,000元，並放棄餘額。

2.劉先生辯稱， 自2001年，雙方投放資金合作生意，羅女士所岀的，並非予他個人的貸款。他與羅女士和另一人，均為Wrightkom Enterprise Limited 蔚景企業有限公司 (“蔚景”)的股東。蔚景是註冊於英屬處女島的公司。蔚景與國内公司，合組中外合資公司（“合營公司”）。

3.案件於2012年進行審訊。本席於2012年5月16日頒下判案書，撤銷羅女士的申索，並命令她支付劉先生因訟案引起之訟費（“該裁決”）。案情分析和裁斷理由，本席在此不贅。

4.2012年8月10日，本席聆訊羅女士提出的傳票，要求完全撤銷她須支付對方訟費的命令。同日本席撤銷了該申請。

5.2014年11月7日，羅女士提出傳票申請，要求許可提出上訴，以推翻該裁決。此申請遠超於《區域法院規則》第58號命令第2（4）條所定時限，屬根據第2（10）條提出的逾時上訴。

6.根據《區域法院條例》第63A條，所擬上訴必須具備合理的前景會上訴得直，或因秉行公義而須由上訴法庭進行聆訊，否則法庭不得批予許可上訴。法庭決定是否許可逾時上訴，會考慮以下因素：（i）延誤為期；（ii）延誤的理由；（iii）上訴得直的機會；（iv）許可逾期上訴為對方帶來不利之處。

7.擬上訴的一方必須以誓章充份解釋延誤。未能合理地解釋延誤的，則必須展示上訴得直的前景是真實的，否則法庭都不予許可逾期。許可逾期上訴為對方帶來不利之處，乃法庭拒絶許可的因素。不過，逾期上訴不致令對方不利，不代表法庭一定會批予許可的：見Hong Kong Civil Procedure 2015 (Vol.1) 59/4/9段的歸納分析。

8.明顯地，羅女士知悉就針對該裁決提出上訴的權利，只是過去決定未提上訴[1]。羅女士沒有在誓章解釋，延誤兩年多才提上訴的原因。

9.在庭上陳詞，羅女士指調查困難和需時，只在本年10月，才發現新的證據。羅女士指的新證據，是四川一報章於2013年1月，在互聯網發放有關劉先生在當地法院，向合營公司追討和强制執行調解協議的報導。

10.該報導是在審訊後出現。羅女士指自己是在本年10月才獲得該報導。可是，報導所聲稱的内容，則羅女士在審訊中已有提出，並經法庭考慮，這包括該内地法院訴訟，以及蔚景和合營公司是否存在等質疑[2]。羅女士特別倚重該報導所指，合營公司於2005年8月註銷，旨為支持她在審訊時所提，合營公司並不存在，劉先生只是假稱注資合營公司，向她多番借款而已。

11.不過，所倚賴的只是内地一媒體的簡短報導，而當中報導内容的來龍去脈和評論基礎，在沒有所指相關事實證據去印證的情況下，佐證價值成疑。以此作為重點，支持逾期超過兩年才提出上訴，以推翻相關事實裁斷，本席認為沒有真實成功的前景。

12.羅女士其他的上訴理據，都是重覆針對劉先生如何交待，他從蔚景股東收到的資金，是否真的投放到合營公司。就此，法庭在判案時作出以下相關的事實裁斷：

“33. 蔚景公司註冊被剔除、羅女士投資的去向、蔚景和其投資合營公司的狀況、劉先生於2007年針對合營公司的追討，劉先生固然需要交待，但這由始至終，都是劉先生身為蔚景董事，需要向公司和股東負的責任。這既非本案訴訟因由，且不賦予羅女士可要求劉先生個人退回她投資的款項。

34. 綜觀所有證據，包括羅女士的背景、文件和證人證供，本席認為由始至終，羅女士向劉先生提供的款項，都是注資蔚景，以支持蔚景是股東的合營公司的業務。本席就這方面，劉先生一方所言屬實；本席不接受羅女士所指，自己是向劉先生作出私人貸款、投資他個人身上、或劉先生詐騙她的金錢等各項指稱。“

13.在本案中，羅女士的訴因，是指除了首筆港幣700,000元是投資蔚景外，其後所有予劉先生的款項，都是她予劉先生的個人貸款，並非投資。因此，她不可以在所擬上訴，改為指劉先生未有向包括她的股東交待有關事宜。

14.事實上，在提出本申請之前，羅女士於本年9月，針對劉先生再次入禀（即DCCJ 3449/2014），其申索内容與本申請所提上訴理據，根本相同。案件審結兩年多，根據劉先生的誓章，本年7月展開了訟費評定聆訊程序，羅女士才提出上述新訴訟和本申請。

15.經考慮上述第6段所提因素，本席拒絕羅女士的上訴許可申請。

16.羅女士的申請予以撤銷。

17.按此結果，羅女士須支付劉先生因本申請引起之訟費。經考慮劉先生一方提交的訟費陳述書，本席現簡易評定訟費為港幣20,000元。任何一方可於今天起計14天内申請更改，否則此訟費命令，將自動作實，屆時羅女士須於其後14天内支付此訟費。

原告人： 親自應訟，無律師代表

被告人：由何君柱律師樓延聘大律師Mr Dennis TO代表

[1]見2012年8月10日判決書第7段。

[2] 見判案書第25至33段。