施華芬 對 譚金玉

CACV 108/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2015年第108號

（原高等法院民事訴訟2013年第1528號）

________________________

________________________

判案書

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.本庭在2016年6月3日頒發判案書，駁回施華芬女士的上訴，維持下級法庭的判決。基於她在本案 (HCA1528/201) 的申索，沒有披露合理訴訟因由，屬瑣屑無聊，無理纏繞及濫用司法程序，法庭剔除了她的申索。

2.施女士在2016年6月30日，存檔提出動議通知書共20頁，就本庭的判決申請許可向終審法院上訴。她在7 月12日，存檔陳詞綱要，共4頁。被告人譚金玉女士沒有按司法常務官的指示，就這申請提交陳詞綱要回應。

3.本庭現以書面形式處理這申請，不舉行聆訊。

4.《香港終審法院條例》(第484章) 第22(1)(b) 條訂明：

「如該上訴是就上訴法庭就任何民事訟案或事項所作的判決而提出的，不論是最終判決或非正審判決，而上訴法庭或終審法院 (視屬何情況而定) 認為上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決，則上訴法庭或終審法院須酌情決定終審法院是否受理該上訴」。

5.施女士在冗長的提出動議通知書，只是重複之前的論調，指稱譚女士串謀詐騙，蓄意安排身在海外，缺席上訴的聆訊。她質疑本庭根據 Henderson v Henderson (1843) 3 Hare 100 的法律原則，是錯誤裁定她的申索濫用法律程序，她重申她可以繼續對譚女士進行這訴訟。她引述了眾多案例、法例、法律詞典、法律著作等來支持她的主張。

6.本庭不認為她的提出動議通知書或陳詞綱要，提出了任何具有重大廣泛的或關乎公眾重要性的問題。她的論點和主張，沒有合理的爭議。本庭也看不見有其他理由，以致她打算提出的上訴應交由終審法院裁決。

7.本庭決定行使酌情權，拒絕准許施女士向終審法院上訴。

8.由於譚女士沒有參與這申請，本庭不作訟費命令。

原告人 (上訴人) ： 無律師代表

被告人 (答辯人) ： 無律師代表