香港特別行政區 訴 馮智斌

DCCC 285/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第285號

-------------------

-------------------

----------------------

判刑理由書

--------------------

1.被告人承認一項有意圖而傷人罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17（a）條。

案情

2.2015年6月19日上午九時左右，林先生打算把其輕型貨車停泊近環發街及環達街。由於附近地區的交通繁忙，林先生與鄰近店鋪職員郭先生商討他應如何泊車。此時，被告人從其輕型貨車下來，並因泊車事宜以粗言責罵林先生。郭先生嘗試平息糾紛，但未能成功。

3.爭持間，被告人突然返回其車輛，拿出一支約一呎長的黑色電筒（「電筒」），並以右手拿著。被告人走向林先生，繼續責罵他。大約一分鐘後，被告人突然用左手姆指及食指擠壓林先生的頸項少於一秒。隨後，被告人用力以電筒連續打林先生的頭部左邊兩至三次。林先生徒手抵抗襲擊，但其左眼亦一度被電筒打中。他感到劇痛，左眼開始大量出血。

4.警員到達現場，被告人仍手持電筒。被告人在現場被拘捕。他在警誡下承認以電筒自衛。於同日稍後，警方向被告人錄取一份警誡口供，他在警誡下承認因泊車事宜與林先生發生爭執。爭持間，他從其車輛拿出電筒作自衛用途。

5.林先生遇襲後，即時被送往伊利沙伯醫院接受治療。他被發現左眼臉裂傷，獲安排接受縫針緊急治療。他於同日被轉介到香港眼科醫院接受進一步治療。他的前房積血逐漸消退後，醫生發現其出現白內障及晶狀體震顫。超聲波檢查後證實林先生左眼睫狀體上腔分離，黃斑區亦發現脈絡膜皺褶。林先生被診斷患上創傷性白內障。他繼續覆診，於2015年12月被建議考慮接受外科治療，即白內障及視網膜玻璃體手術。林先生證實遇襲前並無任何眼疾，現在尚未能確定其左眼會否永久受損。

6.警方及後撿取該電筒作證物，電筒以硬膠製造，長度為16吋，當中包括4吋長手柄及12吋長筒身。電筒的筒身有「之」字形圍邊，每條「之」字形圍邊長約一厘米。

7.就林先生的傷勢，本席從控方得知，林先生於案發當天曾接受一次眼部手術，之後他繼續覆診。但在此刻，林先生尚未能確定他視力會有多少永久性的損害。但他獲醫生告知，一些永久性的損害是必然的。

8.代表被告人的鄧大律師確認，林先生的視力會受一些永久性的傷害，但程度現在未能確定。

被告人的背景及犯罪紀錄

9.被告人現年38歲，已婚，婚後有一名13歲大的兒子及一名6歲大的女兒。被告人和其家人（包括父母親）同住。被告人為一職業司機，他每月會給予其妻子10,000元及父母2,000元作家庭生活開支。

10.被告人過往九次定罪紀錄，當中涉及十四項控罪，其中有三項是涉及使用非法暴力的罪行。被告人最後一次被判刑時間是在2001年1月12日，當其時他因為面對六項控罪，涉及抗拒正在執行警務人員、使用沒有登記的車輛等等的控罪被判處監禁，他在2001年6月13日獲得釋放。

求情陳述

11.鄧大律師指被告人當天因希望能盡快做多一些工作，所以才因泊位的問題和林先生有爭執。鄧大律師強調，本案不涉及尋仇和有計劃下犯案，被告人在案發後亦感到後悔，及願意向林先生作出賠償。鄧大律師續指，希望法庭可以考慮林先生所受的傷勢並不是屬於最嚴重的情況。而鄧大律師亦告知本席，被告人患有睡眠窒息症，他在睡覺時需要配戴特別的呼吸機，而若他不配戴此呼吸機睡眠的話，他可能會有生命危險。

判刑理由

12.有意圖傷人罪是嚴重的罪行。上訴庭沒有就這一項罪行定下判刑指引，但一般而言，如被告人為成年人士，適當的刑罰是監禁，量刑起點則為3至12年不等 (見HKSAR v Tse Hok Lam[2005] HKLRD 344）及Secretary for Jutice  v Hau Ping Chuen[2008] 4 HKLRD 673)。

13.在HKSAR v Chan Chun Tat, CACC 317/2012一案，上訴庭指出，在考慮本罪行的嚴重性和受責性時，法庭必須考慮犯案人意圖向受害人造成甚麼種類的傷害、做成傷害的方法或襲擊進行時的情況。一般來說，法庭需要審視的因素包括：襲擊是否有預謀、施襲的原因、犯案人在襲擊進行時的情緒、犯案人的行為是否受到酒精或藥物的影響、犯案人是否單獨行事、有否使用的武器，施襲時使用武力的強烈程度和持續性、受害人的傷勢，以及襲擊對受害人及其近親做成的影響。

14.明顯地，這是一宗因使用道路時發生爭執而引發的暴力事件。事實上，當時郭先生嘗試介入平息事件，但不成功。而被告人在爭執一段時間後，返回其車輛並拿出電筒，明顯是希望使用該電筒，對林先生作出一些傷害。但本席同意鄧大律師所指，被告人不是有計劃及早有意圖干犯此案。但本席需要考慮的是，林先生的傷勢並不輕微，他的左眼視力將會受到一定程度的永久性損害，而被告人亦是使用該電筒作為武器，向林先生施襲。本席有機會檢視該電筒，它有一定的重量，而其「之」字形圍邊如作為武器使用亦會對人構成一定程度的傷害。

15.本席有考慮以下案例：

(一) Attorney General v Low Wing Wah, CACC 8/1995，被告人因為與受害人在食肆爭位發生爭執，期間分別拿著雨傘和茶壺對峙，其後被告人離開後再帶同一班人和一把菜刀，用刀斬向受害人頭部眼睛的位置，令到受害人損失了一隻眼睛，上訴庭認為恰當的量刑起點是監禁5年。

(二) HKSAR v Chow On, CACC 194/2005，被告人和受害人在酒吧發生輕微身體碰撞，繼而發生爭吵及互有動作。被告人用酒樽打向受害人的頭部，酒樽亦因此被打爛，被告人再用破爛的酒樽襲擊受害人的面部和胸部，當受害人保護自己時亦被割傷手部。受害人在上述身體部位受到割傷，而右眼失去百分之十的視力。上訴庭認為，恰當的量刑起點是監禁四年半。

16.考慮本案的案情及林先生的傷勢，本席認為適當的量刑基準為三年半監禁。被告人認罪，他可以獲得三分一的刑期扣減。有關被告人的身體狀況，本席明白他可能在服刑時間會因為他需要戴呼吸機帶來一些不便，但本席相信懲教署會作出適當的安排。因此，本席不認為這是一個可以減刑的因素。

17.基於上述，本席判處被告人28個月監禁。