香港特別行政區 訴 謝學林
Read the full judgment text of CACC 85/2005 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 11 August 2005 before 胡國興 VP, 鄧國楨 JA.
Criminal law – sentencing – s.17 offence – causing grievous bodily harm with intent – appeal against sentence – premeditated attack on unarmed victim – applicant stabbed sister-in-law from behind with 8-inch knife, blade penetrating left upper lung lobe to front chest wall – applicant then struck victim's head and neck with cleaver – victim grabbed cleaver to prevent further injury – victim required emergency surgery and 4-5 days in ICU, made full recovery without permanent injury – applicant pleaded guilty – sentencing range for s.17 offences 3-12 years with no fixed guidelines, each case depends on facts – whether 12-year starting point manifestly excessive – whether case fell within most serious category of s.17 offences – applicant has limited intelligence (Full-Scale IQ 74, among poorest 5% of test norm) – prior 51 convictions mostly drug-related – case less serious than typical s.17 cases involving permanent and serious injury to victim – appeal allowed, starting point reduced from 12 to 9 years – 1/3 discount for guilty plea applied – final sentence reduced from 8 to 6 years imprisonment
Legal issues: Appropriate sentencing starting point for s.17 offence of causing grievous bodily harm with intent
Outcome: Appeal against sentence allowed; sentence reduced from 8 years to 6 years imprisonment
Cited by 28 cases · Cites 3 cases
|
CACC 85/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 案件編號：刑事上訴案件2005年第85號 （原本案件編號：高等法院刑事案件2004年第337號） ____________
____________
判案書 高等法院上訴法庭法官鄧國楨頒下本庭判案書： 1.申請人在案發時44歲。2004年7月6日，申請人用一把8吋長的刀（刀刃長4吋）插入其弟婦（即受害人）的背部左胸壁，刀刃穿過左上肺瓣至前胸壁，削去腔壁肋膜。受害人需要接受緊急手術，在深切治療部一共住了4，5天。 2.申請人除了用刀從受害人背後插了一刀之外，他再揮動另一把菜刀向受害人的頭部砍下，所以受害人的頸項及肩膊都被砍中，如果當時受害人不是用手抓住這把菜刀的刀刃及刀柄以免再受襲擊，相信受害人的傷勢會更嚴重。 3.原審法官採用12年為起點，因申請人認罪，得到1/3刑期扣減，故此，申請人被判入獄8年。 4.在判刑時，張慧玲暫委法官說：
5.再者，申請人曾有44次出庭，共51次犯罪紀錄，但大部份與毒品有關。上訴庭曾不只一次地說，本案之罪行是沒有判刑指引，每宗案件的判刑起點要端視案情而定。上訴庭在袁偉渠 (HKSAR and Yuen Wai Kui, CACC 280/2004) 第6頁E-F行說：
6.再者，上訴庭在區錦明（譯音）一案第5-6頁指出 (HKSAR and Au Kam-ming and others, CACC 531/1997)：-
7.就量刑起點，上訴庭在上述袁偉渠一案第6頁第21段指出，這類罪行的判刑範圍是3-12年：-
8.本案問題的關鍵在於本案之案情是否屬同類罪行中最嚴重的一種，一如原審法官在判刑時指出，申請人是有預謀地襲擊一個手無寸鐵的女人，他在受害人背後插了一刀，繼而用菜刀向受害人頭部襲擊，而申請人當時似乎是想將受害人置諸死地，如果當時受害人沒有用手將菜刀抓住，她可能會受到更嚴重的傷害。但當法庭要決定本案是否為同類案件中最嚴重的類別時，法庭也應考慮到申請人所作所為的長遠後果。幸好本案受害人已完全康復。雖然，原審法官指受害人：“好可能仍然係心有餘悸嘅”，但通常刑期最高的案件，受害人會是受到嚴重及永久性的傷殘。答辯人指出受害人的女兒（當時5歲）也目睹申請人襲擊受害人，這無可避免的令該女童受驚及帶來心理創傷，但原審法官沒有考慮到這說法，本庭相信這是因為沒有證據證明該女童有受到永久的心理創傷。故此，本案與其他同類的罪行而言，後果可以說是較輕。正常來說，受害人如果受到永久性的傷害，刑期會比較重。 9.本庭認為原審法官沒有將這點充分地考慮，所以本庭有理由干預原審法官的判決。一如以上所說，這類案件是沒有判刑的指引，每宗案件的判刑是端視案情而定。雖然申請人曾有多次案底，但他們的性質與本案不同。況且根據Ms Sarina Lam, Clinical Psychologist, Correctional Service Department指出，申請人只有：
故此，本庭認為適當的量刑基準應是9年監禁，因申請人認罪而應獲三分一的扣減，所以申請人應被判處入獄6年。 10.本庭批准申請人就判刑上訴，而視其申請為正式上訴，判上訴得直，並作出反映上述判刑的命令。
答辯人：由律政司李鏡鏞高級政府律師代表。 申請人：無律師代表，親自應訊。 | |||||||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case