香港特別行政區 訴 張君瑜

DCCC 414/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第414號

------------------------

------------------------

------------------------

判刑理由書

------------------------

控罪

1.被告人承認一項入屋犯法罪，涉及一間食店。被告人為該食店的員工。案發時，他已下班大約三小時。

案情

2.2016年1月4日凌晨二時許，一間位於筲箕灣的食店東主和一些員工下班，店主在離店前把前門鎖好。不過，當日晚上，店主發現店內有三支洋酒和一瓶鮑魚失去，合共價值為39,300元。店主從閉路電視見到一名男子在當日凌晨用檯布蓋著自己，走近食店，先把閉路電視的鏡頭遮著，然後該人在凌晨2時25分走入食店後巷。十多分鐘後，該人離開後巷。這人便是被告人。

3.警方在翌日(即2016年1月5日)拘捕被告人。被告人承認他進入食店偷竊，他說自己在該食店擔任樓面。2016年1月3日晚上11時，他下班。1月4日凌晨，他行經該食店後巷小便，發覺食店的後門沒有上鎖，於是便入內作出盜竊。他對警方說，怕閉路電視攝得他的樣貌，所以用檯布遮著自己。被告人說他已經把財物賣掉，得款兩萬元，把錢拿往澳門輸清。

4.警方查得被告人確實在2016年1月5日上午十時許離開香港往澳門。

5.主控官呈上案發現場的相片，顯示食店後門其實有鎖。不過，主控官說案中沒有後門被撬或爆破的跡象，他說店主稱已經把後門關好，主控官說可能是店主把後門鎖得不好，因此被告人有機可乘。

案底

6.被告現年37歲，過往並無定罪紀錄。

求情

7.辯方律師說，被告人已婚，妻子是國內人，兩人育有一名現年1歲的女兒。被告人的妻子和女兒住在國內，但很多時亦來港和被告一齊生活。被告人一向和父母同住。父親六十多歲，已經退休；母親亦六十多歲，最近因肺癌要入醫院，已經做了手術，仍在留醫。

8.律師說，被告人在涉案食店已任職八個月(入職日期為2015年4月) 。律師說被告人是家中經濟支柱，事發後已經沒有再在該食店工作。律師說，被告人現在深感後悔，被捕後和警方十分合作，和盤托出，律師亦說，被告人已經由母親在早前代他還了兩萬元給食店東主，現在被告再有19,300元可以賠償事主，因此事主將無實際損失。

9.律師呈上兩宗案例，分別為梁淑敏（譯音）案（CACC 230/2001）及徐國軒案（CACC 330/2013）。律師想指出，被告賠償事主(特別是作出全數賠償)會是一項重要的減刑因素。

10.不過，律師亦同意上訴庭在該等案例，並無訂下任何因賠償而引起的減刑指引；每件案件的減刑情況應視案情而定。律師叫法庭盡量對被告輕判。他呈上一些求情文件，包括食店東主及一些同事寫信為被告說情。

判刑

11.被告人是涉案食店的員工，當時任職已有大約八個月。他在案發當晚下班後三小時內潛回食店，入內偷去39,300元的財物，瞬即把該等財物賣掉，得款兩萬元，被告人往澳門把錢輸清，他在翌日被捕。

12.被告人在被捕後三個多月得到母親協助，先賠償食店東主兩萬元，現在再償還其餘19,300元，因此食店東主將會無實際損失，但他為此事而要報案、落口供，亦因被告人起初不認罪，證人要準備上庭作供，東主著實已經煩擾不堪。不過，該東主大量，仍為被告人寫信求情。

13.一般而言，初犯入屋犯法罪，涉及非民居處所，判刑起點為30個月監禁。被告人在案中雖無作出爆破撬毀行為，但他也非一時興起而犯案，辯方律師最後也撤回被告人只是借機犯罪的說法。明顯地，被告人是在當晚下班後，藉著他熟知環境及店主和其他同事何時離店之便，潛回店內，作出盜竊行為，偷去貴重財物，瞬即變賣，得款往澳門去滿足嗜賭之慾。

14.嚴格來說，被告人的犯罪行為並不涉及違反誠信，因他不是受僱於該食店去看顧店內財物，他只是一名樓面員工，但被告人向自己僱主偷竊，也是一項加重刑責的因素，因此被告人在案中雖無作出爆破撬毀行為，但他的犯罪謀劃亦是經過一些時間考慮(雖非長時，亦非精心計算)。本席認為本案的判刑起點應為30個月監禁，被告人認罪，可得三分一寬減。本席亦因被告人全數歸還39,300元給事主，替被告人減刑3個月，因此最後判處被告人入獄17個月。