香港特別行政區 訴 練棋達及另一人

DCCC 869/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第869號

---------------------

---------------------------

判刑理由書

---------------------------

控罪及案情

1.D1承認以兩個銀行戶口進行多次“洗黑錢”活動，存入合共$39,651,136.30，情況如下:

控罪	戶口（年期）	存入總數
3	C中銀012-591-1-002454-5（6年)	$25,192,386.53
5	E 滙豐805-123254-833（2年3個月）	$14,458,749.77

2.D2經審訊後被裁定以5個銀行戶口進行多次“洗黑錢”活動，存入合共$23,156,870.97，情況如下:

控罪	戶口（年期）	存入總數
1	A 恆生224-5-079195（2年9個月）	$5,142,493
2	B 東亞151-10-19812-5（6年）	$2,571,695.15
4	D 滙豐037-5-129665（5年3個月）	$665,234.57
6	F 滙豐805-123262-833（3年3個月）	$12,735,264.07
7	G 渣打978-2-075278-6（2年7個月）	$2,042,184.18

3.D1是D2的丈夫，他們就本案犯案期間沒有遞交過任何報稅表、繳付任何費用或與稅務局有任何書信往來。

4.警方從他們身上或居所檢獲大量現金及貴重物品。

個人背景及求情

5.D1現年50歲，中國出生，小四程度，他有3項賭博及1項藏毒紀錄，曾當地盤工人及荳芽食品製造工人。D2現年57歲，香港出生，初小程度，沒有刑事紀錄，曾在工廠做工人。她於1993年與D1結婚，1994年女兒出生，1995年兒子出生，她在家中全職照顧子女。

6.代表他們的何大律師陳詞指他們不至於免酬犯案，但酬勞應不會特別鉅大至成為加刑因素，控方看來沒有證供反駁這點，本席亦認為這項陳詞合理。

判刑原則

7.此罪行沒有判刑指引，上訴庭副庭長法官司徒敬在HKSAR v. BOMA [2012] 2 HKLRD 33, 43中指出，除了款額的數目之外，以下亦是相關的判刑因素：

(1) 產生黑錢的原本罪行的性質及判刑;

(2) 被告人是否知道原本罪行是甚麼;

(3) 有否國際元素;

(4) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段;

(5) 有否犯罪集團存在;

(6) 交易的次數及犯案時期的長短;

(7) 被告人是否知道了原本罪行的性質後仍然繼續洗黑錢;

(8) 被告人的角色及報酬。

8.律政司司長訴雲國強[2012] 1 HKLRD 197的被告人知道黑錢來自非法收受賭注，在7年間提存各達$14,000,000。上訴庭認為應以4年作為量刑基準。

9.HKSAR v. Leung Wai Wah （梁偉華）CACC 201/2011，被告人在1 ½ 年期間提存各達$38,000,000。他知道黑錢來自非法收受賭注，上訴庭認為應以5年3個月作為量刑基準。

本案判刑

10.D1在6年間處理共約$40,000,000，他有理由相信黑錢來自非法收受賭注。本席以5年3個月（即63個月）監禁作為他每項控罪的量刑基準，扣除認罪可得的三分之一減刑，刑期是3年6個月（即42個月），他沒有其他求情因素，這是他每項控罪的刑期，同期執行。

11.D2在6年間處理共約$23,000,000，本案沒有證供反映她知道或有理由相信黑錢與某特定原先罪行有關。本席以4年3個月（即51個月）監禁作為她每項控罪的量刑基準，她沒有任何求情因素，這是她每項控罪的刑期，同期執行。