黃 對 陳

FCMC 640 / 2018

[2018] HKFC 92

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號 2018年第 640宗

————————————————

————————————————

---------------------------

判 案 書
(臨時贍養費)

---------------------------

1.這是一宗有關呈請人就女兒臨時贍養費的申請。

2.本席在判案書中將稱呈請人為「母親」；答辯人為「父親」。

背景

3.訴訟雙方於2015年結婚。

4.雙方在這段婚姻中育有一名女兒，現年2歲，現與母親同住，並由她照顧。

5.母親於2017年2月20以父親的行為提出離婚呈請(即案件FCMC 1958/2017)。雙方後來達成協議，以不抗辯的形式進行離婚呈請，而有關的呈請理由則由行為改為1年分居及雙方同意(即本案FCMC 640/2018)，至於本案的暫准離婚令則仍有待發出。為方便案件的管理，本席決定將案件FCMC 1958/2017的女兒臨時贍養費申請，都歸納至本案處理。

6.從案件的歷史可見，母親於2017年8月17日發出傳票(文件冊150頁) ，要求父親支付女兒的臨時贍養費每月4,000元。父親現時的立場是：他完全沒有能力支付任何的臨時贍養費。

法律

7.母親今次的申請是基於香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第5條的規定。本席現將有關的條例節錄如下:

「

5. 在離婚等案件中對家庭子女的經濟給養

(1) ……在關於離婚、婚姻無效或裁判分居的法律程序中，法庭可在下列時間作出第(2)款所述的任何一項或多項命令─

(a) 在批予離婚、婚姻無效或裁判分居判令之當時或之前作出，或在其後的任何時候作出；

(b) 如任何此等法律程序在審訊開始後即遭駁回，則隨即作出或在駁回法律程序後的一段合理期間內作出。

(2) 第(1)款所指的命令為─

(a) 命令婚姻的一方按命令所指明的期間，向家庭子女或為該子女的利益而向命令所指明的人，作出命令所指明的定期付款；

(b) 命令婚姻的一方按命令所指明的期間，就命令所指明的定期付款，向該子女或為該子女的利益而向命令所指明的人，提供足令法庭滿意的保證；

(c) 命令婚姻的一方向該子女或為該子女的利益而向命令所指明的人，繳付命令所指明的整筆款額。

(3) 在不損害第(2)(c)款的概括性的原則下，凡根據本條作出命令，規定為家庭子女的利益而繳付整 筆款額予任何人，或規定繳付整筆款額予該子女，其目的可以是為了應付在根據本條向法庭申請作出命令之前，由該子女合理招致或為了該子女的利益而合理招致的債務或開支。」

8.從以往多個案例可見，法庭在考慮有關的訟案期間贍養費或臨時贍養費申請時，是不會就雙方所有爭議的事實進行深入查究。法庭只會以一個粗略的計算方式去考慮申請方審訊前的臨時需要，及支付方的支付能力，從而作出一個臨時並且合理的贍養費命令。由於這只是一個粗略的評估，因此法庭是不排除在日後的正式附屬濟助申請審訊時，如發覺有關的臨時命令並不適當，法庭是會作出合適的調整。(有關的原則可見於案例，如CYTS v LCK [2005]1 HKC 376; Wong Wai Chi, Susanna v Kim Min Sup, Mark CACV 263/98 判決日期：1999年2月10日：LJ v LWHH (Maintenance Pending Suit) [2003]3 HKC 455 (para. 31 at p.461))。

9.至於在考慮申請方的臨時需要時，法庭是可以參考申請方在以往所亨受的生活水平，而作出一個合理的命令。(請參考案例Connie Wai-han Tung Yung v Stephen William Kwing-pui Yung香港高等法院上訴庭1985年案件編號201號，判決日期：1986年3月18日)。

母親現時的經濟狀況

10.母親現年32歲，她現時與父母、家人和女兒居於沙田美林邨的一個公屋單位內。女兒現年只有兩歲，仍未入學，主要由母親在外祖母的協助下照顧。母親說，由於父親拒絕支付女兒的合理贍養費，因此，她唯有選擇工作。為了方便在日間照顧女兒，她選擇了在屋企附近的便利店夜班工作，每月收入約6,000多元。

11.至於女兒現時的支出方面，母親在她的經濟狀況陳述書中填寫的是約3,350元(文件冊181頁) 。她的代表律師在庭上補充說，女兒現時還有每月醫療費用約300元，換句話說，女兒現時的每月支出應為3,650元。由於這金額是沒有計算其他的家庭一般開支，因此，母親將她要求的女兒臨時贍養費金額定為4,000元。

12.本席留意到父親在庭上就這個數字本身並沒有提出很大的挑戰，他主要的論據只是他沒有隱定工作，因此沒有能力支付女兒的贍養费。從以上可見，本案的主要爭議點是父親的收入或其謀生能力。

13.本席在考慮過母親的證據後，信納女兒現在是有每月約4,000元的合理臨時需要。

14.母親進一步表示，女兒將於本年9月上學前預備班(pre-nursery) ，每月將增加學費支出4,000元。就以這支出來說，首先，這支出現在還未出現；再者，本席認為就以這家庭的經濟狀況來說，這每月4,000元的支出是為過高，本席在這階段將不予以考慮。

父親現時的經濟狀況

15.父親現年37歲，他是一名會所救生員。他說他以往很努力工作，每月可有約15,000元的收入。但由於離婚訴訟的纏繞，他現時只能做一些散工，由2017年9月起，每月入息只有約3,000元，因此，他是完全沒有能力支付女兒的臨時贍養費。

16.從父親的經濟狀況陳述書來看，他填寫的每月支出為9,650元，其中2,000元為女兒的支出。本席留意到該文件是於2017年4月填寫的。

討論

17.本席認為這申請的主要爭議點是: 父親有否能力支付女兒每月的臨時需要4,000元。在考慮這爭議時，本席亦需考慮父親現時的工作或謀生能力是否只有如他所說的每月3,000元。

18.本席考慮案件的所有情況後，認為父親的謀生能力，一定是比每月3,000元為高。

19.首先，父親今年只有37歲，這並不是一個很大的年紀。就以這家庭過往的歷史來看，父親可以說是這家庭的主要經濟支柱。

20.雖然父親曾表示，由於雙方在離婚案件和女兒管養權中的爭議，對他做成非常大的困擾，令到他沒法專心工作，因此他現在只能做一些散工。但本席留意到父親在2017年8月仍有每月約15,000元的收入，但當本席在2017年8月15日頒發一個只有每月500元的臨時贍養費命令的同時，父親便「失去」了他的隱定工作，每月收入便由15,000元減至只有3,000元，這實在太過巧合。再者，父親所說的雙方主要衝突，是發生於2017年8月之前，本席實在看不到該些衝突為何會影響到父親現時的工作能力。

21.最後，本席認為只要父親能重拾心情，真心的為女兒利益著想，在現時香港經濟比較蓬勃的環境下，他是完全可以再找到一份隱定的救生員工作。因此，本席是信納父親每月是有約15,000元的謀生能力。由於父親是有這15,000元的謀生能力，他亦應有能力支付每月4,000元的女兒臨時贍養費。

命令

22.基於以上理由，本席現頒令父親須於2018年7月1日開始，於每月1日，支付給母親每月4,000元，作為女兒的臨時贍養費，直至法庭的進一步命令為止。

訟費

23.由於母親勝訴，應得到本申請的訟費，包括保留訟費。至於母親本身的訟費，則根據法援規則進行評定。