郭卓堅 對 法援署副署長莊因東及另一人
Read the full judgment text of CACV 295/2017 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 20 August 2018 before 林文瀚 VP, 關淑馨 JA, 潘兆初 JA.
Civil appeal – judicial review – leave to apply for judicial review – Legal Aid Ordinance (Cap 91) – regulation 11 of the Legal Aid Regulations (Cap 91A) – three-year bar on legal aid applications for judicial review issued by the Director of Legal Aid – applicant with approximately twenty prior unsuccessful or withdrawn legal aid applications – alternative statutory appeal to a Master under s.26 of the Legal Aid Ordinance – whether leave to apply for judicial review should be granted when statutory appeal mechanism exists – established principle that judicial review should not be used where an adequate alternative remedy is available – principle applies to decisions of the Director of Legal Aid – The Director of Legal Aid v Van Can On, Stock Exchange of Hong Kong Ltd v New World Development Co Ltd, AW v Director of Immigration, Lee Chick Choi v The Director of Legal Aid followed – challenge to constitutionality of regulation 11 under Basic Law Articles 8, 25 and 35 unsubstantiated – judge below correctly refused leave – appeal dismissed – applicant ordered to pay costs of the proposed respondents, to be taxed.
Legal issues: Whether leave for judicial review should be refused when an alternative statutory appeal mechanism exists
Outcome: Appeal dismissed.
Cited by 6 cases · Cites 7 cases
|
CACV 295/2017 [2018] HKCA 512 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事上訴案件2017年第295號 （原本案件編號：高等法院憲法及行政訴訟2017年第741號） ________________________________
________________________________
判 案 書 上訴法庭副庭長林文瀚頒發上訴法庭判案書： 1.申請人於2017年10月9日在HCAL 741/2017針對法律援助署副署長及法律援助署高級律師提出司法覆核的申請。在他的表格86內，他沒有清楚填寫明他尋求濟助所關乎的判決、命令、決定或其他法律程序。他所尋求的濟助如下：
2.按照他呈交法院的文件及論點綱要，他欲挑戰的是法律援助署署長於2017年9月25日根據《法律援助規則》第11條發出的命令。該命令內容如下：
3.在發出該命令前，法律援助署副署長於2017年6月6日致函申請人列出法律援助署署長考慮的事情及邀請申請人作陳述。該信的內容如下：
4.從此信的內容可見，申請人在本上訴聆訊時指稱法律援助署署長單是基於他過去多番提出法律援助申請並不正確。法律援助署署長也曾考慮過申請人很多的申請都是沒有成功，甚至被申請人撤回，才達至他認為申請人濫用《法律援助條例》所提供的服務之結論。 5.在提出司法覆核申請後，申請人在2017年10月9日就法律援助署署長於2017年9月25日的命令根據《法律援助條例》第26條提出上訴。按照該條例，申請人可就法律援助署署長的決定向高等法院司法常務官提出上訴。法律援助的服務是由公帑支付，法律援助署署長有責任防止該服務被濫用。《法律援助規則》第11條的設立乃是遏止有人濫用《法律援助條例》所提供的服務，申請人未有提出實質有効的論據支持他聲稱該條文與《基本法》第8條、第25條和35條相抵觸的說法。就本案中法律援助署署長於2017年9月25日的命令是否恰當，這議題可以在第26條的上訴中處理。 6.司法常務官在第26條上訴的決定是行政決定，不是司法決定：The Director of Legal Aid v Van Can On [1997] HKLRD 635第641I頁、曹蓉對法律援助署署長 HCAL 99/2002，2002年5月13日第42段。 7.在2017年12月12日，原訟法庭法官區慶祥以下列理由拒絕給予司法覆核申請的許可：
8.在2018年4月13日，聆案官因申請人缺席聆訊撤銷他根據《法律援助條例》第26條提出的上訴。 9.申請人向本庭就區法官的決定上訴，他在2017年12月27日的上訴通知書內提出的上訴理由如下：
10.司法覆核不是讓法庭取代行政機關處理行政事宜。所以當有關法例已訂明就相關行政決定的行政上訴機制，受影響的人應當依循該法定上訴機制提出上訴而不是提出司法覆核。法律一貫確立的原則，特殊情況除外，法庭是在沒有其他申索或上訴渠道時才可以司法覆核的程序考慮干預違反公法的行政決定：Stock Exchange of Hong Kong Ltd v New World Development Co Ltd (2006) 9 HKCFAR 234第114段至第117段、AW v Director of Immigration [2016] 2 HKC 393第5段。這原則在針對法律援助署署長的決定之司法覆核同樣適用：Lee Chick Choi v The Director of Legal Aid [2018] HKCFI 1423第20段、曹蓉對法律援助署署長HCAL 99/2002 ， 2002年5月13日第43段至第44段。 11.區法官的判決是根據以上的法律原則作出，沒有法律上或在行使酌情權方面的錯誤。所以本庭不能推翻區法官的決定。 12.至於申請人根據《法律援助條例》第26條提出的上訴被駁回，這不是區法官可以預計的情況，因為區法官的判決是在2017年12月12日作出，申請人明知司法覆核不是可行的途徑但仍決定不按該法定上訴機制進行他的上訴，實在是咎由自取。 13.本庭不認為申請人就缺席第26條上訴的聆訊有合理的解釋。他不可以以提出本上訴作為不繼續他第26條上訴的藉口，更加不能針對聆案官之公允性作沒有事實基礎的批評。 14.本庭理解在某些情況下一些申請人可以再次提出第26條的行政上訴，但本庭不知在本案的案情下申請人是否可以再次提出行政上訴。這不是區法官2017年12月12日判決所觸及的事宜，所以也不屬本庭在本上訴中可以審理的事宜。 15.無論如何，上訴庭不會在這種情況下批准司法覆核：R (on the application of Carnell) v Regents Park College [2008] EWHC 739 (Admin)第30段至第33段、Chu Chun Pu v Chiropractors Council of Hong Kong [2012] 2 HKC 539第25段至第28段。 16.基於上述理由，本庭駁回申請人的上訴。 17.本庭並且頒令申請人須支付建議答辯人的訟費，金額由聆案官釐定。
申請人： 無律師代表，親自應訊 第一及第二建議答辯人：由高露雲律師行轉聘林定國資深大律師及鄭欣琪大律師 代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under CACV 295/2017