游鳳珠 對 盧偉旗牧師及另一人

HCA 925/2018

[2018] HKCFI 2246

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2018年第925號

____________

____________

判決書

1.這是原告人禁制令的申請。有關的申請在2018年5月28日以傳票的方式提出。

2.原告人的指控雜亂無章。根據本席的理解，本案的其中一名被告人盧先生是一位教會的牧師。原告人在5年多前曾經是該教會的教友。另外一位被告人黃女士是該教會的一名教友。最後，何女士則是一名社工。

3.多年前，這些被告人曾經對原告人提供一些協助。

4.根據申索陳述書內的指控，被告人多年來對原告人及其家屬作出侵犯及干擾的行為。可是，詳細審閱了原告人誓章的內容後，本席找不出任何在法律上構成侵權或滋擾的行為。即使原告人所講的屬實，她所指的言語侮辱亦不構成任何法律上的侵權行為。

5.根據本席的分析，只有以下兩項指控在法理上可能構成侵權行為：誹謗及擅自闖入原告人的家中安裝攝錄鏡頭。

6.可是，原告人沒有把誹謗作為訴因列出在申索陳述書內。原告人亦不能詳細陳述何為誹謗的言論。再者，法庭在處理涉及誹謗的非正審禁制令申請時，頒發禁制令的標準比其他禁制令的申請為高。一般的情況下，法庭不會輕易發出涉及誹謗言論的非正審禁制令，禁止被告人發放一些被指誹謗的言論。故此，本席不會就誹謗的指控頒下任何的禁制令。

7.關於私下安裝鏡頭的指控，本席不接納此項指控屬實。根據兩位涉及教會的被告人所稱，他們已經在過往的5年間沒有與原告人有任何的接觸。雖然他們沒有存檔反對的誓章，本席沒有理由懷疑他們的陳述的真確性。

8.再者，根據原告人誓章的內容，本席有理由相信安裝鏡頭只是原告人妄想的指控。首先，原告人不能提供此項指控的詳情。第二，在本申請還未有書面裁決前，原告人向法庭提出新的禁制令申請，理由是她在一間餐廳內受到餐廳經理的言語侮辱。在原告人的眼中，這些都是被告人指使及行使其影響力所導致的行為。顯然，這是原告人妄想的指控。本席不可能相信被告人與餐廳的經理有任何的關係。

9.基於以上的分析，本席不相信原告人的指控屬實，而大部份的指控在法律上亦不構成侵權行為。在此情況下，本席撤銷2018年5月28日及2018年9月13日（新的禁制令申請）的傳票申請。

原告人： 無律師代表，親自出庭應訊。

第一被告人(盧偉旗牧師, 黃劍虹女士)： 無律師代表，親自出庭應訊。

第二擬被告人： 無律師代表，缺席。