Case Document

100%

HCA 925/2018

[2021] HKCFI 3529

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2018年第925號

______________

原告人	YOU FUNG CHU（游鳳珠）
對
第一被告人	LO WAI KI（盧偉旗）
第二被告人	WONG KIM HUNG（黃劍虹）

______________

主審法官：

高等法院原訟法庭法官楊家雄內庭聆訊

聆訊日期：	2021年11月18日
判決書日期：	2021年11月30日

判決書

1.原告人於2021年4月23日存檔傳票，主要要求「延長申索期」（「傳票1」）。

2.被告人於2021年6月29日存檔傳票，要求剔除原告人的申索陳述書及撤銷她的訴訟（「傳票2」）。

3.原告人於2021年10月11日存檔傳票，主要要求「申請開案件、放人、賠償，調查第二被告是否與不法份子有關，第一被告非禮我。」（「傳票3」）。

4.本席早前指示，上述三張傳票一併聆訊。

5.這是上述三張傳票的聆訊。被告人由何志俊大律師代表，原告人缺席聆訊。

6.基於以下理由，本席認為在原告人缺席情況下繼續本聆訊是合宜的：

(a) 原告人明顯地知道本聆訊日子，被告人於2021年11月11日將聆訊文件送達原告人，但原告人於2021年11月16日將文件退回；

(b) 原告人有存檔誓章反對傳票2，亦有存檔陳詞；

(c) 原告人在今早約9時致電本席書記，稱身體不適，但卻沒提交任何醫生證明；

(d) 於今早9時18分，原告人存檔陳詞，當中稱身體不適，要求「申請缺席聆訊」；

(e) 這已不是原告人第一次缺席聆訊。於傳票3在2021年10月11日首次在本席席前聆訊時，原告人亦是缺席。

傳票2

7.本席先考慮傳票2。

8.被告人的剔除申請是基於《高等法院規則》第18號命令第19(1)條規則作出。被告人依仗該規則列出的所有理由，即原告人的狀書並無披露合理訟因，屬於惡意中傷，瑣屑無聊和無理纏擾，可能會對有關訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲，及是濫用法庭的法律程序。

9.就相關的法律原則，何大律師援引吳艷嫦及另一人對李雪芬主任及另一人（HCA 1164/2011，2011年12月23日）第22至24段如下：

「22.   一個「合理的訴訟因由」是一個有可能成功的訴訟因由。就算與訟一方的案情薄弱，成功機會不大，他的訴訟因由亦算作一個合理的訴訟因由，申請人亦不能倚賴此理據剔除狀書：見《香港民事訴訟程序》2011年第1冊第18/19/6段。

23.   另一方面，要構成一個合理的訴訟因由，原告人不能只單純指出訴訟因由的名稱或類別，他必須列出所有重要的事實，目的是使另一與訟者能夠透過這些重要事實瞭解原告人的整個案情，從而準備對策。如果一個狀書未能達到以上的要求，則此狀書將被視為不完全，以及未能透露任何合理的訴訟因由。

24.   「瑣屑無聊」是說這訴訟不可以用道理去辯論的，沒有基礎或勝訴機會的，這包括濫用法院程序的訴訟。「無理纏擾」則是說這訴訟構成欺壓。」

10.原告人於2018年4月25日發出傳訊令狀，當中註有的申索陳述書如下：

「原告人向被告人申請禁制令，就被告人多年來對原告人(及其家屬)的侵犯，干擾提出對質,要求被告支付原告一切訟費，以及多年來就此事付出的款項支付。原告人是良好市民，沒有犯法」

11.在上述申索陳述書中，原告人並無訴述究竟被告人如何侵犯或干擾她及她的家屬，或那家屬是誰。

12.在2020年9月23日，原告人再次存檔申索陳述書，稱第一被告人曾就他對原告人的侵犯表示悔意，原告人已原諒他，故只作金錢申索。就第二被告人，原告人稱第二被告人殺害原告人的父親，找人把蝨放在原告人的頭上以傷害她的身體，並令她失去正職。

13.在這第二份申索陳述書中：

(a) 就第一被告人：

原告人同樣沒訴述第一被告人如何及何時「侵犯」她，及如何和何時表示悔意。

(b) 就第二被告人：

(i) 原告人沒訴述第二被告人如何及何時殺害原告人的父親，及如何及何時找人把蝨放在她頭上；

(ii) 如何大律師陳詞中說，若原告人的父親被人殺害，沒可能沒執法部門調查；

(iii) 原告人亦沒訴述第二被告人如何使她失去工作。

14.在被告人存檔的誓詞中，他們均強烈否認原告人的指控。

15.原告人在她2021年8月18日的反對誓詞中有以下指控：

(a) 「第一被告在2012年非禮我，因而引致第二被告及第二被告所屬教會的信徒到民居，侵犯我，我的家人及基督教的生活，我是居民。在此我要解釋，我相信基督教，我參加或所屬教會是基督福音堂（主愛堂），而不是被告的教會。我參加基督福音堂主愛堂的聚會超過二十年。被告這樣做的目的是帶人入教。

在這件案件，我向被告提出申索及賠償。我沒有與被告簽合約，沒有收被告的錢，沒有見過被告，因此被告/尤其是第二被告沒有權到民居奪取我多年努力的成果及擁有的一切。第二被告侵犯我的行為包括：找人向我做一些動作，例如暗示，令其他人以為我與被告有關，奪取我的親人、財物，也令法庭以為我與被告有交易，因而不判給我。我不懂暗示，看不見暗示，被告不可以侵犯不懂暗示的人，我也沒有與被告交易，被告一直以此藉口，詐騙，逼我搬遷，行為不合法。

此外，被告造很多騙局，又錄影，配音，剪接，其做法也不合法。我已對被告表示拒絕，不入被告所屬教會。根據香港法例，我的生活，即良好背景的人的生活不可被被告侵犯，因此我提出申索，我想被告知其行為已令我及家人帶來心靈傷害，也不可用宗教的理由『砌』我。我沒有任何資源，不是被告的人。」

(b) 原告人進一步「仔細記載一些事件」，稱：

(i) 2021年5月4日凌晨3時，有人用波長或電流射她的眼睛；

(ii) 2021年7月30日，有人趁她回家時用水槍把「不潔之物」射向她身上；

(iii) 2021年8月6日，在長沙灣廣場有人透過物件射她；

(iv) 被告人在原告人於食肆進食時，把「不潔之物」交予廚師放進食物內，令她身形改變，變胖。

16.原告人在2021年10月11日的誓章中的指控，包括：