香港特別行政區 訴 陳朗賢

HCCC 336/2018

[2019] HKCFI 895

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2018年第336號

----------------

----------------

-------------------------------------------

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

-------------------------------------------

官：　

引言

被告人在裁判法院承認一項販運危險藥物罪，涉及63.87克固體，內含54.07克可卡因，被交付本法院判刑。今天，被告人在本席席前確認認罪，並同意控方的案情摘要。

案情

簡而言之，2017年11月17日晚上約9時37分，被告人手持一盒檸檬茶，離開元朗合益路一座大廈3（二字）樓一個單位，在大廈地下門外被警方人員截停。警方人員要求搜查嘅時候，被告人試圖將手上嘅檸檬茶盒拋擲地上，但被警方人員制止。警方人員喺檸檬茶盒內發現二十六個膠袋，載有合共4.15克固體內含3.64可卡因。被告人身上有港幣1,400元現金以及兩條鎖匙。被告人承認嗰兩條鎖匙係用嚟開啟上述單位嘅鐵閘同大門。

警方人員用被告人身上發現嘅鎖匙，開啟上述單位，進入裡面搜查，喺裡面發現合共二百小包及一包毒品，總重量係59.72克固體內含50.43克可卡因。此外，單位內還有兩個電子磅、大量空膠袋及一支雙頭筆。警誡之下，被告人承認喺單位內嘅毒品係屬於佢，用嚟賣畀人賺生活費。

後來，在錄影會面裡面，被告人承認在檸檬茶盒裡面嘅毒品係佢根據一個叫「阿優」嘅人嘅指示，打算用1,000元三包嘅價錢賣畀人。被告人亦承認，喺單位內發現嘅所有毒品，亦都係佢根據「阿優」嘅指示作售賣用途。至於單位內嗰兩個電子磅、大量空膠袋同埋嗰支雙頭筆，都係用嚟包裝毒品嘅工具。「阿優」係被告人三年前喺一個遊戲機中心裡面認識，單位嘅鎖匙亦係「阿優」喺2015年3月交畀佢嘅。被告人話，佢會根據「阿優」指示運送毒品畀人及收錢，換取每次500元嘅報酬。至於喺佢身上面搵到嘅港幣1,400元現金，亦係佢嘅報酬。

控罪所列嘅毒品喺2017年嘅估計零售價格係港幣87,246元。

被告人背景

被告人現年24歲，香港出生，受教育至中二程度，報稱任職廚房工人及地盤工人。被告人與前妻育有一名4歲嘅女兒，女兒撫養權歸前妻，被告每月需支付贍養費3,000元。被告人現在與母親（47歲）同住在一個公屋單位。

被告人過往有兩次出庭紀錄，涉及兩項定罪，分別為2010年8月17日定罪嘅襲擊引致他人身體受傷，被判感化18個月，及2018年8月8日在裁判法院定罪嘅販運危險藥物罪（「元朗販毒罪」）被判入獄18個月。

根據控方在庭上所提供嘅資料，元朗販毒案嘅案發日期係2017年4月4日，即是本案案發日期之前。換句話說，被告人是因前案獲得保釋期間干犯本案的。被告人在2017年5月5日因元朗販毒案被捕，之後獲警方給予保釋。同年11月17日，因本案再被拘捕。2018年2月5日，佢因元朗販毒案被檢控，3月29日否認控罪，5月17日受審，8月8日被定罪，如前所述，被判監18個月，在2019年2月21日刑滿出獄。據控方從懲教署方面得到嘅理解，被告人能夠在實際服刑約十三個月之後便獲釋，部分原因係懲教署在計算被告人刑期嘅時候，係從佢在2017年11月20日受關押開始計算。

量刑

在HKSAR v Leung Kwai Ping & Anor（No.2）（[2003] 2 HKC 575）及HKSAR v Kilima Abubakar Abbas（[2018] HKCA 602）等案例，上訴法庭一再重申，販毒罪的判刑主要是根據相關的判刑指引，依照毒品數量，以數學方式計算刑期起點。除非有好理由，否則法庭量刑時不應偏離以該數學方式得出的刑期起點。再者，被告人作為運送者的角色，並非是可以偏離上述量刑起點的好理由：見HKSAR v Godson Ugochukwu Okorao（[2019] HKCA 158）。

根據上訴法院在Attorney General v Rojas [1994] 1 HKC 342，非法販運可卡因的判刑，係依循非法同等數量海洛英的判刑指引。對於販運50至200克海洛英嚟講，適用嘅判刑指引係來自R v Lau Tak Ming & ors [1990] 2 HKLR 370，係8至12年監禁。

本案涉及54.07克純可卡因，以數學方式計算，量刑起點應為八年一個月，即是97個月。被告人現年24歲，雖然屬於相對年輕，但不是極之年輕，而且佢並非係冇案底。本席睇唔到被告人有任何好理由，讓法庭可以偏離上述量刑起點。

被告人在保釋期間干犯同類到嘅罪行，而且係更加嚴重嘅罪行，呢一個係一個嚴重嘅加刑因素：一則，在保釋期間重犯，係嚴重罔顧法紀：二則，咁顯示被告人嘅罪行有一定嘅持續性：見HKSAR v Leung Ting Fung & Anor [2015] 1 HKC 290。即使被告人獲得嘅係警方保釋，而非法庭保釋，情況亦係一樣：見HKSAR v Wong Yuen Fat [2017] 4 HKLRD 59。另一方面，顧及被告人相對年輕及家庭狀況，本席不願意對佢過於嚴厲，令佢對改過自新感到絕望。本席在考慮過所有與控罪及被告人相關嘅因素之後，認為適合在有限嘅酌情權之內，法外施仁，採納99個月監禁作為本案嘅量刑起點。

張大律師已經盡量將所有可以為被告求情嘅理由都向法庭陳明。但本席認為，被告人除咗及早認罪之外，並冇任何足以減刑嘅求情理由，本席按慣例給予被告人三分之一嘅認罪扣減，判處佢入獄66個月。