|
FCMC 13367 / 2016
[2019] HKFC 209
香港特別行政區
區域法院
婚姻訴訟編號2016年第13367號
________________________
________________________
| 審訊日期： |
2019 年 7 月 17 日 |
| 判決書日期： |
2019 年 8 月 14 日 |
________________________
判案書
（非便利公堂）
________________________
1.第二答辯人提出申請，要求法庭宣布，在本案件情況下，法庭應以「非便利公堂」為由而不行使其可能擁有的任何管轄權，而由深圳市福田區人民法院就本案件爭端行使其管轄權。
背景
2.本離婚案的呈請人是妻子，第一答辯人是丈夫而第二答辯人是第一答辯人的母親。
3.本案的附屬濟助程序須涉及第二答辯人，是源於一套位於深圳福田區彩田路的房子（「深圳物業」）業權的爭議。該等爭議為TL v ML [2006] 1 FLR 1263 中所述的用於處理「婚姻一方及第三方之間就業權的爭議」( “a dispute as to the ownership between a spouse and a third party” ) 的法律程序。
4.該深圳物業約於雙方結婚前两年（即大概2000年9月）以第一答辯人的名義購買。
5.2002年10月，呈請人和第一答辯人結婚，婚後育有兩名女兒。不爭議的是兩人在結婚後以深圳物業為他們的婚姻居所。
6.呈請人在2016年10月17日在家事法庭以雙方已分居兩年為理由呈請離婚。在她的「呈請書」呈請人要求分割深圳物業的50%業權。
7.呈請人的案情是第一答辯人是深圳物業的業主，深圳物業是兩人的婚姻共有財產。
8.第一及第二答辯人的案情是：當時第二答辯人出資協助第一答辯人購置深圳物業。第一答辯人及第二答辯人就該物業業權的處理曾於2008年8月20日簽署書面憑證，當中第一答辯人「承諾於十五年內不定期按總購房款歸還第二答辯人作家用，如未能按期履行承諾，第二答辯人有權於十五年後取回相關物業業權」。在購房過程中，第二答辯人共支付了人民幣709,968.84元。第二答辯人指稱，在2015年8月的15年期滿時，第一答辯人只歸還予第二答辯人人民幣397,820元。第二答辯人多次嘗試透過對話解決，也要求第一答辯人依協議將深圳物業轉讓予她，但第一答辯人百般拖延，不置可否。
9.呈請人於2016年10月18日存檔了「附屬濟助申請通知書」，就深圳物業要求法庭頒下財產轉讓令。同日，呈請人亦以雙方傳票提出申請，要求家事法庭頒令不准第一答辯人將深圳物業轉賣、轉名或抵押，以保護她和女兒的權益不受侵犯。
10.呈請人的申請在2016年10月24日在本席面前聆訊，第一答辯人當日向法庭承諾，在法庭有進一步命令或除非獲得法庭許可，不會將深圳物業的業權轉讓、出售或抵押。
11.約兩個月後，即2016年12月，第二答辯人在深圳委託律師起訴第一答辯人，要求將深圳物業過戶予第二答辯人名下。
12.2017年4月，深圳法院裁定第一答辯人需要在10日內將深圳物業過戶予第二答辯人名下。根據深圳法院日期2017年4月5日的「民事判決書」第一答辯人並沒有對申索提出抗辯，他對第二答辯人的起訴沒有異議；深圳法院是在沒有經過審訊，聽取證供的情況下頒下判決書的。此外，值得留意的是，判決書提及當時深圳物業是處於出租狀態，這與事實不符。明顯地，第一及第二答辯人均沒有向深圳法院坦白告知深圳物業是呈請人、第一答辯人及兩名女兒的居所，更沒有坦白披露當時香港法院正處理本離婚案及呈請人就深圳物業的業權提出了相關的附屬濟助申請。
13.第二答辯人指稱第一答辯人並沒有執行深圳法院的判決。第二答辯人遂向深圳法院提出強制執行的申請，並獲頒令將深圳物業強制轉至第二答辯人名下。
14.呈請人再於2017年12月14日以雙方傳票提出申請，指深圳物業屬夫妻共同財產，第一答辯人不可以將深圳物業轉名、轉讓或抵押。
15.在2018年3月26日的首次約見聆訊中，本席頒令，將第二答辯人加入成為附屬濟助程序的一方，本席亦頒下以下的命令：
有關以下權益的爭議須以初步爭論點的形式排期以作出裁定：
（1） 第一答辯人及第二答辯人的協議內容為何？
（2） 若第一答辯人及第二答辯人有協議，第一答辯人是否有履行協議或是否有違反協議？
（3） 該深圳物業在婚姻期間的業權誰屬？
16.本席亦將聆訊押后至2018年9月3日。
17.第二答辯人在2018年9月3日有出席法庭聆訊，她並無律師代表。本席在當日發出以下指示：
1. 第二答辯人須在2018年10月8日或以前把申索陳述書提交及送達。
2. 呈請人及第一答辯人須分別在2018年11月5日或以前把抗辯書提交及送達。
3. 第二答辯人可在2018年12月3日或之前把答覆書提交及送達。
4. 訴訟各方須把文件清單及文件副本在2018年12月24日或以前提交及送達。如有需要，須在其後的7天內進行文件查閱。
5. 訴訟各方須於2019年2月4日或以前交換關於事實並註明日期及經簽署的書面證人陳述書。在不抵觸主審法官指示的情況下，該等陳述書將用作有關證人的主問證據。
6. 法庭指示訴訟各方須於2019年2月25日或以前提出所有非正審申請。
7. 初步爭論點的法律程序押後至2019年3月13日早上9時30分第9庭進行簡短提訊，預留15分鐘。與訟三方均須要親身出席聆訊。
8. 訴訟各方須在下次聆訊至少7日前把一份初步爭論點核對清單提交及送達。
9. …
10. 呈請人須於9月17日或以前搬離（深圳物業）（前婚姻居所），並將其鎖匙交予第一答辯人。
11. 除非與訟各方書面同意或有法庭進一步命令，與訟各方不能再進一步處理前婚姻居所。
…
16. 如果任何一方違反或不能遵從上述任何一項指示，該方須在切實可行的範圍內儘快向作出指示的法官報告及詳細解釋原因。
18.2018年9月27日，第二答辯人的律師存檔「律師代表通知書」，並於同日根據2018年9月3日命令的第16段致信法庭（“該信件”），要求法庭作出指示。
19.2018年10月5日，法庭回信認為通過信件方式作出陳詞並不恰當，指示與訟各方應考慮提出適合的申請以作案件管理 。本席會於下文再詳細處理該信件的內容。
20.第二答辯人的代表律師於是在2018年10月23日提出了案件管理傳票。傳票的相關內容如下︰ -
1. 就以下的案件管理指示進行進一步的案件管理聆訊，包括：
(1) 2018年3月26日命令中：
｢6. 下述訴訟各方與初步爭議點的裁定有關，她須加入成為該等法律程序的答辯人。此後在此等法律程序中須指（唐）為第一答辯人﹔須指（鍾）為第二答辯人。
7. 有關以下權益的爭議須以初步爭論點的形式排期以作出裁定:
(1) 第一答辯人及第二答辯人的協議內容為何：
(2) 若第一答辯人及第二答辯人有協議，第一答辯人是否有履行協議或是否有違反協議；及
(3) 該深圳物業在婚姻期間的業權誰屬。」
(2) 2018年9月3日命令中：
｢1. 第二答辯人須在2019年10月8日或以前把申索陳述書提交及送達。
2． 呈請人及第一答辯人須分別在2018年11月5日或之前把抗辯書提交及送達。
3． 第二答辯人可在2018年12月3日或以前把答覆書提交及送達。」
2. 其他法庭認為合適的案件管理的指示；
21.第二答辯人在2018年10月23日的支持誓章也大致重複她的代表律師信件的內容，並要求法庭就婚姻程序的案件管理給予進一步指示。
22.該傳票的聆訊日期為2019年1月18日。 但在聆訊兩日前，即2019年1月16日，第二答辯人的代表大律師存檔書面陳詞，認為「在處理深圳物業的業權問題上，香港法院是「非便利公堂」 (forum non conveniens)」，指根據第二答辯人所獲取的內地法律專家意見，呈請人可根據其主張的事實以「民事判決書」的內容錯誤，損害了呈請人對深圳物業所享有的相關權益為由提起訴訟。在此基礎上，代表第二答辯人的余大律師要求將初步爭論點聆訊擱置，待呈請人於深圳法院就該深圳物業的業權/權益進一步起訴立案、並直至該案件審結為止。
23.本席在2019年1月18日的聆訊中，向余大律師指出第二答辯人最新所提出的「非便利公堂」申請並不是她在傳票上所提出的申請，此外，「非便利公堂」申請並不屬於案件管理事宜。第二答辯人於是在當日撤回傳票。
24.2019年3月12日，第二答辯人以「非便利公堂」為基礎提出傳票，要求法院以此原因，擱置初步爭議點的法庭程序。該傳票的相關內容如下︰
1. 法庭宣佈,在本案件情況下,法庭應以不方便法庭(sic)為由而不行使其可能擁有的任何管轄權,而由廣東市(sic)深圳市福田區人民法院就本案件爭端行使其管轄權,其理由為:
(a) 考慮到法律程序中的各方及證人的最佳利益及方便,該法律程序應在而由(sic)廣東市(sic)深圳市福田區人民法院進行;及
(b) 在關乎該法律程序的同一訴訟因由方面,而由廣東市(sic)深圳巿福田區人民法院有待決的其他法律程序。
2. 根據2018年3月26日的命令中就初步爭端點而展開的法庭程序予以擱置;
3. 其他法庭認為合適的指示
25.有鑒於「非便利公堂」原則的爭拗一般涉及冗長的誓章證據及法律專家的意見，本席在2019年5月29日的指示聆訊中建議法庭可先對以下兩個議題進行辯論。若法庭對這兩個議題否定了第二答辯人的主張，那麼訴訟各方便可省卻擬備誓章及法律專家意見的時間及金錢。該兩個議題是：
(1) 第二答辯人是否自願提交管轄權 (submit to jurisdiction)？
(2) 「非便利公堂」的申請是否逾期提出？
余大律師同意本席的建議而呈請人及第一答辯人亦沒有異議。法庭逐將申請排期至2019年7月17日（預留一小時）進行辯論。
法律原則
26.首先，任何行為是否成為自願提交管轄權的行為取決於每一宗案件的情形：RKL v ML & Anor [2016] 5 HKC 153。在ABN Amro Bank NV v Fortgang [2008] 2 HKLRD 349 一案中 ，高等法院原訟法庭施鈞年法官援引了Global Multimedia International Ltd v ARA Media Services & Others [2007] 1 All ER (Comm) 1160 的第27-28段，以及上訢庭羅傑志副庭長(Rogers VP) 在Miruvor Ltd v Panama-Globe Steamer Lines SA [2007] 1 HKLRD 804 的第9段將是否自願提交司法管轄的法律原則闡述如下：
[24] The proper test as to whether there has been a submission to the jurisdiction of the court has been set out in the judgment of Sir Andrew Morritt C in Global Multimedia International Ltd v ARA Media Services & Others [2007] 1 All ER (Comm) 1160 . At paras.27 and 28 of his judgment he said:
27. The test to be applied in determining whether any particular conduct amounts to a submission to the jurisdiction was considered by Colman J in Spargos Mining NL v Atlantic Capital Corp reported only in (1995) Times, 11 December, but quoted in full by Patten J in SMAY Investments Ltd v Sachdev [2003] EWHC 474 (Ch) at [41], [2003] 1 WLR 1973 at [41]. I reproduce the whole of the quote as set out in that para.41 from the judgment of Patten J:
In approaching the question of submission, I have in mind the following authorities. In Astro Exito Navagacion SA v WT Hsu otherwise known, more pronounceably, as The Messiniaki Tolmi [1984] 1 Lloyd's Reports 266, Goff LJ said at p.270, “Now a person voluntarily submits to the jurisdiction of the court if he voluntarily recognises, or has voluntarily recognised, that the court has jurisdiction to hear and determine the claim which is the subject matter of the relevant proceedings. In particular, he makes a voluntary submission to the jurisdiction if he takes a step in the proceedings which in all the circumstances amounts to a recognition of the court's jurisdiction in respect of the claim which is the subject matter of those proceedings. The effect of a party's submission to the jurisdiction is that he is precluded thereafter from objecting to the court exercising its jurisdiction in respect of such claim. Whether any particular matter, for example an application to the court, amounts to a voluntary submission to the jurisdiction must depend upon the circumstances of the particular case.” In [Sage v Double A Hydraulics Ltd [1992] TLR 165], Farquharson LJ said (and this is a report of the judgment which is not reported in oratio recta ): “A useful test was whether a disinterested bystander with knowledge of the case would have regarded the acts of the defendant, or his solicitors, as inconsistent with the making and maintaining of his challenge”. In arriving at the view to be imputed to the disinterested bystander, it seems to me that one has to bear in mind that there will be an effective waiver, or a submission to the jurisdiction, only where the step relied upon as a waiver, or a submission to the jurisdiction, cannot be explained, except on the assumption that the party in question accepts that the court should be given jurisdiction. If the step relied upon, although consistent with the acceptance of jurisdiction, is a step which can be explained also because it was necessary or useful for some purpose other than acceptance of the jurisdiction, there will, on the authorities, be no submission. If the well-informed bystander had been left in doubt because what the defendants had done was equivocal, in the sense that it was explicable on other grounds in addition to agreement to accept the jurisdiction of the court, then the conclusion must be, on the authorities, that there would have been no submission to the jurisdiction. The representation derived from the conduct of the party said to have submitted must be capable of only one meaning.
28. Thus the test to be applied is an objective one and what must be determined is whether the only possible explanation for the conduct relied on is an intention on the part of the defendant to have the case tried in England.
[25] The same test was applied by the Court of Appeal in Miruvor Ltd v Panama-Globe Steamer Lines SA [2007] 1 HKLRD 804.
[26] In Miruvor Ltd v Panama-Globe Steamer Lines SA it was held that there was no submission to the jurisdiction of the Court. That was because it was made plain in the defence that was filed and served in that case that there was going to be a challenge to the jurisdiction. The third defendant filed defences which commenced with a first paragraph which read:
For the avoidance of doubt, this defence is made strictly without prejudice to be third defendant's applications: (i) to have the writ served against it set aside; and/or (ii) to have the plaintiff's claim dismissed for want of prosecution.
[27] After citing the relevant authorities, Rogers V-P said at p.809:
The question which appears to me to be relevant, therefore, is whether looked at fairly and sensibly has what the defendant has done constituted a submission to jurisdiction. In my view, when the defences are considered it is abundantly clear from the first paragraph that the third defendant intended to challenge the jurisdiction and was to make an application to that effect.
[28] Thus it was held in Miruvor Ltd v Panama-Globe Steamer Lines SA that there was no submission to the jurisdiction.
27.芮安牟暫委法官(Deputy Judge Reyes)（當時官階）在Hwoo Huang Linda v Fu Being San [2013] 1 HKLRD 259的判詞中的第26段將是否自願提交司法管轄的相關原則總結如下：
[26] Pulling the various threads above together and bearing in mind what Mustill and Boyd say about the authorities being hard to reconcile, I derive the following guidelines (which are not intended to be an exhaustive statement of the law) for evaluating whether there has been a submission to Hong Kong jurisdiction in the present case:-
(1) A party may be treated as having submitted to the jurisdiction if he files a pleading setting out his case on the substantive merits of an action.
(2) A party may be treated as having submitted to the jurisdiction if he invokes the Court's jurisdiction to obtain an interlocutory or final order requiring the opposite party to perform some act (for example, disclose documents, provide further and better particulars, or answer interrogatories).
(3) A party does not submit to the jurisdiction if he merely acts to preserve the status quo pending the mounting and resolution of an application to challenge forum.
(4) A party does not submit to the jurisdiction if he merely takes defensive action in interlocutory injunction proceedings brought by the other side.
(5) A party may be able to preserve an option to challenge forum, despite having engaged in conduct which might be regarded as submission to the jurisdiction, if before or at the time of such conduct he makes it clear that his action is without prejudice to the bringing of a challenge to forum.
(6) The Court should adopt a common sense approach. It must not be overly subtle or astute to find that a party has submitted to the jurisdiction. Otherwise the question of submission could easily become a technicality trap for the unwary. The real question is whether a party’s conduct is so inconsistent with maintaining an option to challenge forum that the party should be assumed to have waived such option. In the case of any doubt, the party proposing to challenge forum should probably be given the benefit of that doubt.
28.原訟法庭暫委法官林定國資深大律師 (Deputy Judge Paul Lam SC)於天津市裕豐資產管理有限公司 v Ho Kin Wa [2019] HKCFI 556 的判案書（日期：2019年3月8日）亦採納上述ABN Amro Bank NV案件闡述的原則。
29.簡述之，法庭須考慮申請方是否曾在程序中採取任何步驟以致在所有相關的情況下會被視作已自願提交管轄權？是否有提交司法管轄權的行為涉及一個客觀的測試和考量，是須依照每一宗案件個別的案情而定。
第二答辯人的論據
30.余大律師認為第二答辯人的案件管理傳票並不是提交司法管轄權的行為。余大律師強調，第二答辯人（在無律師代表的情況下）於2018年9月3日第一次出席法庭聆訊，由於她不清楚該初步爭議點法律程序的範圍和基礎，於是第二答辯人的代表律師在2018年9月27日向法庭發出該信件。
31.就正如本判案書的第19段提及，法庭於2018年10月5日回信認為通過信件方式作出陳詞並不恰當，與訟各方應考慮提出適合的申請以作案件管理。
32.余大律師的論點是該傳票並不是一個實質性的申請 (not a substantive application)，並非主動出擊。本案的案件管理傳票絕非如Hwoo Huang Linda一案中所說的「申請法庭作出命令要求 [另一方，本案中為呈請人或者第一答辯人] 行事」的申請 (to obtain an interlocutory or final order requiring the opposite party to perform some act)。第二答辯人提出案件管理傳票的行為與保留質疑香港法庭是否「非便利公堂」的權利，絕無任何衝突 (Such conduct is definitely not inconsistent with maintaining an option to challenge forum).
33.余大律師亦指出，在Hwoo Huang Linda一案中，原告一方陳詞，被告曾經作出反對禁制令以及文件披露申請的行為，而在作出這些反對行為相關的誓詞中，並無明確表示保留挑戰司法管轄權的權利，而在之後才提出非便利公堂的申請 （見該判案書第27-29段）。法庭認為被告反對禁制令和文件披露的行為只是保護性行為 (defensive in nature) ，且與希望擱置香港法庭程序的意圖並無衝突 （見該判案書第31段），被告可以在《高等法院規則》第12號命令第8條規則規定的時限框架內選擇何時提出申請（見該判案書33-34段）。
34.此外，該案原告及被告雙方曾存檔同意傳票延長被告一方存檔抗辯書 (Defence) 的時限，法庭認為被告一方就存檔抗辯書申請延期並非代表放棄了爭議香港的司法管轄權的權利（見該判案書37段）。
35.余大律師陳詞指，本案與Hwoo Huang Linda一案中被告申請延長存檔抗辯書時限的情況類似，提出的案件管理傳票並非主動出擊，亦非一項實質性的申請，這與擱置香港法庭程序的意圖並無不衝突。
36.最終，若法庭對案件管理傳票是否為提交司法管轄權的行為存疑，其利益應歸於第二答辯人 。
討論
37.為了方便討論，本席將該信件的相關內容列出:
家事法庭對於婚姻雙方附屬濟助的司法管轄權是一種其於《婚姻法律程序與財產條例》下對於婚姻雙方的為對人管轄權（in personam），並非對物管轄權（in rem）。根據終審法院於LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 537 第70段中所述的｢步驟１：確定資產」,家事法庭需要就婚姻一方與第三方有爭議的業權作出裁斷,以確保婚姻各方的資產為何。在考慮婚姻雙方的資產時,家事法庭須採納資產現值(current value) 。不過,家事法庭在處理涉及婚姻一方與第三方之間就業權的爭議時,並不可採用處理婚姻雙方之間的爭議的方式, 處理涉及第三方就業權的爭議。根據TL v ML 案例所述，在此情況下家事法庭須視該案件在衡平法庭中作出裁定一般,以相同的法律基礎，處理該第三方 （“a third party must be approached on exactly the same legal basis as if it were being determined in the Chancery Division”）。
因此，就法庭列出的初步爭議點的第（3）點，｢該深圳物業在婚姻期間的業權誰屬」，第二答辯人認為,法庭若欲根據TL v ML 程序處理該深圳物業業權誰屬的議題,則只需處理現時該物業的業權誰屬。LKW v DD 的步驟1之下所關注的是婚姻資產的現值。若法庭最終判定該物業的業權現屬於第二答辯人名人，則該物業不是婚姻一方的資產， 並不構成家事法庭可以命令婚姻一方分配的家庭資產 (matrimonial pot)的一部分 。相反, 若法庭最終判定該物業的業權歸於第一答辯人，則該法庭可命令第一答辯人並視該物業為家庭資產的一部分而予以支配。法庭無須考慮該深圳物業在婚姻期間的業權誰屬，因為這與步驟１碓定資產無關。
現時,根據第一答辯人的三份非宗教式誓章的證物3TWC-2 (人民法院民事判決書)、證物3TWC-3 (人民法院執行通知書)、證物3TWC-4(人民法院執行裁定書)，以及第二答辯人予本行的指示，由於第一答辯人(唐)在民事判決書下達後，並未根據判決將該深圳物業的房產變更過戶予第二答辯人，且對於該民事判決書置之不理，第二答辯人無奈之下只能委託了中國律師進行單方面的執行程序，並於2017年11月6日取得了執行裁定書，從而將該深圳物業過戶至第二答辯人名下。簡單而言，無論呈請人或第一答辯人如何不滿該人民法民事判決書，該深圳物業的現時法定業權己歸於第二答辯人且已完成過戶，第二答辯人對於該深圳物業的業權無申索。
根據衡平法原則，若一方主張物業的實益業權應與法定業權分割的話，該一方就需要承擔舉證的責任: Re Lee Yuet Mei, HCB 3304/2008 ，見判詞第9段。若呈請人或第一答辯人對於該深圳物業的業權有所爭議，則她/ 他則為該TL v ML 程序中的申請人，並須存檔申索陳述書，詳述其申索所依賴的重要事實。
因此，我們認為，若法庭頒令進行的初步爭議點的審訊為TL v ML的程序，且探納衡平法的法律原則，則不應由第二答辯人存檔申索陳述書。
38.此外，就初步爭議點的第（1）及第（2）點，第二答辯人的代表律師在信中指無需將第二答辯人加入成為程序的一方，因該兩個爭議點不涉及業權支配的議題。
39.信中的最後一段亦要求︰「倘若法庭考量了上述內容後，仍認為第二答辯人需作出申索陳述書，則希望法庭能給予第二答辯人足夠的時間寬限，懇請法庭諒解」。
40.很明顯，從信中的陳詞可見，第二答辯人及她的代表律師是清楚明白訴訟三方就深圳物業各自的主張及爭議，第二答辯人的代表律師當時認為應該是呈請人或第一答辯人存檔申索陳述書，而不應由第二答辯人存檔申索陳述書。換句話說，應該是由呈請人或第一答辯人先存檔申索陳述書，然後由第二答辯人存檔抗辯書。由於第二答辯人的代表律師有這些觀察，本席認為恰當的做法是提出案件管理傳票，好讓法庭在聽取訴訟三方的陳詞後再作進一步考慮。
41.案件管理必須是在第二答辯人接受了法庭的司法管轄權後才可進行的。第二答辯人的立場清楚不過，她不是認為法庭不應行使管轄權；她是同意須要提交狀書，只不過她認為所須提交的是抗辯書。
42.此外，該案件管理傳票沒有明確表示第二答辯人保留挑戰司法管轄權的權利。
43.最後，不能忽視的是，本席在2018年9月3日（當日第二答辯人有出席聆訊）頒下命令第11段：「除非訴訟各方書面同意或有法庭進一步命令，與訟各方不能再進一步處理深圳物業」（見上文第17段）。本席在聆訊時向余大律師指出這是一道禁制令，但第二答辯人從未提出異議，並未如Hwoo Huang Linda 一案的被告作出反對禁制令的行為，申請將它撤銷或更改，亦沒有提出上訴許可申請，這是否表示第二答辯人已放棄爭議或接受了或自願提交管轄權？余大律師的論點是若第二答辯人提出反對該禁制令，便是主動出擊，況且第二答辯人亦無須改變深圳物業的情況，她希望法庭先處理「非便利公堂」的申請。
44.本席並不同意。在前述一案中，芮安牟暫委法官認為，若被告人對原告人的禁制令提出反對並不會構成放棄挑戰司法管轄權或被當作已自願提交管轄權：該判決書第31段。本案的情況是，第二答辯人並沒有對禁制令提出反對。事實上，根據余大律師的陳詞，第二答辯人是接受該道禁制令的。
45.基於以上的理由，本席裁斷第二答辯人在提出申請前已自願提交了司法管轄權。
「非便利公堂」的申請是否逾時？
46.余大律師指出，第二答辯人的申請是依據《區域法院規則》第12號命令第8條規則提出的。相關的條文如下︰-
8. 關於司法管轄權的爭議(第12號命令第8條規則)
(1) 如被告人意欲因第7條規則所述的任何不符合規定之處或基於任何其他理由而就區域法院在有關法律程序中的司法管轄權提出爭議，則被告人須就該法律程序發出擬抗辯通知書，並須在送達抗辯書的時限內，向區域法院申請 ——
(a) 一項將有關令狀作廢或將有關令狀向被告人的送達作廢的命令；或
(b) 一項宣布有關令狀未曾妥為送達被告人的命令；或
(c) 撤銷任何給予許可在本司法管轄權範圍外向被告人送達有關令狀的命令；或
(d) 撤銷任何為送達有關令狀而延展該令狀有效期的命令；或
(e) 保護或發還被告人在有關法律程序中被檢取或受檢取威脅的任何財產；或
(f) 撤銷任何為阻止處理被告人的任何財產而作出的命令；或
(g) 宣布在有關案件的情況下，區域法院就有關申索的標的物或在有關訴訟中所尋求的濟助或補救而言，對被告人並無司法管轄權；或
(ga) 一項擱置該法律程序的命令；或
(h) 適當的其他濟助。
(2) 如被告人意欲辯稱基於第(2A)款指明的一個或多於一個理由或任何其他理由，區域法院不應在有關法律程序中行使其司法管轄權，被告人亦須就該法律程序發出擬抗辯通知書，並須在送達抗辯書的時限內，向區域法院申請 ——
(a) 一項宣布，宣布在該宗案件的情況下，區域法院不應行使所具有的任何司法管轄權；或
(b) 一項擱置該法律程序的命令；或
(c) 其他適當的濟助，包括第(1)(e)或(f)款指明的濟助。
(2A) 為第(2)款的目的而指明的理由為 ——
(a) 考慮到法律程序中的各方及證人的最佳利益及方便，該法律程序應在另一法院進行；
(b) 被告人有權倚據原告人屬協議方的排除區域法院的司法管轄權的協議；及
(c) 在關乎該法律程序的同一訴訟因由方面，在另一法院有被告人和原告人之間的待決的其他法律程序。
47.余大律師的論據是，在本初步爭議點的程序中，第二答辯人並無送達抗辯書的時限，因而提出該申請並無時間限制。因此，余大律師認為第二答辯人的「非便利公堂」申請並無逾時。
討論
48.芮安牟法官在余大律師援引的Hwoo Huang Linda一案中需要處理的課題，正正就是被告人以「非便利公堂」為理由，申請將法律程序擱置。該案的判案書是在2002年4月10日頒下的。當時相關的《高等法院規則》（條文與《區域法院規則》相同）並沒有以上的第（2）及（2A）條款，該兩條條款是在2008年才加進第12號命令第8條規則的。芮安牟法官當時留意到，若被告人依據法庭的固有司法管轄權提出將法律程序擱置，第12號命令第8條規則並沒有明文條款，規定被告人提出申請的時限。法官就此課題作出了以下的討論:
22. Had Fu and Hung been disputing the validity of the Order granting leave to serve a writ outside the jurisdiction, Order 12 rule 8 would have applied. Since writs have now been served on Fu and Hung in Hong Kong, Order 12 rule 8 is not applicable and Fu and Hung’s challenge to a Hong Kong forum rests on the Court’s inherent jurisdiction to stay its proceedings.
23. But it is helpful to look at Note 12/8/1 to Order 12 rule 8 in Hong Kong Civil Procedure 2002, p.120 which concerns submission to jurisdiction. The Note reads:-
“[Order 12] Rules 7 and 8 (which should be read together) came into their present form in 1979. The policy underlying them is that a defendant should not be regarded as having submitted to the jurisdiction of the court by reason only of the fact that he appeared in the proceedings for the purposes (a) contesting the jurisdiction of the court, (b) asking the court to dismiss or stay proceedings on the ground that the dispute should be substituted to arbitration or to the determination of the courts of another country, or (c) to protect, or obtain the release of, property seized or threatened with seizure in the proceedings.”
Even though Order 12 rule 8 is not apposite here, it would be odd if what did not amount to submission for the purposes of Order 12 rule 8 could be regarded as submission to a Hong Kong forum for the purposes of the inherent jurisdiction.
…
34. Had Order 12 rule 8 applied, Fu and Hung would have had “the time limited for service of a defence” in which to take out a stay application. There is apparently no equivalent provision when the inherent jurisdiction is invoked. But it seems to me reasonable that, in applying for a stay under the inherent jurisdiction, a party should at least have a similar period of time as under Order 12 rule 8 in which to seek a stay. In consequence of the Consent Summons of 12 December 2001, the time for service of a Defence was extended to 11 January 2002. Thus, I think that Fu and Hung’s application on 8 January 2002 was taken out within an acceptable period of time. In the circumstances of this case I am not prepared to infer a waiver of any forum challenge by reason only of the lapse of time between 20 November 2001 and 8 January 2002.
49.簡單來說，芮安牟法官裁斷第12號命令第8(1)條款所規定的時限也適用於該案的情況，即被告人須在送達抗辯書的時限內向法庭提出申請。很明顯，法官認為就算當時的第12號命令第8條規則並沒有明文規定提出申請的時限，這也不表示被告人須何時提出申請並沒有時限。本席認為，相同的考慮也可套用於本案。本案的第二答辯人是答辯人，她是不情願地被加入為附屬濟助訴訟中的一方。從此角度來看，她的地位與被告人沒有兩樣。的而且確，第二答辯人被指令需提交申索陳述書，但這只是在初步爭論點程序中因應三方事實爭拗的案情而決定如何處理狀書，即那一方需首先提交申索陳述書，那一方需提交答辯書。就正如前述，第一答辯人一直是深圳物業的註冊業主，而深圳物業亦一直是呈請人與第一答辯人的婚姻居所。第二答辯人是在呈請人於香港家事法庭呈請離婚及作出附屬濟助申請後才於深圳法院狀告第一答辯人。第二答辯人不可能不知道深圳物業是婚姻居所，呈請人及女兒仍然在那裡居住，但第二答辯人卻從沒有將實況向深圳法院告知，亦沒有在任何階段將呈請人列為訴訟一方。從䅁情來看，第二答辯人需存檔申索陳述書不是沒有道理。
50.本席認為，姑勿論第二答辯人的地位是否與被告人一樣，雖然《區域法院規則》第12號命令第8條規則沒有明文涵蓋本案初步爭論點程序的情況，但第二答辯人斷不能因此便認為她的申請並沒有時限；這是沒有道理的。同樣地，上述芮安牟法官的考慮也可套用於第二答辯人的情況。故此，本席認為，第二答辯人必須在法庭所規定提交申索陳述書的時限內提出「非便利公堂」的申請。換句話說，第二答辯人必須於2018年10月8日或之前提出申請，但她的申請是在2019年3月12日才提出，超出了時限。第二答辯人亦從未向法庭申請批准逾時存檔申索陳述書。
命令
51.基於以上的理由，本席撤銷第二答辯人的申請。
訟費
52.由於本席將第二答辯人的申請撤銷，第二答辯人理應支付呈請人及第一答辯人的訟費。本席頒下暫准令，第二答辯人須支付呈請人及第一答辯人本申請的訟費，訟費金額需以簡易評定方式處理。本席會於下次聆訊時，即2019年8月19日給予相關的指示。
呈請人 劉女士 無律師代表 親自出庭
第一答辯人 唐先生 無律師代表 親自出庭
第二答辯人 蘇女士 由葉永青、希蓮達律師行委托余奇大律師出庭
|