|
DCCC 1147/2018
[2019] HKDC 1281
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第1147號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
關文渭先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
李倩文女士，由黃律師事務所延聘，代表被告 |
| 控罪： |
危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous driving） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
引言
1.被告被控一項「危險駕駛引致他人死亡」罪，違反香港法例第374章第36(1)條。被告認罪而被定罪。
案情
2.涉案交通事故發生在香港大嶼山東涌翔東路（FB7369號燈柱附近）的一段直路。該路段是雙線相反方向行車，速度限制為每小時50公里。
3.事件在下午發生，陽光普照，路面乾爽。該路段的交通流量稀疏。
4.2018年5月26日下午12時47分左右，被告在涉案道路左線獨自駕駛的士，前方有兩名年輕人在同一行車線上一前一後騎單車。
5.被告在遠處已留意到該兩個騎單車的人。被告當時超速駕駛（其後計算為每小時86至91 9公里，即任何時間不少於每小時77公里），逐漸趕上該兩個騎單車的人。被告響號警示兩人，兩個騎單車的人並無讓路跡象。被告決定轉往右線超越兩人，但維持相若車速（其後計算為每小時83 8公里左右，即不少於每小時75公里）。然而，被告轉線時，後面騎單車的人亦轉入右線。被告趕上並於右線與對方發生碰撞，把該個騎單車的人撞倒地上。
6.被告接着停車。案件之後報警處理。
7.碰撞造成該個騎單車的人（21歲 “死者”）頭部嚴重受傷（腦出血及有血塊）、左大腿割傷、脊柱骨折及肺部挫傷。他不省人事，即時送往瑪嘉烈醫院進行手術（切除部分頭骨及腦葉以減低壓）。他之後由深切治療部護理，但最終翌日下午5時44分左右（即碰撞發生後約25小時）死於腦部創傷（法醫證實為“顱內出血”）。
8.被告在警誡下於會面紀錄中聲稱：—
(i) 他駕駛的士，看見前方約7至8個的士車位有兩個騎單車的人；
(ii) 他看見相反方向沒有車；
(iii) 他響號兩次，但兩個騎單車的人沒有靠左讓位給被告超越；
(iv) 他其後決定扭軚向右超越兩人，覺得做法安全；
(v) 然而，他扭軚向右駛前約兩架的士車位後，後面騎單車的人亦在前方扭軚向右；
(vi) 結果，的士左前方撞到該個騎單車的人；及
(vii) 他已盡力把的士駛向右邊避免碰撞。
9.政府化驗師其後檢驗車輛攝錄機錄像，計算被告的車速。專家留意到被告大力剎車（即他留意到有危險而作出反應），的士接着駛前35米才撞到死者的單車。專家結論指，倘若被告以每小時50公里或以下的車速駕駛，應可避免意外發生。
10.簡而言之，本案這宗致命交通意外中，被告超過速度限制（速度超逾至少每小時25公里）駕駛的士，看見前面有兩個騎單車的人，被告企圖轉線超越對方。當被告轉線並與兩人距離縮短時，其中一個騎單車的人亦轉入同一條行車線。被告與他發生碰撞，導致他頭部嚴重受傷，其後不治。專家認為倘若被告在限制時速內駕駛，應可避免意外發生。
被告背景
11.被告在干犯本案控罪前，有兩項賭博罪的刑事定罪記錄，分別於1998年及2004年被判處罰款300元及400元。交通記錄方面，被告有七項定額罰款的記錄，其中包括三項超速駕駛（超過時速15公里但不高於30公里）的記錄。
12.被告現年55歲，已婚，育有三名兒子（年齡分別為23、22及14歲），其幼子尚在求學階段，而長子及次子已踏入社會工作。被告受教育至小學程度，被捕時是全職的士司機，現無業。
求情
13.代表被告的李大律師向法庭呈交了一份「求情骨幹陳詞」及附隨的「求情文件夾」，不在此贅。
14.李大律師亦提供下列三宗案例供法庭參考：—
- Secretary for Justice v Lau Sin Ting CAAR 3/2010
- HKSAR v Chan Chi Chiu Louis CACC 249/2012
- 香港特別行政區 訴 黃偉才 CACC 385/2013
本席留意到HKSAR v Chan Chi Chiu Louis一案所涉及的是「危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害」罪，與本案控罪不同；而香港特別行政區 訴 黃偉才 一案只是關於不服定罪的上訴申請，與判刑無關。
判刑
15.上訴庭在Secretary for Justice v Poon Wing Kay and Anor CAAR 2/2006 & CACC 536/2005 引述英國上訴庭在 R v Cooksley [2003] 3 All ER 40 所列出關於「危險駕駛引致他人死亡」罪的判刑原則，即：—
(1) In most cases of dangerous driving, it will be obvious to the offender that his driving was dangerous and he therefore deserves to be punished accordingly. This is important to bear in mind because, while it may be true in some instances not to treat violators of traffic laws as true criminals, nevertheless for offences such as dangerous driving causing death, the offender may not necessarily be seen in quite such a benevolent light.
(2) Where death results from dangerous driving, it is obvious that grave distress will be caused to the family of the deceased. The impact on people’s lives ought to be taken into account when sentencing.
(3) It is important for courts to drive home the message that there may sometimes be extremely grave consequences flowing from acts of dangerous driving and it is therefore necessary to have in mind a deterrent effect when sentencing in many cases involving dangerous driving. A motor vehicle, many may often forget, when not driven to requisite standards, can kill or maim. The standards required by the law for motorists found in the road traffic legislation and elsewhere are there to ensure that all who can come into contact with motor vehicles (whether fellow motorists, passengers or pedestrians) are safe and that their lives are not endangered.
(4) While a list can be drawn up of aggravating and mitigating factors, a sentencing court must however look at the overall circumstances and the overall culpability of the offender. In assessing the overall seriousness of a crime, culpability is often the dominant factor. It is not a case of counting the number of aggravating or mitigating factors and then arriving by mechanical means at the relevant sentence. Sentencing is not quite that exact an exercise and courts must be sufficiently nimble to take into account the overall picture in order to arrive at an appropriate sentence. In some cases, the fact that only some aggravating factors exist, but not others (such as in the present case), may still bring the case into a very serious category.
(5) One major factor to be considered as an aggravating factor justifying a heavy sentence is where a person has driven with selfish disregard for the safety of other road users or of his passengers (or, we would add, of pedestrians) or with a degree of recklessness.
16.上訴庭在Secretary for Justice v Liu Kwok Chun CAAR 3/2009 & CACC 34/2009一案亦援引了Poon Wing Kay 一案，並列出了關於「危險駕駛引致他人死亡」罪判刑的加重刑責因素及減刑因素（見該案判案書第38及39段）。
17.本案中，被告超速至少每小時25公里，當他逐漸趕上前方兩位騎單車的人（包括案中死者）時，仍然維持相若車速意圖超越對方（期間被告曾響號向兩人示警），不幸地，當被告轉往反方向的右線時，死者亦轉線令被告所駕駛的的士與之相撞而發生意外，導致死者傷重死亡。
18.考慮了本案案情及有關案例，本席以27個月監禁為量刑基準。
19.被告及時表示認罪，可得三分一判刑折扣，令刑期扣減至18個月監禁。
20.被告過去數年每年都有捐款千多二千元給某兒童慈善基金，案發後也有捐款一萬元給某報社的慈善基金及數百元給某佛堂，而求情信亦說被告樂於助人，心理專家報告說被告在下大雨時有提供義載服務給長者及學生。本席因此把判刑扣減2個月至16個月監禁。
21.再沒有其他有效的求情因素可令本案判刑有進一步扣減，因此本席判處被告16個月監禁。
22.根據香港法例第374章第36(2A)條，本席亦吊銷被告駕駛執照5年；並須於停牌令期滿前3個月自費參與及完成駕駛改進課程。
|