香港特別行政區 訴 何光威
Read the full judgment text of CACC 167/2012 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 1 February 2013 before 袁家寧, 潘敏琦.
Criminal law – dangerous driving causing grievous bodily harm – failing to stop after accident – failing to report accident – perverting the course of justice – sentencing appeal – comparison with dangerous driving causing death cases – momentary dangerous error of judgment – totality – guilty plea discount – whether sentencing starting point was manifestly excessive – whether total sentence was excessive. The appellant pleaded guilty to four charges arising from a traffic accident on 14 July 2011 in which he overtook on double white lines at a Z-bend while driving at 80 km/h in a 50 km/h zone, colliding head-on with a motorcyclist and causing grievous bodily harm. He then drove away, removed the car's roof and licence plates, discarded them down a hillside, and attempted to burn the vehicle to destroy evidence. The original judge imposed a total sentence of 4 years based on a 6-year total sentencing benchmark, with a one-third discount for guilty plea. The Court of Appeal allowed the appeal, holding that the starting point of 48 months for dangerous driving causing grievous bodily harm was excessive. Comparing the case with Liu Kwok Chun (廖國鎮), where the starting point for dangerous driving causing death was 2 years (when the maximum was 5 years), and noting that the maximum for dangerous driving causing death has since been raised to 10 years, the Court held that comparable cases should now attract a starting point of around 4 years. For dangerous driving causing grievous bodily harm (maximum 7 years), a 4-year starting point would be clearly excessive. The Court treated the appellant's conduct as a momentary dangerous error of judgment rather than prolonged reckless driving, warranting a 3-year starting point. The Court accepted the 24-month starting point for perverting the course of justice as the appellant's attempt to burn the vehicle was more serious than the evidence-tampering in Liu Kwok Chun, but reduced the total benchmark to 57 months given the appellant's assistance in recovering evidence and early guilty plea. After the one-third guilty plea discount, the total sentence was reduced to 38 months (3 years 2 months). The 5-year driving disqualification and driving improvement course order were not challenged on appeal.
Legal issues: Whether the sentencing starting point for dangerous driving causing grievous bodily harm was excessive · Whether the total sentence was excessive
Outcome: Appeal against sentence allowed; original custodial sentence set aside and replaced with a total sentence of 38 months (3 years 2 months).
Cited by 16 cases · Cites 7 cases
|
CACC 167/2012 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 判刑上訴 案件編號：刑事上訴案件2012年第167號 （原區域法院刑事案件2012年第120號） __________________________
__________________________
判案理由書 上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書： 1.上訴人何光威就判刑提出上訴。本聆訊結束時，本庭宣告上訴得直，將原本的4年總刑期撤銷，改為3年兩個月(即38個月)，理由如下。 2.上訴人被控四項控罪: (1) 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，(2) 發生意外以致另一人身體受傷後沒有停車，(3) 沒有報告涉及有人受傷的意外，(4) 作出一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為。 3.案情指，2011年7月14日晚上10時許，上訴人駕駛一部私家車，沿著荃錦公路，由大帽山山脚向上行駛。事發地點是一個Z字型的彎位，車速上限50公里，馬路上劃上雙白線。 4.上訴人私家車前面有另一部私家車，上訴人為了爬頭，加速至80公里，並越過雙白線，在彎位與一部電單車迎頭相撞，引致電單車司機身體受嚴重傷害。這構成第(1) 項控罪。 5.意外後，上訴人沒有停車，這構成第(2) 項控罪。他亦沒有報案，這構成第(3) 項控罪。 6.上訴人駕車離開現場後，拆去私家車的上蓋，與及前後車牌，並掉落山邊。他把私家車停泊在荒廢的地方，用火燒毀了行車證，他亦企圖燒毀整部私家車，但最後失敗。他這些行為，目的是毀滅撞車的證據。這構成第(4) 項控罪。 7.申請人承認全部控罪。事發時他25歲，是建築工人，有兩項刑事記錄，但均屬輕微的罪行，與駕駛無關。他19歲獲得駕駛執照後，6年內除了被定額罰款3次之外，沒有其他駕駛罪行的記錄。 8.2012年5月 2日，區域法院暫委法官蘇文隆處理判刑。原審法官判刑如下:
總刑期為4年。亦即是說，原審法官採納了6年監禁為總量刑基準。 9.另外，原審法官頒令上訴人5年內不准駕駛，並需在出獄後完成駕駛技術改進課程。 10.上訴人申請上訴許可，2012年7月26日，本庭單一法官批准上訴許可。 11.上訴人沒有就非監禁的懲罰提出上訴，代表大律師亦對本案第(2) 及(3) 項的個别刑期，沒有提出異議。他的重點是第(1) 項控罪判刑的量刑基準過高，而總刑期太重。 12.在本聆訊中，雙方律師都向本庭提供了多宗案例*[1]，有關2010年12月17日開始生效的 “危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害” 罪行，與及該日期前後的“危險駕駛引致他人死亡” 罪行，以供比較。 13.“危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害” 罪行，最高刑罰可判監7年。“危險駕駛引致他人死亡” 罪行，在2008年7月4日之前，最高刑罰可判監5年，該日之後，最高刑罰可判監10年。 14.法庭判刑時，當然要注重每宗案件的獨特情況，但在事實相約的案件中，除了有特殊情況之外，都應該務求達到一致的公平刑期。在本案中，上訴人第(1) 項控罪的罪責，在於他在彎位越過雙白線，加上當時超速30公里。但本庭認為原審法官以 “接近瘋狂” 描述上訴人當時的駕駛行為，看來是有商榷的餘地。本案沒有證據顯示上訴人沿途有長時間超速，或多次越過雙白線，所以法庭必須視這意外為一時的危險判斷錯誤 (momentary dangerous error of judgment)，雖然後果是非常嚴重。控方亦沒有證據顯示上訴人當時有受酒精或毒品影響。除了被定額罰款3次之外，他亦沒有其他駕駛罪行的記錄。 15.綜觀雙方律師提供的案例後，本庭認為廖國鎮案與本案最為相約。在該案中，一部的士早上6時左右，在新界以62公里超速駕駛期間，在一條行人過路線上，撞向一名過路的行人，司機之後不顧而去，行人傷重至死。四日後，警方發現被告人修理的士，他聲稱是因為樹枝從樹上跌下弄損了的士，但控方以科學證據及環境證據，證明了的士確是肇事車輛，而被告人是當時的司機。 16.廖國鎮案，原審法官判被告人的總刑期為2年8個月，其中第(1)項“危險駕駛引致他人死亡” 罪，原審法官以2年為量刑基準，因被告人背景良好而扣減4個月，達致1年8個月。第(2) 項 “發生意外以致另一人身體受傷後沒有停車”，原審法判刑1年，分期執行。第 (3) 項 “沒有報告涉及有人受傷的意外”，原審法判刑6個月，同期執行。第 (4) 項 “非法干擾嚴重意外的證據” ，原審法亦判刑6個月，同期執行，總刑期2年8個月。 17.律政司要求覆核，上訴法庭經考慮多項因素後，認為被告人的罪責是中等罪責的偏高方 (“high end of intermediate culpability”) 。上訴法庭認為 第(1)項“危險駕駛引致他人死亡” 罪，原審法官以2年為量刑基準是正確的，但不應再扣減4個月。上訴法庭同意其他的刑期，但 “干擾證據”罪應該判予3個月分期執行，最後總刑期為3年3個月。 18.首先需要留意的，是在廖國鎮案，意外發生於2006年，當時“危險駕駛引致他人死亡” 罪行，刑罰上限只是判監5年，現時既然已調升至10年，相信同類案件的量刑基準，應會達致4年左右。 19.若“危險駕駛引致他人死亡” 的判刑為4年左右，在本案“危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”的情況下，以4年作為量刑基準是明顯過重。廖國鎮案的被告人與本案上訴人都是因一時的危險判斷錯誤，導致嚴重意外，廖國鎮案的被告人罪責最嚴重的因素是在行人線上撞死行人，但當時車速超速12公里，本案上訴人罪責最嚴重的因素是在彎位越過雙白線撞傷電單車司機，但當時車速超速30公里。本庭認為在考慮以上因素後，3年監禁是適合的量刑基準。 20.至於總刑期，本庭認為上訴人企圖燒毀私家車的行為，比廖國鎮案干擾證物的行為更甚，因為若果上訴人成功的話，則警方搜集科學證據的工作必會更加困難。因此本庭認為原審法官採納兩年為第(4) 項控罪的量刑基準是正確的。但再考慮到意外翌日，上訴人有幫助警方尋回證物，亦早日承認全部控罪，本庭認為4年9個月(57個月) 的總量刑基準已足夠，上訴人承認控罪扣減1/3，總刑期應為38個月，細節如下:
21.基於以上理由，本庭頒令上訴得直，撤銷有關監禁刑罰的原判，並以38個月總刑期代替。
上訴人: 由法律援助署委派孔慶碩大律師代表 答辯人: 由律政司高級助理刑事檢控專員陳淑文代表 [1] R v. Cooksley [2003] 3 All ER 40 Secretary for Justice v. Poon Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660 HKSAR v Cheng Ho Chow (鄭河周) CACC 111/2009 Secretary for Justice v Liu Kwok Chun (廖國鎮) CAAR 3/2009 , HKSAR v Liu Kwok Chun (廖國鎮) CACC 34/2009 (Heard together) Secretary for Justice v Lau Sin Ting (劉倩婷) [2010] 5 HKLRD 318 Secretary for Justice v Wong Wai Hung(黃偉雄) CAAR 7/2010 HKSAR v Chan Kwok Fai (陳國輝) [2012] 2 HKLRD HKSAR v Lee Yau Wing (李有榮) CACC 282/2012 HKSAR v Chan Chi Chiu Louis (陳志超) CACC 249/2012 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case