香港特別行政區 訴 王偉

HCMA 250/2019及HCMA 251/2019 (一併聆訊)

[2019] HKCFI 2948

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2019年第250號

(原西九龍裁判法院刑事案件2019第1988號)

________________________

________________________

判刑上訴

裁判法院上訴案件2019年第251號

(原西九龍裁判法院刑事案件2019年第2108號)

________________________

________________________

(一併聆訊)

判案書

1.本案涉及兩宗合併處理的案件。上訴人在一名裁判官席前就兩宗案件各承認一項「管有淫褻物品以供發布」及一項「發布淫褻物品」罪，被判處監禁共18個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

2.上訴人在裁判官席前由當值律師代表，現在卻親自行事。

3.上訴人在表格102上的上訴理由為判處過重。

HCMA 250/2019(WK 1988/2019)的案情撮要

4.2019年5月8日中午12:25時左右，上訴人向一名喬裝顧客的警員出售6張淫褻影像數碼光碟，並收取警員港幣100元，被警員當場拘捕。同日，警方在該店亦檢取了5,748張淫褻影像數碼光碟，其中3張和警員購買的6張，內容顯示男女性交和口交，也展示性器官。警誡下，上訴人說找不到工作才售買淫褻光碟賺錢。

HCMA 251/2019(WK 2108/2019)的案情撮要

5.2019年4月17日下午13:40時左右，上訴人向一名喬裝顧客的警員出售6張淫褻影像數碼光碟，並收取警員港幣100元，被警員當場拘捕。同日，警方在該店亦檢取了4,854張淫褻影像數碼光碟，其中3張和警員購買的6張，內容顯示男女性交和口交，也展示性器官。警誡下，上訴人說找不到工作才售買淫褻光碟賺錢。

裁判官就判刑的考慮

6.裁判官的判刑理由書記載了他就上訴人的判刑所作出的考慮，現抄錄如下：

「11. 《淫褻及不雅物品管制條例》第21條規定，最高罰則為罰款港幣1,000,000元及監禁3年。每宗案件的情節和被告人的個人背景都不一樣，法庭並沒有就這罪行訂下量刑指引。

12. 上訴法庭在HKSAR v Chan Mau Lung[2004] 2 HKLRD 48一案指出，雖然社會態度比前開放，但對於這類物品廣為流傳、容易取得、或到處展示，是依然不接受的。法庭也有責任保護兒童，讓他們不會受到不良的影響。在沒有特殊的減刑因素存在的情況，須判處即時監禁，刑期一般是9-12個月。在考慮適當判處時，所涉淫褻物品的數量是應顧及的因素。若淫褻程度嚴重的話，是加重刑責的因素，重覆犯案者刑責也較高。

13. 量刑前，本席考慮過一些案例：

(a) 香港特別行政區 訴TA Dinh Hai，HCMA 484/2017 (2017年12月15日) ，上訴人經認罪後被裁定一項「發布淫褻物品」罪，及一項『管有淫褻物品以供發布』罪，涉及售買6張淫竊光碟和管有4,865張淫竊光碟。上訴人有6次定罪記錄，但與該案不相同。裁判官就第一控罪採用10個月作為量刑基準，第二控罪則採用16個月。顧及上訴人是在安排了審訊日期後才決定認罪，只給予他25%的刑期扣減。裁判官命令兩項控罪同期執行，共監禁12個月。就刑期上訴方面，原訟法庭認為裁判官採用了16個月作為量刑基準是嚴峻的，但仍是案例所述合理刑期的範圍之內，難以詬病，但就總刑期給予下調。

(b) 香港特別行政區 訴歐健良，HCMA 59/2015 (2015年4月23日) ，上訴人經認罪後被裁定一項『發布淫褻物品』罪，及一項『管有淫褻物品以供發布』罪，涉及售買6張淫竊光碟和管有7,239張淫竊光碟。上訴人有15次定罪記錄，其中3次與該案相同。就第一項『發布淫褻物品』罪，裁判官採納3個月為量刑起點，第二項『管有淫褻物品以供發布』罪採納21個月為量刑起點，上訴人獲三分一的刑期扣減，判處監禁2個月和14個月，同期執行。他的判刑上訴被駁回。

(c) 香港特別行政區 訴陳春，HCMA 85/2015 (2015年5月11日) ，上訴人經認罪後被裁定一項『管有淫褻物品以供發布』罪，涉及了3,994張淫竊光碟。被告人有11次刑事定罪記錄，皆與該案性質不同。刑期上訴時，原訟法庭認為，恰當刑期起點是15個月。上訴人坦白認罪，可得1/3刑期扣減，判處10個月監禁。

WKCC 1988/2019

14. 在WKCC 1988/2019一案，考慮過被告人背景，及犯案理由，本席認為除了第一時間認罪外，不存在任何特殊求情因素。被告人多次犯案，案底纍纍，有32次刑事定罪紀錄，其中6次與本案相同。第一次干犯類同案件是在2008年，判處監禁8個月，上一次定罪在2018年，罪行亦與本案相同，判處監禁6個月。就第一項『管有淫褻物品以供發布』罪，考慮過本案案情，涉及光碟數量，和被告人的背景及刑事記錄，本席採納18個月監禁作為量刑起點。被告人獲三分一的認罪刑罰扣減，本席判處被告人監禁12個月。

15. 就第二項『發布淫褻物品』罪，本席採納9個月監禁作為量刑起點，被告人獲三分一的認罪刑罰扣減，本席判處被告人監禁6個月。第一及第二控罪之刑期同期執行。

WKCC 2108/2019

16. 就第一項『發布淫褻物品』罪，同樣，本席採納9個月監禁作為量刑起點，被告人獲三分一的認罪刑罰扣減，本席判處被告人監禁6個月。

17. 就第二項『管有淫褻物品以供發布』罪，本席採納18個月監禁作為量刑起點，被告人獲三分一的認罪刑罰扣減，本席判處被告人監禁12個月。第一及第二控罪之刑期同期執行。

整體刑期

18. 就整體刑期而言，WKCC 1988/2019一案發生在2019年5月8日，即被告人在WKCC 2108/2019一案被拘捕後再次犯案。警誡下，被告人說找不到工作才售買淫褻光碟賺錢。他的說法完全不能成立。考慮所有證據，本席認為WKCC 1988/2019一案其中6個月須與WKCC 2108/2019一案分期執行，即是說，兩案總刑期為18個月監禁。」

上訴人的陳詞

7.上訴人的陳詞為上次的案件在認罪後只判刑6個月,，但今次認罪後卻判刑18個月，冇理由這麼重。

答辯人的陳詞

8.答辯人陳詞稱，<<淫褻及不雅物品管制條例>>第21條的罪行並無判刑指引，裁判官會因應每宗案件的案情及被告人的背景來考慮恰當刑罰。

9.答辯人繼續陳詞稱，上訴人最近一次因「管有淫褻物品以供發布」罪被判監禁6個月，服刑後不久便接連干犯這兩宗案件，明顯過往的刑罰對上訴人並無阻嚇作用，實有需要提高量刑。答辯人指，以上訴人的犯罪紀錄而言，18個月及9個月的量刑起點是較高，但非明顯過高；另外，裁判官在量刑前考慮過的案例，即TA Dinh Hai，歐健良，及陳春，原訟法庭所接納為合理的量刑起點，與裁判官就本案所定下的量刑起點相近。答辯人續指，本案涉及的淫褻物品數量與上述案例所涉及的相距不遠，然而本案上訴人的同類刑事紀錄比上述案例的上訴人多，故裁判官採取較高的量刑起點並無不妥，而兩案的總刑期為18個月亦是恰當的。

10.答辯人認為裁判官沒有犯原則性錯誤，而刑罰亦非明顯過重。

本席的考慮

11.本席留意到，上訴人雖有32次的出庭紀錄, 但他的實際定罪紀錄是有40次之多，其中有6次與本案的罪行相同。毫無疑問，上訴人是一名本類罪行的慣犯。本席同意, 要適當地阻嚇這類慣犯，不適宜採取過輕的量刑基準。

12.就上訴人對上一次案件 (KC/2328/18) 的判刑，亦即是就著「管有淫褻物品以供發布」罪被判刑6個月監禁，本席對該案的事實基礎及判刑理由所知不多，不宜過份評論。

13.但就本案而言，本席認同裁判官所作出的判刑考慮及所列出的判刑理由。本席同意答辯人所指裁判官沒有犯原則性錯誤，而刑罰亦非明顯過重。

結論

14.基於以上理據，本席裁定判刑上訴遭駁回。本席同時確認有關的判刑。

答辯人：由律政司檢控官黃恩寧代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊