香港特別行政區 訴 梁炳權

HCMA 563/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

裁判法院上訴案件2016年第563號

( 原九龍城裁判法院刑事案件2016年第3043號 )

________________________

________________________

判案書

1.上訴人在暫委裁判官（下稱「裁判官」）席前承認一項「管有淫褻物品以供發布」罪。裁判官以21個月監禁為量刑起點，考慮了上訴人的認罪答辯，給予三分之一的刑期扣減，因此判處上訴人14個月監禁。上訴人現在對判刑提出上訴。

案情

2.2016年4月12日晚上，警員喬裝顧客到油麻地廟街一座大廈的閣樓，警員見到印有男女裸照的淫褻數碼影像光碟陳列於貨架上，上訴人指向上述光碟，並且向兩名警員兜售。其後，其他警員進入該處，執行一張搜查令進行搜查，並且隨機抽樣播放十隻色情光碟，證實上述光碟載有男女性交及口交場面，並且露出性器官的影像，因此拘捕了上訴人。

3.警方在現場合共撿獲8,404隻色情光碟。上訴人在警誡之下承認，在該單位內負責售賣色情光碟及收取金錢。

判刑理由

4.上訴人過往有14次刑事定罪紀錄，其中1次與本案控罪相同，於2010年10月21日被判處10個月監禁。

5.裁判官在判刑之前已經索取了上訴人的背景報告，上訴人大律師在求情時指出上訴人是因經濟壓力而犯案，希望輕判。裁判官考慮了四宗高等法院的判刑案例之後，認為本案的色情光碟淫褻程度雖然不屬十分嚴重而只屬中等，但是涉及8,400隻, 數量十分龐大。上訴人過往又有14次刑事紀錄，其中1次與本控罪相同。裁判官認為上訴人重犯機會高，所以採納21個月監禁為判刑起點, 因上訴人認罪，給予三分之一扣減，最終判處監禁14個月。

上訴理由

6.上訴人並沒有提出具體的上訴理由，他在今天的聆訊中強調，他的同類紀錄只有1次，並沒有裁判官所引述的案例中的被告人那麼多，他希望法庭能夠改判社會服務令。

答辯人的回應

7.答辯人指出，本案涉及十分大量的色情光碟，數量比裁判官所引用的案例為多，裁判官的判刑絕非過重，所以反對上訴人的申請。

本席意見

8.裁判官已經考慮了過往的相關判刑案例。在香港特別行政區訴Chan Mau Lung [2004] 2 HKLRD 48一案，上訴庭指出，雖然此類罪行的犯案案情分別可以很大，不能夠訂下準確的量刑指引，但是為了保障社會，必須判以有阻嚇性的即時監禁。除非有特殊求情理由，否則量刑起點應該為9至12個月監禁，而且量刑起點可以因為淫褻物品的數量、淫褻程度及犯案人是否屬積犯而往上調，最終恰當的判刑是有賴於主審法官的經驗及用常理而運用的酌情權。

9.在香港特別行政區訴陳亞龍（HCMA 1114/2008）案的上訴人有30項刑事紀錄，13項與本案控罪類似。裁判官考慮到雖然涉案的數碼光碟不屬於非常淫褻的類別，但涉及的數目達7,837張，數量非常龐大及少見。裁判官亦因該案上訴人是一名慣犯，提升量刑起點至27個月監禁，該案上訴人承認控罪之後獲三分一刑期扣減，被判監禁18個月，高等法院認為刑罰不是明顯過重，駁回判刑上訴。

10.在香港特別行政區訴羅炎強（HCMA 103/2014），這案件涉及7,194張淫褻光碟，淫褻程度不屬嚴重，只屬中等，該案件上訴人有36次定罪紀錄，其中2次性質相同，原審裁判官考慮了案中的光碟數量、淫褻程度及該上訴人屬積犯等等，採納21個月監禁為量刑起點，高等法院認為量刑起點適當，判刑並無過重，駁回上訴。

11.在香港特別行政區訴歐健良（HCMA 59/2015），該案上訴人求情時稱因經濟理由犯案，該案涉及7,200多張淫褻光碟，該案上訴人有15次定罪紀錄，其中3次類似，裁判官採納21個月的量刑起點，高等法院原訟庭認為判刑適當，並無過重，駁回判刑上訴。

12.上訴人強調的是自己的同類紀錄並沒有這些案例的被告人那麼多。本席要指出，這些案例只是裁判官用作參考，而不是用作比較案情去達致判刑。每宗案例都有其獨特情況、獨特的案情及犯案人的個人背景，因此難以作出比較，所以不能夠一成不變地去套用。

13.本案涉及的色情光碟多達8,400張，數目屬於非常龐大，十分少見，上訴人亦曾經就相同罪行被判處監禁10個月，裁判官採用21個月監禁為量刑起點，並給予了三分之一認罪的扣減而達至14個月監禁的判刑，並沒有偏離以往案例的刑期範圍。

結論

14.裁判官並沒有犯原則性錯誤，上訴人的刑期並非明顯過重，因此本席必須駁回上訴。

答辯人：由律政司檢控官李思賢代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊