香港特別行政區 訴 黃文希

DCCC 147/2019

[2021] HKDC 78

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第147號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.第三被告人承認本案第四至第六項控罪，分別為：未經授權而取用運輸工具（控罪四）；駕駛時無有效駕駛執照（控罪五）；及沒有第三者保險而使用汽車（控罪六）。

2.2020年1月17日，本席判罰第三被告人須就每一項控罪履行220小時的社會服務令，三項控罪的社會服務令同期執行，而就控罪六，他須按法例被停牌12個月。

3.感化官提交的進度報告日期為2020年12月3日，主要顯示，被告人無珍惜法庭給予的機會改過自新，更重拾不守規矩生活模式，當中包括：—

(i)  他不但無認真地確保自己有穩定的工作，反而採取拖延態度及提出不同藉口來合理化自己的不作為；

(ii)  2020年7月19日他失了蹤，直至2020年7月30日，他牽涉在一宗案件涉及三項控罪，分別為串謀傷人、駕駛時無有效駕駛執照及沒有第三者保險而使用汽車，被警方拘捕。此案的聆訊將於2021年1月21日舉行，等候警方索取法律意見，包括案件可能被移送區域法院處理；

(iii)  2020年8月，由於他無遵守監管令條件，即穩定工作及守宵禁，而被懲教署重召返回更生中心。儘管他的父母知道須對被告人作出嚴密監察來協助他更生，亦表示願意與感化官合作，但他們卻採取保護被告人的態度，容許他無穩定的工作。他的父親更認為，被告人涉及前述尚待處理的案件一事，不應被視為違反社會服務令;

(iv)  直至該報告日期為止，被告人只履行了56小時的社會服務令;

(v)  總括而言，感化官認為，該些不守規矩的生活模式反映，被告人與那些不良朋輩亦無斷絕來往，故社會服務令並非有效的方法協助他更生；被告人須在一個禁閉環境中更生，接受一段時間嚴格紀律及品格訓練，包括職業及教育元素，以加強他的自律能力及灌輸守法意識，減低他重犯的風險。

4.2020年12月16日，就上述進度報告，本席舉行聆訊。楊大律師代表被告人，承認被告人的表現差劣，但邀請法庭索取進一步社會服務令報告，給予被告人在等候報告期間有機會作出真誠改過的表現，讓感化官再評估是否適宜讓他繼續履行社會服務令。本席把案件押後至2021年1月5日再訊，期間索取進一步社會服務令報告，並給予被告人擔保。

5.進一步社會服務令報告的內容主要顯示：—

(i)  2020年12月15日凌晨，被告人牽涉在另一宗刑事案件，涉及刑事毀壞及管有攻擊性武器；

(ii)  感化官懷疑被告人提供的工作薪金資料是否真實；

(iii)  感化官質疑他尋找工作的意志；

(iv)  被告人承認在過去一年，仍與不良朋輩繼續來往；

(v)  被告人否認干犯前述的兩個尚待處理的案件；

(vi)  被告人承認，在過去的時間，他的自制能力低，無珍惜所給予的機會，但聲稱已在押後期間作出反省，會穩定工作及接受職業訓練來更好裝備自己，與不良朋輩斷絕來往，希望法庭給予他最後一次機會完成餘下的社會服務令；

(vii)  他的父母仍維持過分保護被告人的態度，繼續以臨時租住的地方太擠逼為由，未能讓被告人與他們同住，而無根據本席頒下宵禁令擔保條件，安排睡眠設施給被告人與他們同住。直至2020年12月22日，感化官與他的父母會面時，提出他們須作出此安排的要求，他們才作出跟進。無論如何，2021年1月2日的宵禁檢查中，被告人被發現無留在家中;

(viii)  感化官認為，被告人在押後期間的表現完全不令人滿意（far from satisfactory），維持之前的建議，即不建議繼續以社會服務令方式來協助他更生。

6.整體考慮上述兩份感化官報告及被告人在押後期間的表現，本席認同，感化官的看法，故把案件押後至今天等候更生中心、勞教中心及教導所報告（“簡稱3C報告”）。期間，被告人還押懲教署看管。

7.本案三項控罪的案情，本席已在判刑理由書日期2020年1月17日詳細交代，不在此重複。

8.就重新判罰被告人的判刑選項，楊大律師曾邀請法庭考慮改判感化令或緩刑，並指出被告人就本案被扣押了一段不短的時間。不過，於今天而言，楊大律師希望法庭考慮監禁式刑罰。

9.本席認為，兩份感化官報告已清楚顯示，被告人不適宜在開放式環境下更生，故要求改判感化令是不切實際。

10.3C報告顯示，被告人的體質不佳，不適宜進入勞教中心。在更生中心監管令期間，他表現差劣，被重召返回更生中心再接受訓練。懲教署的主任不認為更生中心是合適選項，建議他入教導所。

11.被告人因本案被扣押時間合共約41/2 個月左右。根據控方提供的資料顯示，就本案而言，被告人曾兩度向高等法院提出擔保申請，但被拒絕。按控方提供資料，控方反對擔保的理據主要是，圍繞著他與同案被告人共同被控的勒索罪。由此可見，他被扣押的原因與控罪四至六的關係不大。

12.無論如何，考慮過控罪四至六的控罪性質，案情及嚴重性，加上他在擔保期間干犯本案，本席認為，緩刑並不合適。本席詳細考慮過，被告人犯案原因、認罪、曾被扣押多個月包括索取3C報告被扣押的時間、完成了56小時的社會服務令、被告人亦清楚明白違反社會服務令的後果。本席認為，若判處被告人入教導所會如辯方所指，在就本案的所有情況而言明顯過重，故各項控罪應判處被告人即時監禁刑罰如下：—

控罪四： 3個月監禁為量刑起點，由於他在一宗屯門刑事案件（TMCC 3138/2018）的擔保期間干犯本案控罪，故把量刑起點調高3個月至6個月，給予他認罪扣減後4個月的監禁。

控罪五： 1 1/2個月監禁為量刑起點，認罪扣減後為1個月的監禁。

控罪六： 3個月監禁為量刑起點，認罪扣減後為2個月的監禁，停牌令則維持不變。

13.各項控罪所涉及的犯案行為性質有別，本席認為，全部分期執行是合適，故判處被告人7個月的監禁，社會服務令被正式撤銷。由於他已被還押了多個月，本席相信，扣減相關減刑後應可被早日釋放。