香港特別行政區 訴 謝尚明及另一人
Read the full judgment text of HCMA 218/2019 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 9 June 2022.
1. 本案第一上訴人謝尚明及第二上訴人張宸羚分別為東區裁判法院刑事案件2018年第2482號的第一被告人及第八被告人。
Cited by 1 case · Cites 10 cases
|
HCMA 218/2019 [2022] HKCFI 1618 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 裁判法院上訴案件2019年第218號 (原東區裁判法院刑事案件2018年第2482號) ________________________
________________________
判 案 書 背景 1.本案第一上訴人謝尚明及第二上訴人張宸羚分別為東區裁判法院刑事案件2018年第2482號的第一被告人及第八被告人。 2.第一上訴人被控一項「違反會社酒牌條件」的控罪，違反香港法例第109B章《應課稅品(酒類)規例》第26(1)條及30(2)條及一項「協助及教唆為不道德目的而唆使他人」的控罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第147(1)(a)條及香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第89條。 3.第二被告人被控一項「違反逗留條件」的控罪(控罪 8)，違反香港法例第115章《入境條例》第41條及根據第115A章《入境規例》第2(1)(a)條。 4.第一上訴人及第二上訴人與其他被告人於林子勤裁判官(“裁判官”)席前否認全部控罪。 5.裁判官經審訊後裁定第一上訴人的一項「違反會社酒牌條件」罪罪名成立，他的第二項「協助及教唆為不道德目的而唆使他人」罪罪名不成立。裁判官聽取輕判陳詞後，判處第一上訴人監禁三個月。 6.裁判官經審訊後裁定第二上訴人的一項「違反逗留條件」罪罪名成立。 7.第一上訴人及第二上訴人獲裁判官批准釋等候上訴。 8.第一上訴人不服定罪及判刑，提出上訴。 9.第二上訴人不服定罪，提出上訴。 10.審訊時，第一上訴人由大律師代表辯護。於本上訴，他並無法律代表，親自行事。 11.審訊時及於本上訴，第二上訴人均由大律師代表辯護。 罪行詳情 12.有關第一上訴人的「違反會社酒牌條件」罪的罪行詳情指於2018年8月8日，在香港，第一上訴人身為位於香港灣仔謝斐道468號百達中心5樓的Cypress Private Club的持有會社酒牌可售賣酒類並名為Cypress Private Club的處所持牌人，違反根據《應課稅品(酒類)規例》第26(1)條規限該酒牌的條件牌照號碼5312001196的持牌條件(6)項即「持牌人不得容許任何人使用或利用該會社的任何部分作不道德或非法用途」及牌照號碼5312001196的持牌條件(7)項即「持牌人不得容許娼妓或盜匪在該會社內聚集或逗留」。 13.有關第二上訴人的「違反逗留條件條件」罪的罪行詳情指於2018年8月8日，在香港灣仔謝斐道468號百達中心5樓Cypress Private Club內，違反對第二上訴人的訪港有效的逗留條件，即不得接受有薪或無薪的僱傭工作，但第二上訴人未獲入境事務處處長批准而在該處接受僱傭工作。 承認事實 14.審訊時，控辯各方根據香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第65C條同意以下記載於控方證物P1的事實：
15.各被告(包括第二上訴人)的逗留條件列表見上訴宗卷第58至60頁，於此不贅。 控方案情 16.承認事實所提及的“該行動”是警方的一臥底行動，案發時警員喬裝顧客到涉案會社消遣，期間警員有需要付費的陪酒女郎(即包括第二上訴人在內的第二至第九被告人)相伴，亦有人建議離開會社進行賣淫活動。 17.控方的案情是陪酒女郎都是由第一上訴人安排的，他亦有協助4名女子達成有關控罪2「協助及教唆為不道德目的而唆使他人」的賣淫協議。因第一上訴人是會社的酒牌持有人，控方亦指他違反控罪1罪行詳情提及的兩款會社酒牌條件。 18.就着即包括第二上訴人在內的第二至第九被告人，控方指她們在香港的身份為訪客，作陪酒女郎違反對她們施加的逗留條件(控罪4、6、8至13)。此外，控方指第二至第四被告人曾要約賣淫，因此控告她們三人各一項「為不道德目的而唆使他人」罪(控罪3、5及7)。 19.裁判官於《裁斷陳述書》分析了有關9名被告人的證據及爭議。 20.就着相關於第一上訴人和第二上訴人控方用以證案的證據，本席基本採納答辯人書面陳詞第14至第23段對相關證據的概述：
辯方案情 21.第二被告人至第六被告人、第一上訴人和第二上訴人均選擇不作供，亦不傳召任何辯方證人。 22.第七被告人選擇作供，她的證供提及第二上訴人案發時於會社出現的原因。 23.本席基本採納答辯人書面陳詞第26段對相關證據的概述：
爭議事項 24.就着第一上訴人被控的控罪1「違反會社酒牌條件」罪，裁判官指出爭議是第一上訴人有否違反會社酒牌條件：
25.就着第二上訴人被控的控罪8「違反逗留條件」罪，裁判官指出爭議是：
裁判官的事實裁定 26.裁判官考慮了案中的證據和控辯各方的結案陳詞後，他最後接納並裁定：
27.裁判官考慮了R v Ho Chi Fat HCMA 825/1984一案後，裁定第二被告人、第三被告人、第四被告人、AP12及AP16為娼妓，她們當晚均在會社內逗留多時，而第一上訴人容許她們在會社內聚集或逗留，違反會社酒牌條件。 28.經綜合分析後，裁判官認為案中唯一合理的推論是包括第二上訴人在內的第二至第九被告人均是陪酒女郎。 29.裁判官認為，控方原本的指控是第二至第九被告人參與(join in)陪酒業務，但因案中沒有直接證據指收費方式為何，所以控方將第四至第六被告人、第二上訴人及第九被告人的指控改為接受僱傭工作(taking employment)。 30.裁判官認為陪酒女郎業務的架構簡單，具靈活性，當中必要的自然是陪酒女郎進行陪酒，第二被告人、第三被告人及第七被告人均稱陪酒是需付費的，而自己只會從中收取一部份作報酬，那其他會從陪酒工作收取金錢的人自然就是陪酒女郎的合夥人。他們可以是女郎的代理人，或安排/提供場地者，他們的實際身份在本案證供中無從稽考，但不影響第二被告人、第三被告人及第七被告人需要與他人分享自己陪酒費用的事實。(《裁斷陳述書》第94段上訴宗卷第109頁) 31.裁判官肯定在第二被告人、第三被告人及第七被告人的案情中，有陪酒業務的存在，她們與他人合夥經營此業務，亦從中分享利潤，裁判官裁定第二被告人、第三被告人及第七被告人均參與了陪酒業務，違反了對她們施加的逗留條件。 32.就着是否有足夠證據證明第四被告人、第五被告人、第九被告人及第二上訴人受僱，裁判官謹記單憑在某地方進行工作不等同僱傭，裁判官亦謹記暫委法官潘敏琦(當時官階)在香港特別行政區 訴 柳志惠HCMA 203/2003一案中就僱傭工作的詮譯。雖然在缺乏其他證據的情況下，法庭可以作出必然即僱傭的推論。 33.裁判官認為第四被告人、第五被告人、第九被告人及第二上訴人均接受安排/指示/被挑選作陪酒女郎，被挑選後亦履行陪酒工作。裁判官不認為會有人無緣無故替他人工作。在缺乏其他證據的前提下，裁判官認為唯一合理的推論就是她們受僱於某人，進行陪酒工作。違反對她們施加的逗留條件。(《裁斷陳述書》第97段上訴宗卷第110頁) 34.由於裁判官裁定第二被告人至第九被告人均違反對她們施加的逗留條件，她們的行為為非法，第一上訴人作為安排者容許她們使用或利用會社作非法用途，違反會社酒牌條件。連同上文裁判官的裁定，第一上訴人違反了控罪1的罪行詳情指明的兩項會社酒牌條件，因此裁定第一上訴人控罪1罪名成立。(《裁斷陳述書》第99段上訴宗卷第111頁) 第一上訴人的輕判陳詞 35.代表第一上訴人的辯方大律師於輕判陳詞時指出第 一上訴人現年43歲，已離婚，育有一名11歲兒子，並需照顧年邁的雙親，為家中的經濟支柱。 36.辯方指第一上訴人的兒子雖然患有亞氏保加症，但學業成績優異，現就讀小六，正值報考中學的關鍵時刻，倘若第一上訴人需面對即時監禁刑罰，這將對他的生活，甚至將要面對的撫養權訴訟構成重大影響。 37.辯方陳詞，第一上訴人只因受僱才成為持牌人，事發後已遭解僱，幾經辛苦才在審訊前找到新工作，希望可以令生活重回正軌，即時監禁會再次打亂第一上訴人與家人的生活。 裁判官對第一上訴人判刑的考慮 38.裁判官考慮第一上訴人的判刑時，留意到相關控罪並無判刑指引，而控罪的最高刑罰為第5級罰款和監禁6個月。裁判官指出按他的經驗，一些輕微且常見的違反條件情況，例如持牌人不在會社，或在牌照容許以外的時間營業等，一般的判罰為罰款。 39.裁判官表示他對第一上訴人的家庭狀況深表同情，但法理上不構成有力的求情理由或減刑因素。裁判官指出第一上訴人在本案的身份實際上為夜場的經理，其犯罪行為與管理或經營賣淫場所類近，法庭就該類案件通常都處以長時間的即時監禁，以收阻嚇之效。(《裁斷陳述書》第104段，見上訴宗卷第112頁。) 40.裁判官指出按本案案情，牽涉的陪酒女郎人數眾多，其中一些更屬不可合法受僱的訪客，這亦加重了案件的嚴重性。裁判官於平衡各種因素後，認為即時監禁是唯一適當的判刑選擇。裁判官認為3個月監禁是適當的判刑起點，第一上訴人是經審訊後被裁定罪成，不應得到任何刑罰扣減。裁判官因此判處第一上訴人監禁3個月。 第一上訴人的上訴理據 定罪上訴 41.第一上訴人在他自行製備的《上訴理由》中提出他於案中受僱持牌，但至今仍未收到工資，在案中他實是一代罪羔羊。 42.第一上訴人並採納他之前延聘的法律代表就本上訴為他製備的上訴理據及陳詞綱要，當中理據(一)及理據(二)屬定罪上訴的上訴理據，第一上訴人指：
43.第一上訴人指裁判官所裁定他作出的「招待」行為，不能構成干犯控罪1。第一上訴人指審訊時控方用以指證第一上訴人有主動向控方臥底證人提出安排性活動及處理賬目的證據與及控方用以指證第一上訴人曾經協助第二被告人、第四被告人、AP12及AP16進行賣淫協議的證據都有不穩的地方，控方證人4、控方證人5、控方證人6及控方證人15的證供在審訊時不應被接納。
判刑上訴 44.第一上訴人在他自行製備的《上訴理由》中除了提出他於案中受僱持牌，但至今仍未收到工資，在案中他實是一代罪羔羊外，第一上訴人並指律師給他的意見是他的刑罰實在有點過重，根據案例，第一上訴人並無案底，且是初犯，因此建議他上訴，希望無需入獄。第一上訴人指出他是家中經濟支柱，亦是一單親爸爸，需獨力照顧兒子及家中兩老。 45.就着判刑上訴，第一上訴人採納他之前延聘的法律代表就本上訴為他製備的上訴理據及陳詞綱要，當中理據(三)屬判刑上訴的上訴理據，第一上訴人指：
第二上訴人的上訴理據 46.第二上訴人提出三項上訴理據：
答辯人對上訴理據的回應 回應第一上訴人的定罪上訴理據 47.回應上訴理據(一) — 答辯人陳詞，從裁判官的《裁斷陳述書》可見，裁判官詳盡分析了案中證據。經分析後，裁判官的事實裁斷是第二被告人至第九被告人於案發時的身份是陪酒女郎，而第一上訴人則是一名安排者，他容許這些女子使用或利用會社會作非法用途，違反會社酒牌條件。答辯人陳詞，針對第一上訴人的證據強而有力，上訴理據(一)不成立。 48.回應上訴理據(二) — 答辯人陳詞，第一上訴人的陳詞大綱批評四名控方證人(即控方證人4、5、6及15)喝酒的多寡都不清楚，以及總共要了多少酒水記憶模糊。 49.答辯人陳詞指出，四名控方證人中，只有控方證人 15不記得行動期間喝了多少酒，其餘三位均能講出自己喝酒的種類和數量。答辯人陳詞，控方證人不清楚其他證人喝酒的細節實屬正常。涉案的酒吧劃分了兩個區域：大廳和一間房，大廳分別設有四張枱。其中控方證人6亦說出當晚房內流動性很大，警方行動目的並不是觀察其他同事在做什麼，而是了解身邊的陪酒女郎，從而收集犯罪證據。控方證人是否清楚其他同事們喝酒的細節根本與他們執行放蛇行動中的職務完全無關。 50.答辯人陳詞，有關控方證人在作證時亦肯定自己當晚喝酒只是為了配合行動，所以一直都很清醒。其實上，審訊中亦沒有證據顯示任何臥底警員有喝醉的情況。裁判官絕對有充分理據接納控方證人4、5、6及15的證供。 回應第二上訴人的定罪上訴理據 51.回應上訴理據(一) — 第二上訴人指裁判官錯誤地裁定第二上訴人曾經聽從第一上訴人的指示被挑選。第二上訴人指裁判官所依賴的是只有影像沒有聲音紀錄的閉路電視錄影片段，裁判官在缺乏充分證據的情況下，錯誤地裁定事實。答辯人陳詞，閉路電視錄影片段是審訊是控辯雙方同意的證據(有關光碟為控方證物P11)，雖然只有影像沒有聲音紀錄，但法庭需整體地看這些是否一些交友聯誼活動。還是一些類似夜總會小姐坐檯陪酒等情況。法庭可以參考的包括各被告人在該會社見到臥底警員時的反應及轉檯情況等整體環境。個別被告人有否斟酒等表現只是她們的服務態度的反映。不能因為她做得比較少就不是進行陪酒工作。 52.答辯人陳詞，審訊時控方曾向裁判官指出根據P11，第二上訴人和第六被告人到達該會社時，是由第一上訴人帶她們二人「枱過枱」，讓臥底警員看完再回去的情況。當時辯方沒有任何回應。答辯人因此認為第二上訴人的第一點上訴理據不成立。 53.回應上訴理據(二) — 第二上訴人指裁判官錯誤地裁定第二上訴人曾經參與小型列隊及被挑選。第二上訴人指控方證人17這方面的證供純粹是他的個人猜測，他並非坐在隔離枱，也沒有聽到他們當中的對話，裁判官不應給予控方證人17這方面的證供任何比重。第二上訴人並指，根據控方證人17的證供，第一上訴人只是向他們說她們是從台灣來的，並無其他。再者，控方證人17亦作供指是第六被告人和第二上訴人自己突然坐下來，控方證人17和其他臥底警員並沒有挑選她們。 54.答辯人陳詞，辯方盤問控方證人17時向證人指出第七被告純粹向證人說：「嗰兩個都係我朋友嚟嘅，叫佢坐埋嚟一齊玩嘅」後，控方證人17的回覆是：「佢叫我揀埋佢哋喇。」在辯方再三盤問下，控方證人17的回答仍然是：「所以我好記得佢係叫我揀埋佢。」 55.答辯人批評第二上訴人於同一證人的供詞上，看來是選擇性地要求法庭去接納或拒絕他的供詞。答辯人其實不清楚第二上訴人在證人證供上的比重是如何分配及衡量。 56.答辯人批評第二上訴人只申請控方證人17和控方證人18證供的謄本，但卻批評各證人的證供都沒有相關證據證實第二上訴人曾參與小型列隊。答辯人指上訴方以這樣的方式陳詞，答辯人實在難以回應。答辯人認為第二上訴人曾否參與小型列隊及被挑選只是裁判官的其中一個考慮因素。原訟法庭仍可整體地去考慮案中的所有證據。第二上訴人曾否參與小型列隊及被挑選並不影響本案定罪是否不安全或不穩妥。答辯人因此認為第二上訴人的第二點上訴理據不成立。 57.回應上訴理據(三) — 答辯人陳詞，第二上訴人審訊時選擇行使權利，選擇不作證。於上訴理據(三)第二上訴人只是不斷嘗試依賴第七被告人在庭上的證供支持第二上訴人是陪伴第七被告人而來的證言，但裁判官已經拒絕接納第七被告人的相關證供。 58.於本案，第七被告人聲稱第二上訴人在涉案會社的出現的原因既不為裁判官接納，那第二上訴人在涉案會社的出現實在沒有任何證據支持第二上訴人嘗試確立的原因。在這基礎下，裁判官正確地參考了相關法律原則而作出判斷。 59.答辯人指出，根據本案的證供，涉案會社當晚是被臥底警員「包場」。簡單而言，就是除了臥底警員和陪酒女郎外，其他公眾人士無權進入。在本案整個行動中，只有三類人士可以在涉案會社內出現，們他分別是(i) 第一上訴人(酒牌持牌人)及會社員工；(ii) 臥底警員；及(iii) 陪酒女郎。第二上訴人明顯不屬(i)及(ii)類別人士，答辯人實在看不到裁判官的判斷有任何出錯的地方。答辯人因此認為第二上訴人的第三點上訴理據亦不成立。 回應第一上訴人的判刑上訴理據 60.答辯人陳詞，裁判官於本案有足夠理據裁定第一上訴人在本案的身份實際上是夜場的經理，他的角色「類近管理賣淫場所」。根據案例Tang Ping Wing CACC 411/1981，如證據顯示處所在某天內的一段時間用作不道德用途，此乃足夠證據證明該處所是完全或主要用作有關的用途。 61.答辯人陳詞，本案的會社是酒吧，酒吧當晚是被臥底警員「包場」，行動中沒有其他證供顯示當晚場內有其他顧客或消費模式。因此，裁判官有充分理據從證據推斷本案的會社是完全或者主要用作買淫場所。 62.答辯人援引HKSAR v Au Kam-yui HCMA 1111/2006指出，該宗案件涉及一項管理賣淫場所罪，11名妓女，其中8名是非法入境，另外3名為雙程證持有者，法庭認為12個月是合適的量刑起點。 63.答辯人陳詞，3個月監禁的刑罰並無原則性犯錯，亦並非明顯過重。判刑上訴應被駁回。 陳詞的考慮 第一上訴人 定罪上訴 64.上訴理據(一) — 第一上訴人投訴裁判官裁定第一上訴人當晚作出的以下行為，即以下他的「招待」行為，未能構成「違反會社酒牌條件」罪：
65.本席認為，裁判官於考慮第一上訴人是否有違反酒牌的條件第6及第7條件所訂明：持牌人不得容許任何人使用或利用該會社的任何部分作不道德或非法用途；持牌人不得容許娼妓或盜匪在該會社內聚集或逗留的課題時，他正確地考慮了以下事項：
66.本席認為，如上訴方般分割式獨立考慮第一上訴人作出上文(i)-(iv)項的「招待」行為未能構成違反會社酒牌條件是毫無意義的舉措。第一上訴人作出上文(i)-(iv)項的「招待」行為，與案中有關他有主動向底警員提出安排性活動及處理賬目和他有協助第二被告人、第四被告人、AP12及AP16進行賣淫協議的證據，與他是否有違反會社酒牌條件的考慮絕對有關連。 67.就着裁判官裁定第一上訴人有主動向底警員提出安排性活動及處理賬目和第一上訴人是否有協助第二被告人、第四被告人、AP12及AP16進行賣淫協議，第一上訴人指，基於上訴理據(二)對有關的控方證人4、5、6及15證供的批評，上述四位控方證人的證供都有不穩妥之處，裁判官不應接納他們的證供。本席基於下文對上訴理據(二)的分析，不認為裁判官錯誤接納控方證人4、5、6及15的證供。裁判官絕對有足夠證據基礎裁定第一上訴人有主動向底警員提出安排性活動及處理賬目和第一上訴人是否有協助第二被告人、第四被告人、AP12及AP16進行賣淫協議，再加上上文第一上訴人作出的「招待」行為，裁判官是有足夠的證據基礎裁定第一上訴人是有違反涉案會社酒牌的第6及第7條件。 68.從裁判官的《裁斷陳述書》可見，裁判官小心根據無合理疑點的刑事證案標準考慮控方可否證明控罪1「違反會社酒牌條件」罪的罪行元素。裁判官小心考慮第一上訴人是否有違反涉案會社酒牌的第6及第7條件所訂明：持牌人不得容許任何人使用或利用該會社的任何部分作不道德或非法用途；持牌人不得容許娼妓或盜匪在該會社內聚集或逗留。若說裁判官並未有通過法律測試來考慮第一上訴人是否違反了會社牌照條件實在站不住腳。上訴理據(一)不成立。 69.上訴理據(二) — 本席同意答辯人陳詞，案中的客觀因素，如涉案的酒吧的設計和現場環境根本不容許臥底警員留意其他臥底警員喝酒的細節。酒吧劃分成一大廳和一間房，大廳分別設有四張枱。以酒吧的間隔，再加上當晚房間內人物流動性很大，臥底警員根本不可能留意其他臥底警員喝酒的細節。更重要的是，臥底警員不應該將他們的注意力集中於觀察其他臥底警員喝酒的細節，他們要小心了解身邊陪酒女郎的行為，從而收集犯罪證據。 70.本席同意答辯人陳詞，控方證人4、5、6及15四位控方證人中，只有控方證人15不記得行動期間他喝了多少酒，但這對控方證人15供的可信及可靠性的考慮根本無關。控方證人4、5及6均可清楚說出自己喝酒的種類和數量。控方證人是否可以清楚其他同事喝酒的細節與他們當晚執行放蛇行動中的職責完全無關。 71.裁判官有耳聞目睹四位控方證人作證的優勢，他絕對有權於考慮他們的證供後，接納證人證供所說，自己當晚喝酒只是為了配合放蛇行動，所以一直都很清醒。裁判官接納四位控方證人證供屬裁判官事實裁定範疇內的事情，他的決定並無剛愎武斷或不合情理，亦有充分證據支持。本席不會干預裁判官上述對四位控方證人證供可信和可靠性的事實裁斷。上訴理據(二)不成立。 72.終審法院在周時彬 訴 香港特別行政區[2005] 1 HKLRD 838一案指出，裁判法院上訴是以「重審」方式，依據原審裁判官席前的證供、證據進行。對於事實的裁斷，上訴法庭須顧及裁判官具有耳聞目睹證人作供的優勢，上訴法庭則只能按照書面謄本進行聆訊。證人證言的可信性及可靠性，純屬裁判官決定的範疇內。關於事實的裁斷，除非裁判官的決定極度剛愎、武斷；或有違邏輯或內在或然性；又或處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、出現遺漏或缺乏考量分析；或審訊時程序出錯，引致定罪不穩妥，上訴法庭才會干預。 73.第一上訴人就着定罪上訴提出的上訴理據無一成立。本席按裁判官席前證據重新聆訊控罪1，本席亦認定控方可以按無合理疑點的證案標準證實控罪1的所有構成元素。第一上訴人的定罪無任何不安全或不穩妥之處。 判刑上訴 74.上訴理據(三) — 從裁判官於案中所認定的事實，包括第 一上訴人曾協助第二被告人、第四被告人、AP12及AP16的賣淫協議和他作為協助者容許女子使用或者利用會社作賣淫這不道德用途，違反會社酒牌條件，本席認為裁判官有足夠理據裁定第一上訴人實際上是夜場的經理，他的角色「類近管理賣淫場所」。本席觀看了案中的閉路電視影像記錄，除了祝酒、骰盅等活動外，看到案中出現的女子對她們身旁的臥底警員作出種種親暱熱情的行為。涉案的會社是一酒吧，該酒吧案發當晚是被臥底警員「包場」，並無證據顯示整個放蛇行動中當晚酒吧內有其他顧客或消費模式。第一上訴人案發當晚協助達成賣淫協議全是對場內「包場」喬裝為顧客的臥底警員提供，提供賣淫服務的女子都是在場內供陪酒服務的女子，裁判官是有充分理據從證據裁斷案中會社是完全或主要用作賣淫場所。裁判官根據他所認定第一上訴人案發時的行為，認為第一上訴人實際上是夜場的經理，他的角色「類近管理賣淫場所」亦有充分的證據支持。 75.本席留意到雖然裁判官知悉第一上訴人屬於初犯，並無任何定罪前科，在裁判官採納3個月監禁為量刑基準後，他指出第一上訴人是經審訊後被裁定罪成，不應得到任何刑罰扣減。裁判官因此判處第一上訴人監禁3個月。裁判官沒有因第一上訴人是初犯而給予第一上訴人任何因初犯應得的刑罰扣減。 76.當然，於本案的判刑上訴，關鍵的考慮是裁判官以即時監禁處罰上訴人是否原則性犯錯和3個月的刑罰是否明顯過重。 77.本席認為以本案的案情，包括陪酒女郎的數目(包括第二上訴人在內的第二至第九被告)與及第一上訴人協助4名女子達成賣淫協議，即時監禁是唯一適當可行的判刑選擇。 78.答辯人援引案例香港特別行政區 訴 林志賞 HCMA 654/2006，該案的上訴人經審訊後被裁定兩項「《違反應課稅品條例》施加的條件」罪罪名成立，違反香港法例第109章《應課稅品條例》第46(1)及46(3)條，被判即時監禁兩個月，同期執行。該案的上訴人在他知情的情況下，容許/批准第一被告人及在夜總會內的女士進行不道德及非法之行為及上訴人必然得知這是該夜總會的生意模式。高等法院原訟法庭法官阮雲道認為裁判官判處上訴人每項控罪兩個月即時監禁並非明顯過重或違反任何判刑的原則。 79.本席認為阮雲道法官以下於林志賞案的觀察同樣適用於本案：
80.就着3個月監禁的刑期是否明顯過重，如前述，裁判官在決定量刑起點後，應就着第一上訴人初犯這考慮給予他適當的刑罸扣減。於本案，雖然裁判官沒有就着初犯給予第一上訴人任何的刑罸扣減，但本席認為3個月監禁，即使考慮了第一上訴人因初犯而應得的刑罸扣減，仍屬輕判，絕無明顯過重的問題。 81.第一上訴人提出一切關於他個人和家人的問題，均不構成減刑的理由/上訴理據。 82.裁判官判處第一上訴人即時監禁的決定並無原則性犯錯，3個月監禁的刑期亦並非明顯過重。 第二上訴人的定罪上訴 83.上訴理據(一) — 第二上訴人指裁判官錯誤地裁定第二上訴人曾經參與小型列隊及被挑選。答辯人指出審訊時控方曾向裁判官指出根據P11，第二上訴人和第六被告人到達該會社時，是由第一上訴人帶她們「枱過枱」，讓臥底警員看完再回去的情況。當時辯方沒有任何回應。 84.從審訊謄本可見，控方大律師結案陳詞時指出第二上訴人和第六被告人到達該會社時，是由第一上訴人帶她們「枱過枱」，讓臥底警員看完再回去的情況。重要的是，控方大律師當中所說的「……第八被告都睇到佢同第六被告人上嚟嗰下呢……」是指根據P11，於第二上訴人和第六被告人到達該會社時的情況。當然控方大律師結案陳詞時所說的不是證據，但P11記載閉路電視紀錄的光碟是根據承認事實呈遞的證據，控方大律師結案陳詞時指出了光碟可見某些內容，裁判官在考慮閉路電視紀錄的內容後如他肯定第二上訴人和第六被告人到達該會社時，第一上訴人帶她們「枱過枱」，讓臥底警員看完再回去的情況確曾發生，那裁判官當然有權作出相關的事實裁斷。事實裁定的證據基礎當然不是來自來自控方大律師的結案陳詞，而是來自裁判官對於已成為證據的P11觀看後的結論。 85.當然，答辯方亦正確指出，審訊時，辯方大律師對控方大律師所指P11中可見有關第二上訴人的情況並無回應。第二上訴人指裁判官在沒有證據基礎下作出事實裁斷的投訴不成立。 86.答辯人正確指出法庭需整體地考慮案中證人的證供，包括不爭議的閉路電視影像紀錄，審視案發當晚於會社內的是否一些交友聯誼活動。還是一些類似夜總會小姐坐檯陪酒等情況。裁判官可以參考P11所見，各被告人在該會社見到臥底警員時的反應及轉檯情況等整體環境。至於被指為陪酒女郎的個別被告人有否斟酒等表現只是個別被告人的服務態度的反映。不能因為她做得比較少或不如别的女士熱情招待臥底警員就不是進行陪酒工作。事實上，從P11可見，第二上訴人在約一個半小時裏，她沒有轉換座位，或到別的檯或房間跟喬裝為顧客的臥底警員打招呼或交流。她一直坐在喬裝顧客的控方證人18身旁，她跟控方證人18談笑、傾談、祝酒。第二上訴人更讓控方證人18攬着她的肩膊，二人更有親吻面頰的親密舉動。上訴方指上訴行為發生的總時間相對於第二上訴人約一個半小時的逗留不屬長時間的陳詞實在是以偏概全，毫不務實。 87.第二上訴人上訴理據(一)不成立。 88.上訴理據(二) — 於上訴理據(二)，上訴方只不斷指出控方證人17證供中那些上訴方認為可支持辯方案情的部分，如控方證人17的證供曾提及第一上訴人只是向他們說女子們是從台灣來的，並無其他。又如，控方證人17亦提及第六被告人和第二上訴人自己突然坐下來，控方證人17和其他臥底警員沒並沒有挑選她們。答辯方正確指出，上訴方對控方證人17證供中一些重要和第二上訴人不利的證據卻避而不談：當辯方向控方證人17盤問時指出第七被告人純粹向證人說：「嗰兩個都係我朋友嚟嘅，叫佢坐埋嚟一齊玩嘅」後，控方證人17的回覆是：「佢叫我揀埋佢哋喇。」在辯方再三盤問下，控方證人17的回答仍然是：「所以我好記得佢係叫我揀埋佢。」裁判官絕對有權在考慮所有證供後裁定第七被告人曾向控方證人17表示/要求「嗰兩個都係我朋友嚟嘅」及「佢叫我揀埋佢哋喇」，即第七被告人曾要求控方證人17亦讓第二上訴人坐下，即亦挑選第二上訴人為招待他的陪酒女郎。 89.上訴方在引述同一證人的證供時，既不全面，亦不公平。本席認為答辯人的觀察：「辯方於同一證人的供詞上，看來是選擇性地要求法庭去接納或拒絕他的供詞。答辯人其實不清楚第二上訴人在證人供詞上的比重是如何分配及衡量」已是十分厚度。 90.答辯人正確指出，第二上訴人是否有參與小型列隊及被挑選，只是裁判官裁定她違反逗留條件的其中一個考慮因素，除了一眾出庭作證的臥底警員，本案更有證物P11閉路電視錄影紀錄讓裁判官考慮。本席以重新聆訊方式考慮本上訴，仍可整體地考慮案中所有證據。本席不認為單憑第二上訴人是否有參與小型列隊及被挑選並不影響「違反逗留條件」罪不安全或不穩妥。較諸第二上訴人是否有參與小型列隊及被挑選，更重要的考慮是她當晚是否有作出陪酒女郎的工作。 91.第二上訴人上訴理據(二)不成立。 92.上訴理據(三) — 裁判官既已清楚拒絕接納第七被告人有關第二上訴人當晚出現於會社的原因，第七被告人在有關課題的證供於本上訴對第二上訴人亦再無幫助。上訴方不斷強調控方證人18作供時確認第七被告人曾對他說第二上訴人是她的朋友，但第七被告人與第二上訴人的朋友關係與案發時是否一陪酒女郎並無衝突。 93.第二上訴人與答辯人就着有關非法勞工案件中「僱傭工作」的法律原則並無爭議。答辯人正確指出，於上訴方所援引的所有案例R v Ip Po Fai HCMA 1201/1995、香港特別行政區控訴湛瑞英 HCMA 840/2005、HKSAR v Gu Shaoqin(顧紹欽) HCMA 411/2010及HKSAR v Singh Jaya Mahohar HCMA 516/2010，所有案中被告人都有證據支持他們與案件中的“僱主”的特殊關係或已有的特定角色。但在本案，在裁判官拒絕接納第七被告人的證供後，案中並無任何證據支持第二上訴人嘗試確立原因。如前述，第七被告人與第二上訴人的朋友關係對後者案發當晚是否一陪酒女郎的考慮並無幫助。 94.於第七被告人的證供不被裁判官接納的前題下，讓裁判官考慮的證據是：
95.答辯人正確指出，案發當晚涉案的會社被臥底警員「包場」，第二上訴人並非會社的員工，更非臥底警員。單憑她是第七被告人的朋友，如她不是擔任陪酒女郎的工作，根本不應會於會社出現和長時間逗留。如前述，從P11可見，第二上訴人在會社逗留期間，她沒有轉換座位，或到别的檯或房間跟喬裝為顧客的臥底警員打招呼或交流。她一直坐在喬裝顧客的控方證人18身旁，她跟控方證人18談笑、傾談、祝酒。第二上訴人更讓控方證人18攬着她的肩膊，二人更有親吻面頰的親密舉動。本席認為裁判官在考慮案中的證據後，絕對有足夠證據基礎裁定違反了對她施加的有効逗留條件。 96.上訴理據(三)不成立。 97.第二上訴人提出的上訴理據，在審訊時已經提出，及已為裁判官所考慮及分析。按上文的討論和原因，第二上訴人就着定罪上訴提出的上訴理據無一成立。本席依據 周時彬 案的原則按裁判官席前證據重新聆訊第二上訴人的「違反逗留條件」罪，本席亦認定控方可以按無合理疑點的證案標準證實控罪的所有構成元素。第二上訴人的定罪無任何不安全或不穩妥之處。 本上訴的處置 第一上訴人 定罪上訴 98.基於上述原因，本席駁回第一上訴人的定罪上訴。 判刑上訴 99.基於上述原因，本席駁回第一上訴人的判刑上訴，原獲保釋等候上訴的他需即時服刑。 第二上訴人 定罪上訴 100.基於上述原因，本席駁回第二上訴人的定罪上訴，原獲保釋等候上訴的她需即時服刑。
答辯人：由律政司檢控官翁達揚先生代表 第一上訴人：無律師代表，親自應訊 第二上訴人： 由包建原律師事務所轉聘劉玉儀女士代表 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under HCMA 218/2019