香港特別行政區 訴 陳植芬

DCCC 729/2021

[2022] HKDC 525

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第729號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人被控兩項入屋犯法罪。

2.控罪（一）指控被告人於2021年2月22日至2021年3月3日期間（包括首尾兩日）的某日在香港，作為侵入者在進入建築物的部份（該部份名為新界葵涌打磚坪街49-53號華基工業大廈1期3樓M室）後，在該處偷竊80箱蛋卷及21箱齋燒鵝。

控罪（二）指控被告人於2021年4月22日在香港，作為侵入者在進入建築物的部份（該部份名為新界葵涌打磚坪街49-53號華基工業大廈1期3樓M室）後在該處偷竊6箱蛋卷。

3.被告人承認上述兩項控罪並同意以下控方案情。

4.控方案情：—

(1)  案發期間，策劃物流（倉儲）有限公司（「公司」）是一間食品批發公司，並租用新界葵涌打磚坪街49-53號華基工業大廈1期3樓M室（「M室」）存放貨物。

控罪（一）

(2)  2021年2月22日，倉務主任潘志恒先生（「控方第一證人」）點算貨物，分別有900箱蛋卷及161箱齋燒鵝存放於M室。

(3)  為了方便送貨，M室一直沒有上鎖。

(4)  2021年3月3日，控方第一證人發現80箱蛋卷及21箱齋燒鵝（「被盜財物1」）不見了。控方第一證人感到奇怪，因為2021年2月22日是他為公司對上一次點算貨物，之後並無送出貨物。被盜財物1總值港幣56,800元。M室自此已經用掛鎖鎖上。

控罪（二）

(5)  2021年4月22日晚上9時21分左右，保安員林友敏先生（「控方第二證人」）巡邏，發現M室的掛鎖不翼而飛，於是聯絡涉案公司東主陳庭科先生（「控方第三證人」）返回M室檢查。

(6)  同日晚上9時36分左右，GOGO Van司機梁成鐵先生（「控方第四證人」）透過電話，而來電顯示電話號碼9345 4265，收到一張接送訂單，他接納了該訂單後，立刻依照該電話打出的訂單要求，駕駛GOGO Van前往深水埗。

(7)  晚上9時45分左右，控方第四證人到達華基工業大廈外面的上落客或上落貨的停車位置，未幾即從倒後鏡，看見被告人打開車尾箱準備上貨。

(8)  約同一時間，控方第三證人亦來到華基工業大廈外面，留意到被告人站在6箱蛋卷（「被盜財物2」）旁邊，認得那是存放於M室的貨物，於是質問被告人。被告人棄下被盜財物2，離開現場。警方接報到場處理。

(9)  控方第三證人證實被盜財物2是M室不見了的貨物。

(10)  同日晚上11時38左右，警方在葵涌屏麗徑4-16號名賢大廈地下外截停被告人，因為被告人的外貌特徵與控方第三及第四證人報稱的竊匪相似。被告人手持灰色鴨舌帽，戴上藍色外科口罩，穿黑色短袖T恤（底面反轉）、黑色牛仔褲及有「Nike」標誌的黑色鞋。

(11)  經搜查及查問，警員26249（「控方第五證人」）觀察到被告人的灰色鴨舌帽中間有白色字樣，短袖T恤亦有白色字樣，兩者與被通緝竊匪衣著相似。此外，被告人證實9345 4265是他的流動電話號碼。

(12)  被告人被拘捕，於現場在警誡下承認留意到M室正門半掩，因貪心入內偷竊幾箱食品，打算出售被盜財物2。

調查

(13)  被告人其後於2021年4月23日進行錄影會面，在警誡下承認：—

（一）2021年2月22日至3月3日期間的某日，他留意到M室正門半掩，於是入內偷竊被盜財物1（控罪一）。

（二） 2021年4月22日，他留意到M室正門半掩，於是入內偷竊被盜財物2（控罪二）。

（三）晚上9時左右，他用流動電話召GOGO Van，叫對方在華基工業大廈接載他往深水埗，他便可以向途人出售被盜財物2。他的流動電話號碼是9345 4265。

（四）當控方第三證人質問他，表示會報警，他便棄下被盜財物2，離開現場。

（五）當他仔細觀察附近有沒有警察時，在名賢大廈外被警方截停。

(14)  GOGO Van攝錄機畫面於2021年4月22日拍攝到：—

（六）晚上9:45左右，GOGO Van到達，被告人向車上的控方第四證人揮手，並指向對面馬路地上的被盜財物2。

（七）被告人穿戴中間有白色字樣的灰色鴨舌帽、正面有白色字樣的黑色短袖T恤、一條黑色牛仔褲及有「Nike」標誌的黑色鞋，被告人的外科口罩拉至下巴，容貌特徵可見。

（八）晚上9:46左右，被告人離開現場。

(15)  案發期間，被告人作為侵入者進入M室，在該處偷竊（控罪一及二）。

5.基於被告人承認控罪並同意以上控方案情，本席裁定被告人被控的兩項控罪罪名成立。

紀錄

6.自1996年至2021年期間，被告人被定罪一共11次涉及12項罪行，包括兩次賭博，一次襲擊致他人身體受傷，5次管有危險藥物，及3次盜竊。

被告人背景

7.被告人現年52歲，在國內出生並接受教育至小學程度。他於1991年來港定居。他是離婚人士，與前妻、女兒、父親、一個哥哥、一個妹妹經已沒有聯絡。案發時他居無定所，報稱居於葵涌一幢工廠大廈梯間。

8.陳大律師陳述，被告人大半生曾於不同地方做散工，於2017年10月至2021年4月期間以買賣回收物品為生，每月能夠䁠取約5,000元。隨著新冠肺炎疫情在2021年轉趨嚴重，被告人未能繼續買賣回收物品。被告人在案發時無業，經濟境況非常困難。

求情理由

9.陳大律師替被告人求情，指出被告人今次所干犯入屋犯法罪屬於不誠實罪行。被告人已有3個同類罪行的定罪紀錄，除2021年的定罪，其他兩次都是發生於二十多年前（分別為1997及1999年）。被告人今次再犯是出於經濟困境，他明白個人經濟原因並不是減刑的理由，但懇請法庭考慮被告人當時失業，無固定居所，生活十分艱苦的狀況下，非常愚蠢地選擇入屋盜竊只為維持生計。於被捕現場他坦白承認控罪（二）。被告人適時承認被控的兩項罪行，願意承擔其罪責，從而節省了法庭及多位證人寶貴的時間。

10.在量刑方面，陳大律師陳述。對於涉及非住宅處所的入屋犯法罪，根據上訴庭定下的判刑指引，除非案件有又加重或減輕處罰的特別因素，否則恰當的量刑起點是監禁30個月（可參考The Queen v Wong Man [1993] 1 HKC 80）。辯方懇請法庭考慮以下：—

就控罪（一）

(i)  被告人單獨行動；

(ii)  他入屋犯罪時未被人發現，可幸地未有使任何於該處的職員受怕或受到傷害；

(iii)  當時該地方一直未有鎖上，被告人僅需步入該地方行事；

(iv)  以同類案件而言，控罪所涉及的貨物數值並不算最高；及

(v)  被告人在錄影會面時亦坦白地承認他曾經干犯控罪（一），免卻警務人員再作調查的需要。

就控罪（二）

(i)  被告人單獨行動；

(ii)  可幸地，受害人公司在控罪（二）中沒有實際金錢損失；

(iii)  控方沒有證據顯示被告人曾使用工具強行進入該地方；

(iv)  當被告人完成控罪（二）後被警方截停問話時，他於被捕現場坦白承認他因貪心而進入該地方；及

(v)  被告人明白控罪（二）是在保釋期間干犯。經解釋後，他才得悉自己干犯了如斯嚴重的控罪，悔不當初。

11.被告人是在最近期的盜竊罪保釋期間干犯控罪（二）（後來得到控方確認，被告人是於2021年1月13日為該盜竊罪被拘捕之後獲保釋，換句話說，控罪（一）和（二）皆是被告人在保釋期間干犯）。辯方接受這屬於加刑因素。辯方陳詞，被告人屬於初次於保釋期間犯罪，懇請法庭考慮不多於3個月監禁的上調。辯方援引香港特別行政區 訴 張發昌 [2021] HKCFI 190讓法庭參考。

12.辯方亦懇請法庭考慮整體量刑原則，下令控罪（一）和控罪（二）的部分刑期同期執行。若兩項控罪完全分期執行，將會對被告人構成一個「壓碎式判刑（crushing sentence）」。

量刑考慮

13.《盜竊罪條例》第11(4)  條訂明：「任何人犯入屋犯法罪，即屬犯罪，循公訴程序定罪後，可處監禁14年」。在區域法院最高可判處監禁7年。案發地點若是住用處所，一般量刑基準是監禁3年或以上。若案發地點是非住用處所，一般量刑基準是監禁2年半（30個月）（見The Queen v Wong Man）。

14.本案兩項控罪的案發地點都是非住用處所（同一地方）。在HKSAR v Cheng Chi Shing，CACC 236/2000一案，上訴庭指出一般量刑起點以2年半監禁作為量刑基準是適用於犯案人單獨行事，偷竊財物價值不高的案件。在該案申請人不是單獨行事，案情包括強行爆破入屋，損毁夾萬，偷去款項有港幣40多萬元；申請人以往有4次前科，皆是加深嚴重性的因素，原審法官採納3年4個月為量刑起點是合適。

15.本案被告人是一名積犯，但他沒有干犯入屋犯法的前科，同類罪行卻有3次，分別在1997年，1999年及2021年干犯盜竊罪。根據控方紀錄，被告人干犯最近的罪行後被拘捕日期為2021年1月13日。本席不會因為被告人有3次同類定罪紀錄來加重刑罰，主要原因是頭兩次是在20多年前犯下，不過，被告人在保釋期間干犯本案控罪，則是加刑因素。

16.此外，本席亦需考慮有否其他加刑或減刑因素：—

控罪（一）

(a)  就這控罪，辯方指稱被告人單獨行動。根據控方案情，被偷去有80箱蛋卷及21箱齋燒鵝一共101箱，數量之多，本席甚表懷疑被告人一人之力能夠做到。不過，控方沒有證據顯示被告人有組織地夥同其他人一起犯案；

(b)  根據控方案情，該地方一直沒有上鎖，被告人只需推門而入，沒有造成任何破壞；

(c)  被盜財物總值港幣56,800元，在入屋犯法罪的案件中不算嚴重，但也不屬輕微；

(d)  以本席理解，控方指控被告人這控罪的證據，是完全依賴被告人在錄影會面警誡下坦白承認這罪行。被告人作此招認有助警方破案，亦免卻警方要再作調查。

控罪（二）

(e)  被告人單獨犯案；

(f)  保安員見該地方的掛鎖不見了於是通知受害人公司的東主。控方沒有證據顯示該地方有被人用工具爆破造成破壞的跡象；

(g)  受害人公司沒有損失，貨物失而復得；

(h)  被告人於被捕現埸坦白認罪。

17.基於上述考慮，就控罪（一），本席認為可採納一般量刑起點，即是監禁2年半（30個月）。就控罪（二），案情比控罪（一）較輕，被告人偷去只是6箱蛋卷，物主失而復得，毫無損失，也可以採納同一量刑基準判處。惟是，被告人正值在另一宗同類型案件獲保釋期間干犯本案的兩項罪行，是加刑因素，本席認為每項控罪應加重3個月至33個月是合適量刑起點。被告人及早認罪，在刑期上可給予1/3折扣，扣減後，控罪（一）應判監禁22個月，控罪（二）應判監禁22個月。

18.上訴庭在AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215指出，案件若涉及多過一項控罪，於不同地點和日期犯案，判處的刑期理應分期執行。就本案而言，被告人在2021年2月22日至3月3日期間某日干犯控罪（一），他於同年4月22日到同一地點干犯控罪（二），兩罪犯案日期相隔短則1個半月，長則達2個月，刑期上可以分期執行，總判刑便會是44個月。本席需要考慮整體判刑原則，並考慮過辯方援引的案例香港特別行政區 訴 張發昌一案，為確保判刑不會對被告人有一個「壓碎式判刑」的效果，認為兩項罪行的總刑期（認罪獲扣減後）應是32個月。故此，本席下令控罪（二）的刑期當中10個月需與控罪（一）的22個月分期執行，總刑期為監禁32個月。

判刑

19.控罪（一）判處監禁22個月；

控罪（二）判處監禁22個月，當中10個月與控（一）的22個月分期執行，餘下刑期同期執行。

20.兩項控罪的總刑期為監禁32個月。