香港特別行政區 訴 Mohammad Mursaleen

DCCC 218/2024

[2024] HKDC 1501

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第218號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認兩項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)條。

案情撮要

2.被告人承認的案情撮要如下：

事件1

(1)  案發所有期間，18樓雞煲火鍋專門店（18樓火鍋）是旺角彌敦道601號創興廣場18樓的食肆。2023年8月4日凌晨約1時，李永堅（控方第一證人）鎖好18樓火鍋所有店門口離開。同日下午2時50分，控方第一證人回到18樓火鍋，發現用來鎖上後門的鐵鏈斷開，後門虛掩。經檢查後，控方第一證人發現收銀櫃抽屜內現金港幣400元不見了。案件報警處理。

事件2

(2)  案發所有期間，安平燒肉是旺角彌敦道601號創興廣場9樓的食肆。2023年8月4日上午10時40分，安平燒肉的經理葉凱晴Omi（控方第二證人）回到店內開工。同日上午約11時15分至11時30分，安平燒肉準備開店營業，控方第二證人發現收銀機不見了。案件報警處理。

(3)  安平燒肉的閉路電視片段拍攝到一名男子（後知為被告人）穿戴長袖上衣、長褲、漁夫帽、口罩及一雙手套，於早上8時02分剪開鐵鏈入內；早上8時08分推着手推車離開。上述男子於店內時搜掠收銀處，最後拿走一部收銀機。

拘捕及警誡陳述

(4)  2023年8月4日下午約4時06分，警員16900（控方第三證人）及其他警務人員在甘芳街巡邏時，於甘芳街28號高架行人道底下截停被告人。警方發現被告人管有多件物品，包括一把剪鉗、一部損壞的收銀機、一雙手套、一頂帽、一件有反光條的藍色T裇、一件白色長袖裇衫及一條有反光條的卡其色長褲。控方第三證人向被告人施行警誡，被告人以本地話回答說自己的母語是本地話，因他在在香港出生長大。

(5)  被告人因事件1及2當場被拘捕。關於事件2的「爆竊罪」，被告人在口頭警誡下表示進入店舖偷去收銀機，但裏面沒有錢。關於事件1的「爆竊罪」，被告人在口頭警誡下表示因店舖內沒有人，所以進去偷竊。

罪行

(6)  案發期間：

(i)  被告人作為侵入者在進入建築物的部份（該部份名為18樓火鍋）後，在該處偷竊現金港幣400元（控罪1）；及

(ii)  被告人作為侵入者在進入建築物的部份（該部份名為安平燒肉）後，在該處偷竊一部收銀機（控罪2）。

被告人的背景

3.被告人現年45歲，未婚，但有四個女兒及一個兒子，年約17至23歲。除了現年21及19歲的2個女兒外，被告人與其他子女及其生母甚少聯絡。被告人曾接受至初中教育，曾任職建築工人、洗車學徒及外賣員，案發時無業，聲稱居無定所，露宿街頭。

4.被告人共有28次刑事定罪紀錄，涉及41項控罪，其中11項涉及不誠實行為，當中2項為「入屋犯法」（分別為2019年及2021年）。

量刑原則

5.「入屋犯法」是嚴重的控罪，最高刑期為14年監禁。上訴法庭亦已就該類控罪訂明量刑指引。涉及非住宅的爆竊，量刑基準為30個月監禁：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80及Secretary for Justice v Tsang Hon Yin [2004] HKCU 1497（CAAR 5/2004, 16 December 2004, unreported）。該量刑基準只適用於初犯者：HKSAR v Sim Ka Wing [2001] HKCU 498（CACC 450/2000, 30 May 2001, unreported）、HKSAR v Chan Kong Yiu [2011] 4 HKLRD 291。類同前科或連環犯案均為加刑因素：Attorney General v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215、HKSAR v Cheung Chi Shing [2001] 2 HKLRD 75、HKSAR v Chan Kwong Chun [2009] HKCU 345（CACC 299/2008, 4 March 2009, unreported）、HKSAR v Fan Kit Hung [2009] 6 HKC 314。

量刑

6.本席同意涉案的兩個處所均為商業處所。如沒有加刑或減刑因素的話，每項控罪的初步的量刑基為30個月監禁。

7.可是，本案中明顯地有加刑因素。被告人過往有11項涉及不誠實行為的刑事定罪紀錄，其中兩項與本案相同。

8.大律師提及香港特別行政區 訴 黃偉樑 DCCC 507/2019 [2020] HKDC 124及香港特別行政區 訴 陳志威及連浩然 DCCC  130/2020 [2021] HKDC 120兩件案件的判刑。

9.大律師指於黃維樑案中的被告人被控3項入屋犯法罪，刑事定罪紀錄比本案的被告人更為惡劣，過往有9次「入屋犯法」的定罪紀錄。該案中的原審法官量刑時考慮到被竊物品價值不高，而且大部份被尋回。原審法官指：

「22. 法庭認為本案中有一加刑因素，就是被告人頗差劣的刑事紀錄，不計其他類型的罪行，連同本案已經是被告人第十次因為入屋犯法罪被定罪，因此控罪一、二及四的量刑起點應向上調。不過，法庭同意辯方所說，案中被盜物品價值不高及大部份被尋回，顧及這一情況，法庭就上述三項控罪只上調三個月，以反映被告人的刑事紀錄，因此，就控罪一、二及四，法庭會以監禁 2 年 9 個月作為判刑起點。」

10.於陳志威案，原審法官指：

「19. 第一被告從1999年8月開始總共有27項定罪，當中有2項爆竊罪，在2019年12月因為盜竊罪而被判監14日。

…

22 …

(1)  第一項入屋犯法罪

第一和第二被告夥同犯案，爆竊冰室，但因警員一早監視和介入，而使2名被告被捕。第一被告身上亦有爆破工具（見案情撮要第15段）。事主並沒有金錢損失，但玻璃門及閉路電視系統被破壞。本席以2年半為起點，因兩名被告認罪而減至20個月；

...

(3)  第四項入屋犯法罪（涉及第一被告）

受害人單位是醫務中心，損失約2,000多元，以及玻璃門被破壞。第一被告亦是夥同犯案，本席以2年半作為起點，因第一被告認罪而減至20個月。考慮到整體原則，本席頒令這刑期的3個月與第一項刑期分期執行。」

11.首先，大律師所述的兩件案件均為同級法院的判刑。眾所周知，同級法院的判決對本席完全沒有約束力。

12.於律政司司長對唐健帮及另二人 [2023] HKCA 896第35至36段，上訴法庭指出：

「35. 第一，雙方於本案存檔了多份區域法院的判刑理由書，希望藉此支持己方立場。本庭在律政司司長 訴 溫達揚 一案第27段已指出：

「… 因為這些判刑，從來就沒有經過上訴而被肯定，也沒有什麼量刑原則可言，對量刑既沒有約束力也沒有參考價值，根本起不了任何指導作用，根本不應稱之為『案例』…」

… 任何單純對案件判刑作出比較的做法，都不能協助本庭處理原審判刑是否恰當這個議題。歸根究底，控罪要旨（gravamen of the offence）及適用的量刑因素才是重點所在，而非個別案件的判刑。

36. 高等法院原訟法庭法官潘兆初（當時官階）於馬廸倫 案已重申：

「本庭認為，把不同案件的判刑比較，並非對量刑的正確處理方法，因為每宗案件的情節不盡相同，比較判刑的意義不大。」

13.於香港特別行政區 對 劉晉旭 [2023] HKCA 1098，上訴法庭於第51段又再重申：

「在完結前特別一提。申請方曾在他們的書面陳詞援引區域法院另一宗二號橋暴動案的原審判刑（香港特別行政區 訴 陳起行 [2021] HKDC 874），作為適用蔡家輝案的支點以支持本案量刑基準過高的主張，結果終被勸退。本庭已在過往指出過多次，在今年的律政司司長對唐達邦及另二人[2023] HKCA 896（判案理由書日期：2023年8月25日）又再重申：未經上訴的原審判刑對同級法院沒有約束力，對上訴法庭也沒有任何參考價值，不應被業界用作上訴時的依據。」

14.大律師指案發當日前，被告人並沒計劃犯案。案發當日，被告人因為貪念，想到店舖仍未開門，到兩間食肆干犯本案。犯案地點的門鎖只是一般的小型鎖，被告人不需要複雜的入屋工具便將它打開；因此被告人是一名機會主義者。本席不同意。根據被告人承認的案情撮要第1段，18樓火鍋的後門用鐵鏈鎖上。案發後，控方第一證人發現該鐵鏈斷開。案情撮要第3段顯示，案發時，被告人帶着口罩及一雙手套，亦帶備手推車，剪開安平燒肉門外的鐵鏈，入內爆竊。換言之，被告人是帶備爆竊工具到上址犯案。他並非機會主義者，而是早有預謀。

15.大律師指本案中被盜物品的價值不高。可是，這並非減刑因素，盜竊價值高昂的物品是加刑因素。被竊物品價值較低只顯示沒有額外的加刑因素。

16.考慮到上述因素，本席認為每項控罪適當的量刑基準為33個月監禁（即2年9個月）。

減刑因素

17.被告人適時認罪，可獲三份一的扣減；每項控罪的刑期減為22個月監禁。考慮到於內庭的陳述，控辯雙方不爭議本案中有額外的減刑因素，被告人應獲百分之40的扣減。因此，每項控罪的刑期減為19.8個月監禁（即19個月24天監禁）。

18.大律師續指案發前，被告人任職建築工人，但收入不穩定，案發前的幾個月甚至沒有任何收入。被告人自小父母離異，缺乏家庭溫暖及父母的監管，年輕時誤交損友，亦不善理財。他於本案一直被羈押，現已明白到工作才是獲得金錢的正確途徑，感到非常愧疚，承諾法庭從今改過自新。眾所周知，面對嚴重控罪時，被告人的個人背景或經濟困難並非減刑因素。另外，被告人並非初次被囚禁；他自1991年始已多次被判處監禁式刑期，部份刑期更比本案被還押的時間更長；可是他還冥頑不靈。無論如何，上訴法庭已於HKSAR v Ngo Van Nam [2016] 5 HKC 231指出，認罪折扣已包含悔意及所有的求情因素。除非有特別的求情因素，認罪折扣已是最高的分水線（high watermark）。

19.除了認罪及內庭陳述的事項外，沒有其他的減刑因素。

總刑期

20.大律師指兩間被竊店舖均位於同一座商場內；被告人於短時間內干犯兩項控罪，因此，兩項控罪可說是同一事件，而非獨立而不相關的控罪，要求法庭將兩項控罪視作同一事件。

21.首先，被告人於短時間內連環犯案，不但不是減刑因素，反而是加刑因素。事實上，兩項控罪無論時間、地點及受害人均有差別。兩項控罪完全獨立，刑期理應分期執行。可是本席須考慮總刑期的原則。

22.於HKSAR v Ngai Yiu Ching（倪耀偵）[2011] 6 HKC 238，上訴法院裁定：

“18. It was in an attempt to safeguard fairness to the offender by ensuring that he was not punished twice for the same conduct that the courts developed the ‘one transaction’ rule. In essence, this rule said that if the number of offences have been charged arising from the one transaction or course of criminal conduct, then concurrent sentences should be imposed.

19. The one transaction rule was not developed as an inflexible rule of law. It was never intended as anything more than a practical rule of thumb to guide judges in the exercise of the power to impose consecutive sentences so that the final sentence was not one that was unfair to an offender.

20. However, once stated, this practical working rule tended to develop a life of its own and has led to some difficulty in its application. Judicial dicta explained what was meant by “one course of criminal conduct” and exceptions to the rule developed … All of this, understandably enough, became material for advocates who sought to argue that the multiple offences of which their client had been convicted were part of one transaction and that it inevitably followed that the correct sentence was one where all the sentences were concurrent.

21. There are several problems associated with this line of reasoning. First it runs the risk of elevating a practical working rule to a rule of law, thereby providing an opportunity to argue that departure from it inevitably meant that the sentence imposed on the client was excessive. Secondly, it tends to obscure the real point which is not whether two or more offences are committed at about the same time, but whether the second or other further offences add to the culpability or criminality of the first. Thirdly, it ignores the reality that whatever sentence is arrived at after application of the rule is still subject to the totality principle.

…

23. The emphasis therefore should be on a reflection in the sentence of true culpability disclosed by the offences of which the accused has been convicted. This is an approach which this court has consistently adopted in recent times … It is likely to be a more effective approach and reflecting an offender’s overall culpability than one which becomes overly concerned with the one transaction rule, although in the case of more than one offence, the court must guard carefully against punishing twice for the same act. If the second offence which takes place in the cause of the suggested single episode adds to the culpability of the first offence, it will normally follow that the sentence for the second offence will run wholly or partially consecutive to that for the first; to what extent, if at all, will depend upon an assessment of the totality appropriate for the conduct as a whole. As with most sentencing, the approach is an art, sensitive to the individual circumstances of the case and the offender.”

23.被告人於短時間內連環犯罪，令其罪責更嚴重。考慮到整體案情，本席認為適當的總刑期為25.8個月監禁（即25個月24天監禁）。本席遂下令，控罪2的其中6個月刑期與控罪1分期執行。