香港特別行政區 訴 譚肇波
Read the full judgment text of HCMA 366/2021 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 19 October 2022.
1. 上訴人被控一項「普通襲擊」罪 [1] 。他不承認控罪，經審訊後，裁判官 [2] 裁定他罪名成立。他不服定罪，提出上訴。
Cites 3 cases
|
HCMA 366/2021 [2022] HKCFI 3120 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 裁判法院上訴案件2021年第366號 (原西九龍裁判法院刑事案件2020年第3484號) ________________
________________
判案書 1.上訴人被控一項「普通襲擊」罪[1]。他不承認控罪，經審訊後，裁判官[2] 裁定他罪名成立。他不服定罪，提出上訴。 控方案情 2.上訴人和事主 (PW1) 是分居夫婦，當時正辦理離婚手續。控方指稱，上訴人於街上襲擊PW1。 3.原審時，控方傳召了PW1，也呈遞了她以手提電話拍攝的片段[3]。PW1的證詞可簡述如下。[4] 4.案發日凌晨1時許，上訴人乘車將女兒送交給她。 5.當上訴人下車時，因過往經驗，她已開著手提電話的拍攝模式。她接過女兒，抱在懷中時，上訴人指女兒有些東西，問她要不要拿，在她同意下，上訴人在他背囊取出一個紙袋，紙袋內有女兒的水壺。 6.當上訴人將紙袋遞給她，而她伸手取紙袋時，上訴人縮回拿著紙袋的手，身體往後以兜圈式移動。她便向上訴人説：「落緊雨，得12度，我唔同你玩喇，唔攞就算！」，並打算離開。上訴人上前站在她前面，攔截她，並説：「喺咪玩嘢」。 7.然後，上訴人用手打她的左手，令她手中手提電話飛脫跌地。同時，他踢她的左小腿後部，令她凌空，並坐在地上。當時她仍緊抱女兒，並大叫「救命！報警！」。當有途人行近上訴人時，他說，自己有錄影，不用報警。然後他一邊錄影，一邊講自己名字和身份證號碼等說話。 8.她見沒人幫忙，便坐在地上，拾回地上的手提電話來報警。因當時下雨，她抱著女兒到附近樓宇大堂入口等警員到場。上訴人亦跟著她到了那大堂入口。當救護員到場，但警員尚未到場前，上訴人便離開了。 9.她被送去仁濟醫院驗傷。 10.控方也呈遞了關乎上訴人在警誡下的陳述的證據[5]。上訴人向警員說：「當時我同太太交接女兒嘅時間，當時我被辱罵，而太太抱住個女，期間太太走埋嚟我度嘅時候，我身體自然反應去用右手擋隔，期間就見到佢坐咗喺地下喇。」 辯方案情 11.原審時，上訴人沒有作證，也沒有傳召證人。辯方[6]指稱，PW1針對上訴人的證詞失實[7]。 裁判官的裁斷 12.裁判官指出，PW1確有誇大證供以增強對上訴人的指稱之嫌[8]。 13.裁判官給予控方呈堂的PW1以手提電話拍攝的片段比重[9]。就錄影片段，裁判官有以下觀察[10]：
14.至於上訴人向警員作出的陳述，裁判官認為是混合供詞[13]。裁判官不信納上訴人的陳述中的開脫部份：他當時被PW1辱罵，故在自然反應下用手去擋隔；但信納上訴人的陳述中構成招認的部份[14]：
16.據此，裁判官裁定上訴人曾毆打PW1，故罪名成立。 上訴理由 17.上訴人由黃曉虹大律師代表，她為上訴人提出以下的上訴理由：
討論和考慮 18.裁判法院上訴以重審方式進行。 19.在HKSAR v Ip Chin Kei[17] 案，高等法院原訟法庭法官[18] 麥偉德[19] 總括了一些處理裁判法院上訴的法律原則，包括以下：
20.終審法院在HKSAR v Finan Boris Anthony案[20] 確認上述原則正確。 21.本席據上述原則考慮本案。 上訴理由 (一) 和 (三) 22.這兩項上訴理由，都關乎裁判官就針對上訴人的指稱的事實裁斷，本席認為可一併處理。 23.黃大律師批評，裁判官就控方呈堂片段的觀察，有以下不妥之處：
24.黃大律師進一步指出，裁判官就片段的觀察[21]，看來顧及了PW1的相關證詞，而PW1的誠信大有問題，不應信納其證詞。 25.黃大律師批評，上訴人向警方作出的陳述不足以令法庭斷定PW1坐在地上，是上訴人用手擋隔所致。而且，以PW1的72公斤體重來判斷，倘若被上訴人出手弄致坐在地上，所受的傷不會如醫學報告[22] 所示般只有觸痛那樣輕微。 26.而且，即使片段顯示上訴人曾有手部動作，這不足以證明他的行為是不法的，因為那行為可能只是為行使如自衛的權利而作出的。她並援引案例如R v Li Yiu Kin[23]，支持她這論點。 27.黃大律師也請本席顧及，有證據顯示，PW1是始作俑者，而上訴人只是在那情況下有所反應而已。故此，上訴人的行為不一定是不法的。 28.黃大律師力陳，在裁判官拒絕信納PW1的證詞下，證據不足以支持裁判官如上文第15段所述的裁定[24]。 29.本席認同，錄影片段沒有明確顯示上文第23段所述的事情。 30.本席也認同，裁判官就PW1的證詞的處理，有令人不安之處，尤其是一來她明確指出PW1確有誇大證供之嫌，但在事實裁斷中[25] 的一些情節卻看來依賴了PW1的部份證詞。 31.事實裁斷者有權不信納一名證人的部份證詞，但信納其他部份的，但裁判官作為事實裁斷者，要顯示這做法是有理有據的。 32.在本案，裁判官於交代她為何認為PW1有誇大之嫌的理據時，提及的事項包括以下的：
33.裁判官指出了，就上述每項事情PW1的證詞都有不善之處，在這情況下，加上裁判官沒有明確交代她在甚麼理據上可依賴PW1的證詞作出如上文第15段的事實裁斷，倘若裁判官確曾倚賴PW1的證詞，做法不算穩妥。 34.裁判官其實有沒有倚賴PW1的證詞，她在裁斷陳述書中沒有明確說明，但有她「只接納PW1拿著手機拍攝 [上訴人] 的片段」這表述[30]。 35.在上述整體情況下，代表答辯人的檢控官黃雋文恰當地沒有依賴PW1的證據去支持定罪裁決，只陳詞說錄影片段和上訴人的陳述提供了定罪裁決的穩妥基礎。 36.呈堂錄影片段是十分短的，本席在多次小心察看後有以下觀察：
37.摒除PW1的證詞之後，片段並非案中餘下的唯一證據，裁判官也恰當地顧及了上訴人在警誡下作出的陳述，並據考慮混合供詞的原則來作判斷[31]，考慮時顧及了上訴人沒有刑事定罪紀錄[32]。
39.本席對裁判官這些事實裁斷沒有異議。 40.裁判官指出，她不信納上訴人的陳述的以下部份：
41.裁判官交代了她不信納上訴人這部份陳述[34] 的理由，如下[35]：
42.上文第40段所述的第一項陳述所述的情況在片段中沒有顯示 (本席沒有忽略，只是沒有錄影到的可能性)，就第二項，本席也認同裁判官的看法，即使被辱罵，單以這情況不見得會令上訴人身體自然反應用手去擋隔。 43.片段的確如裁判官所述，沒有顯示PW1有所動作，不過，片段是PW1錄影的，見不到她的行為並不出奇，並不一定等如她沒有動作，裁判官說她從錄影片段沒見PW1有向上訴人施襲，這雖是實況，但是否可藉此肯定上訴人的「擋隔」說法不可信，本席有所保留。 44.如此一來，裁判官裁斷情況是上訴人主動出手[37]，必不是被動反應，雖然不無道理，但不一定穩當，本席認為，整體證據不足以完全否定上訴人是如他所述只是在擋隔對方。 45.最終的問題是，在裁判官對PW1的負面誠信評估下，片段顯示上訴人確有動作，整體證據是否支持定罪裁定。 46.上訴人有將前臂推向PW1那方向的動作。但是，在撇除了PW1的證詞、片段所示的只是十分有限的情況下，本席對裁判官所作出如上文第15段的事實裁斷的穩妥性，尤其是PW1是被上訴人的行為弄跌在地上這一點，有所保留。本席也對裁判官認為上訴人在衝前這裁斷有所保留[38]。本席同意，雖然上訴人相當可能有向PW1的方向動手，但認為證據不足以令人肯定是裁判官裁定的情況。 47.故此，本席認為定罪裁決不夠穩妥，上訴理應得直[39]。 上訴理由 (二) 48.黃大律師批評，裁判官錯誤地將上訴人在警誡下所說的「擋隔」理解為「用武力防禦受襲」，因而在考慮情況是否構成自衞時判斷有誤，也有將舉證責任誤置之虞。 49.黃大律師批評，裁判官忽略了，片段確顯示二人距離愈來愈近，這是支持上訴人的說法的證據。她陳詞說，在上述情況下，裁判官否定上訴人自衛的可能性，是錯誤的。 50.裁判官在裁斷陳述書中說，「擋隔」是用武力防禦受襲[40]，本席認為，這顯示裁判官可能是在考慮如黃大律師陳詞中的自衛這議題而已，單以這點，不構成可成功的上訴理由。 51.當自衛成為議題，控方便有責任在毫無合理疑點下證明被控人的行為不是合法自衛，控方須證明：
52.本席認為，在上訴人沒有作證下，片段所示難以支持上訴人是在自衞或行使合法權益的情況，此外，上訴人本人的陳述過份含糊，也不支持上述的情況，而且，上訴人作出陳述時未能說出令人信納為何要出手的可信理由。在這樣的證據狀況下，若事實裁斷者認為上訴人的行為不是合法自衞或合法地保障權益，本席對這判斷沒有異議。 53.不過，即使這上訴理由不成立，基於本席關乎其他上訴理由的結論[41]，這宗上訴也會得直。 總結 54.雖然上訴人無疑自招嫌疑，裁判官裁定他罪名成立並非全無理據，不過，在裁判官否定PW1的證詞下，基於上文關乎上訴理由 (一) 和 (三) 所述的理由，本席認為定罪裁定並不穩妥，因此，裁定上訴得直，定罪和判處都撤銷。
[1] 違反普通法並可根據香港法例第212章《侵害人身罪條例》第49條予以懲處。 [2] 劉淑嫻女士。 [3] 證物P3。 [4] 取材自裁斷陳述書第5 ‑ 10段，加以整理。 [5] 見承認事實第4段，上訴宗卷第10頁。 [6] 原審時，上訴人由蔡悅兒大律師代表。 [7] 見辯方中段陳詞：上訴宗卷第115頁；辯方結案陳詞：上訴宗卷第116頁。 [8] 裁斷陳述書第39段。 [9] 裁斷陳述書第40段。 [10] 裁斷陳述書第40段。 [11] 控方證物P3的檔案36。 [12] 辯方證物D1和MFI4。 [13] 裁斷陳述書第44和45段。 [14] 裁斷陳述書第44和47段。 [15] 裁斷陳述書第49和50段。 [16] 承認事實第5段。 [17] [2012] 4 HKLRD 383。 [18] 上訴法庭法官麥偉德當時官階。 [19] McWalters J, as McWalters JA then was. [20] (2020) 23 HKCFAR 220，FAMC 62/2019。 [21] 見上文第13段。 [22] 證物P1。 [23] HCMA 37/1997。 [24] 裁斷理由書第49 - 50段。 [25] 見上文第15段。 [26] 裁斷陳述書第22 - 24段。 [27] 裁斷陳述書第26 - 29段。 [28] 裁斷陳述書第30 - 32段。 [29] 裁斷陳述書第33 ‑ 34段。 [30] 裁斷陳述書第40段。 [31] 裁斷陳述書第44段。 [32] 裁斷陳述書第42段。 [33] 裁斷陳述書第44和47段。 [34] 上文第40段所述的部份。 [35] 裁斷陳述書第46段。 [36] 控方證物P3，檔案36。 [37] 見上文第41段，裁斷陳述書第46段。 [38] 見上文第36(二) - (五) 段。 [39] 這結論已處理了上訴理由 (四)。 [40] 裁斷陳述書第46段。 [41] 見上文第22 - 47段。 |