香港特別行政區 訴 姚征環

DCCC 41/2022

[2023] HKDC 353

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第41號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項對他人身體加以嚴重傷害罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第19條，及一項刑事損壞罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)條。

案情

2.在關鍵時間，被告人與李燕敏女士（事主）為同居情侶，兩人與兒子及被告人的父母同住於屯門安定邨定康樓24樓2429室。

3.2021年7月1日上午11時30分左右，被告人與事主在家中因瑣事爭執起來，其間被告人拿起一支金屬伸縮棍持續指向事主方向揮舞，但並沒有打中她。事主受驚走出家門，被告人的父親亦試圖分開兩人。

4.事主大聲呼救，並走到23樓至24樓梯間。被告人拿着伸縮棍追出並在該梯間截着事主，箍着她的頸部，並以伸縮棍打了事主的頭部及腰部數下，以致事主受傷。

5.被告人的父親嘗試阻止被告人，但不成功，最終，被告人和事主被鄰居分開。被告人接著拿走事主的手袋沿梯間往上走，並於約5至10分鐘後折返，其右手當時拿着事主的手提電話。被告人叫事主與他一同返家，但事主不予理會。被告人突然將事主的手提電話摔在地上，引致電話屏幕脫掉。被告人其後拾起破爛的電話離去。

6.警方接報到場後，把被告人拘捕，並從被告人家中厨房內的工具箱檢獲涉案的伸縮棍，及從厨房的垃圾桶檢取了事主被摔爛的手提電話。

7.事主被送往屯門醫院接受治理，醫療檢查發現事主受到以下傷勢：

(i)  右邊頭皮血腫，有一處小裂傷；

(ii)  左胸壁下方瘀傷及觸診觸痛；及

(iii)  左手背瘀傷。

被告人的背景

8.被告人現年36歲，接受教育至中五；案發時在一間滅蟲公司工作，月入約18,000至20,000元，其後在一間花店工作了約7個月，月入約18,000元。該滅蟲公司願意在他獲釋後再僱用他。

9.他與事主相識了約6年，兩人育有一名3歲半的兒子，一家三口於案發時與被告人父母一起居住。

10.被告人的20項定罪紀錄中，有4項涉使用暴力的案底，其中一項與本案第一項控罪相同。

求情

11.辯方關唐利大律師指出，被告人因不欲事主外出而與她發生爭執，他非有預謀，只是因一時衝動而犯下本案，實在愚不可及，現深感悔意。事發後，事主返回娘家居住，被告人則與朋友同住，兩人的兒子由被告人的父母照顧。

12.關大律師援引了香港特別行政區訴陳立豪 HCMA 87/2015，香港特別行政區訴鍾偉鑫 HCMA 442/2011及HKSAR v LUI Ka Lun DCCC 823/2014以協助法庭就第一項控罪之判刑，並建議較其他兩宗案件的案情，陳立豪案的嚴重性與本案更為類似。

13.被告人在求情信中表示，對這宗由口角演變成家暴的事件，覺得十分後悔，亦明白此事對兒子的不良影響。雖然他曾多次因犯事而入獄，但自兒子出世後他已遠離損友及努力工作。他希望法庭對他在本案所作出的愚蠢行為，從輕法落，讓他與家人早日團聚。

14.當事人亦致函法庭，表示已原諒被告人，亦相信他會為兒子而改過，希望法庭對他輕判。

15.於事主致函法庭表示已原諒被告人後，關大律師在進一步的求情陳述中，懇請法庭考慮社會服務令這個判刑選項，亦援引了數個案件為例[1]，以顯示就算被告人不符合所有R v Brown [1981] 3 Cr App R(S)  294所列舉的6個條件，法庭亦可判以社會服務令。

判刑考慮

16.本案的第一項控罪，最高刑罰為3年監禁。這項傷人罪行沒有量刑指引，皆因每件案件的案情不盡相同，甚至差異甚大；但即時監禁的判刑絕非罕見。

17.被告人與事主，雖無夫妻之名，但有夫妻之實，並一同育有一名年幼兒子。事件源於兩人在家因小事爭執，被告人在盛怒下追着事主，在梯間作出傷害她的行為。

18.本席認同關大律師的陳述，認為本案沒有LUI Ka Lun案嚴重；該案被告人曾借了5,000元給受害事主，案發當日被告人在住所附近遇上事主並叫他還錢，兩人發生爭執，被告人返回住所取了一柄8吋長刀刃並以其襲擊事主，事主以手臂格擋，以致右上臂有一度10厘米表面裂傷，右前臂有表面裂傷，右大腿有一度3厘米刀傷，事主傷勢共需14針縫合；除4次暴力案底外，被告人還有其他案底；法庭採納18個月監禁為判刑起點，認罪後判刑12個月。

19.鍾偉鑫案則涉被告人夥同他人犯案，受害人除頭部被玻璃樽敲打外，更被拳打腳踢，被告人前科包括5項暴力罪行，認罪後被判監禁6個月，上訴被駁回，維持原判。正如關大律師陳述，其案情亦比本案嚴重。

20.相比之下，陳立豪案的嚴重性與本案較為接近。陳立豪案中被告人與女朋友關係破裂，於案發時嘗試與女朋友復合，但當時女朋友的新男朋友在場，被告人激動下拾起一支木棍打了新男朋友的頭部一下，以致後者有一處2厘米但不須縫針的裂傷，右額有血腫，右前額與右前臂皆有觸痛，被告人承認因嬲怒而犯案。原審法官採用6個月監禁為判刑起點，被告人因認罪而被判4個月監禁。在審理被告人就此刑期提出的上訴時，高等法院原訟法庭暫委法官游德康指出，雖然上訴人的襲擊沒有預謀，但亦非因受挑釁而引發，他以武器襲擊他人頭部，後果可大可小，是一個令案情變得更加嚴重的因素。最後游法官同意原審法官所採納的6個月判刑起點，駁回上訴。

21.本案案情較陳立豪案情稍為嚴重，被告人對事主作出不只一下的襲擊，除對她箍頸外，他還以取自家中的伸縮棍打她的頭部及腰部數下，傷及事主該些部位。幸而事主的傷勢不算太嚴重或廣泛。

22.雖然被告人並非有預謀下干犯本案，而是出於嬲怒才向事主施襲，但被告人並非在對方挑釁下才動手；反之，事主是在家中受到被告人揮舞伸縮棍而受驚跑出室外，被告人不但沒有因此而冷靜下來或停手，反而拿着金屬伸縮棍追着事主，在梯間把她截停及向她施襲。

23.從被告人的案底可見，他並非是一名過往一直奉公守法之初犯者，除其他罪行外，他曾涉4項暴力罪行，可見他對武力的使用並不甚克制，對事主所作所為亦不算是與他個性不符之行為。

24.雖然事源於家庭糾紛，但法庭絕對不容忍被告人在案中處理糾紛的方式。就此案而言，被告人是以武力意圖迫使事主遵照他的意思做事，事主不依，他便向事主及其手提電話施以暴力。高等法院原訟法庭法官韋毅志在HKSAR v Lee Kin-wah HCMA990/2009判案書第4段表示，家庭暴力須受到最強烈的不認同及應得到阻嚇性判罰[2]。

25.鑑於被告人並非是一名只有輕度或輕量案底之人，而從他過往牽涉使用暴力的紀錄，本席不認為被告人重犯的機會輕微。

26.基於上述種種情況，本席認為社會服務令不是一個恰當的處理方法，即時監禁是唯一合適的判刑。

27.考慮過案情，關大律師的求情陳述及所援引的案例，與及被告人求情信的內容，就第一項控罪而言，本席認為7 ½ 月監禁是一個恰當的量刑起點；至於第二項控罪，本席採納1 ½月監禁為判刑起點。

28.被告人唯一的求情理由是及早認罪，他因而可獲三分一的刑期扣減，扣減後第一項罪行的刑期為5個月監禁，第二項罪行的刑期則為1個月，兩項刑期同期執行。

29.但本席仍要考慮另一因素，這就是事主原諒了被告人的表態。對於事主這個表態，法庭一方面的考慮是一個合適的判刑不能因事主的態度而有所改變，另一方面法庭亦不能對此態度完全置諸不理[3]。

30.正如本席較早時表示，即時監禁是唯一合適的判罰。但鑑於事主對被告人之原諒，亦鑑於法庭有責任對涉案罪行作出適當的懲處，本席從上述的5個月總刑期扣減一個月，達至本席認為可以在兩者之間取得平衡的4個月總刑期。

31.被告人就他所承認的兩項控罪一共被判監禁4個月。