香港特別行政區 訴 何偉榮

DCCC 223/2022

[2023] HKDC 334

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第223號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及 (3) 條。

案情

2.根據被告人承認的案情，於2021年10月14日約1054時警方在觀塘翠屏（北）邨翠桃樓平台位置截停被告人。當時在被告人身上沒有發現任何可疑物品。同日1107時警方人員帶被告人返回翠桃樓2142室的居所合法進入和搜查。

3.警方在單位大廳電腦枱上發現：

(a)  1個膠袋，內藏含0.84克甲基苯丙胺鹽酸鹽的0.87克晶狀固體（證物1）；

(b)  3個膠袋，內藏含0.59克海洛英鹽酸鹽的0.75克混合劑（證物2）；

(c)  21粒由塑膠包裹著，內含5.27克海洛英鹽酸鹽的6.62克混合劑（證物3）；

(d)  1支手捲香煙，內藏含有海洛英的0.04克混合劑（證物4）；

(e)  1支手捲香煙，內藏含有海洛英的0.04克混合劑（證物5）；

(f)  1支手捲香煙，內藏含有海洛英的0.03克混合劑（證物6）；

(g)  1個銀色電子磅（證物7）；

(h)  95個空的可再封透明膠袋（證物8）；及

(i)  1個粉紅色打火機（證物9）。

4.以上毒品的總共估計市值為港幣 10,424元。它們的個別估計市值為：

(a)  證物1：港幣 648元；

(b)  證物2至6合共：港幣 9,776元。

5.警員25043拘捕及警誡被告人，於警誡下，被告人用本地話說：「阿sir啲毒品我自己食嘅，比次機會啦」。

6.同日1521時，警員25043和女警員27953與被告人在觀塘警署進行錄影會面。被告人自願參與該次會面。於錄影會面期間，被告人確認證物1、2和3分別是冰毒和海洛英及證物4至6是煙仔，內裏混合了海洛英，是供他自己吸食的。

7.在錄影會面中，被告人亦透露：

(a)  一星期前他在尖沙咀一間酒吧向一名男子購買上述毒品。他付了大約港幣 3,000元；

(b)  他認識該名男子，但沒有方法聯絡他。該男子在晚上11時至凌晨2時會在酒吧出現；

(c)  他有30年吸毒習慣，每天都要吸毒；

(d)  他會把毒品「顏」碎，放入香煙內吸食；

(e)  他是單位的唯一居住者，只有他一人管有單位鎖匙；

(f)  證物7電子磅是他用來量度毒品重量的。若果他買回來的毒品重量不足，他便拿毒品去找賣給他的人；

(g)  他會把粒狀的海洛英放進證物8膠袋內，「顏」碎，再自己吸食；和

(h)  證物9打火機是他吸食香煙時用的。

8.在所有有關時間，被告人管有上述證物1至6的毒品，以作非法販運用途。

刑事定罪紀錄

9.被告人有29次出庭記錄，有43項定罪紀錄，當中於1992年就一項「販運危險藥物」被判處18個月監禁。被告人亦有12項涉及危險藥物的定罪紀錄，包括9項管有危險藥物紀錄，最後一項是2012年的紀錄。

個人背景及求情

10.根據辯方的書面求情撮要，被告人現年58歲，未婚，在香港出生。他接受至小學六年班程度教育。在被捕前是一名清潔工人，月入港幣12,000元。於2020年受僱公司因疫情關係辭掉被告人。被告人及後依靠港幣4,000多元綜援維生。

11.被告人一直有吸食毒品的習慣，他是因爲需要賺取金錢以支持毒癮而干犯本案。

減刑因素

12.辯方大律師依賴HKSAR v Tam Yi Chun[1]及R v Lau Tak Ming[2]案中訂立的量刑指引，及HKSAR v Yip Wai Yin[3]等案例。

13.辯方指採用「個別方式」計算的量刑基準過重，要求法庭採用「綜合方式」作量刑。

14.而用換算法方式以判刑較輕的海洛英的刑期換算為相對「冰毒」的重量，根據Lau Tak Ming 案件以純算式的計算，販運5.86克海洛英量刑起點為45.1個月監禁。然而45.1個月監禁相等於販運1.9克「冰毒」，加上0.84克的「冰毒」總重量為2.74克，其量刑起點為49.15個月的監禁刑期。

15.若採用比例方式，在本案中「冰毒」及海洛英的總重量為6.7克。0.84克「冰毒」及5.86克海洛英分別約佔的總重量為12.5% 和87.5%。若把毒品總重量6.7克作「冰毒」判刑應為68.16個月作量刑起點，而海洛英應為48.12個月量刑起點。以兩類毒品在本案的比例計算，量刑起點分別為8.52個月及42.1個月，即50.62個月監禁。

16.辯方大律師在參考換算法方式後認為量刑起點應為49個月監禁。

17.辯方亦確認雖然被告人曾稱涉案部分危險藥物是供自用，但所指的份量並不屬可觀，因此確認不應以此作減刑因素。

判刑理由

18.考慮判刑時，本席考慮了案件的整體案情，危險藥物的數量及性質，及辯方的求情陳詞。

19.販運危險藥物是嚴重控罪。根據上訴法庭的判刑指引，販運10克以內的甲基苯丙胺鹽酸鹽，即「冰毒」，審訊後的量刑基準為3年至7年監禁（見Tam Yi Chun[4]）。而販運10克以內的海洛英審訊後的量刑基準為2年至5年監禁（見Lau Tak Ming[5]）。

20.本案控罪涉及販運0.84克冰毒，5.86克海洛英及內含海洛英的0.11克混合劑。本席不計算三支數量非常少的混合物。危險藥物的總重量為5.86克加0.84克即6.7克。

21.在個別方式計算販運0.84克「冰毒」，量刑基準為40.03個月。販運5.86克海洛英，量刑基準為45.1個月。採用「個別方式」計算的總刑期為85個月，即相當於販運約11.7克冰毒或37.8克海洛英的刑期。本席同意辯方大律師所指「個別方式」計算的量刑基準屬明顯過重。由於案件涉及海洛英及「冰毒」，毒品的毒性相似，採用混合式計算法屬合適。

22.本席認為總刑期以混合式計算法應為50個月監禁。本席亦參考了荒謬法計算，換算法方式計算及比例法計算。

23.以荒謬法計算兩種毒品總重量為6.7克，當中以「冰毒」為較嚴重。根據Tam Yi Chun案，量刑基準為68.16個月監禁。

24.以換算法方式以判刑較輕的海洛英的刑期換算為相對「冰毒」的重量，根據Lau Tak Ming 案件以純算式的計算，販運5.86克海洛英量刑起點為45.1個月監禁。然而45.1個月監禁相等於販運1.9克「冰毒」，加上0.84克的「冰毒」總重量為2.74克，其量刑起點為49.15個月的監禁刑期。

25.而以0.84克「冰毒」的換算法方式計算海洛英的重量，純計算方式量刑起點為40個月監禁，約4.5克的海洛英，加上5.86克的「海洛英」總重量為10.36克，其量刑起點為61.29個月的監禁。

26.若採用比例方式，在本案中「冰毒」及海洛英的總重量為6.7克。0.84克「冰毒」及5.86克海洛英分別約佔的總重量為12.5% 和87.5%。若把毒品總重量6.7克作「冰毒」判刑應為68.16個月作量刑起點，而海洛英應為48.12個月量刑起點。以兩類毒品在本案的比例計算，量刑起點分別為8.52個月及42.1個月，即50.62個月監禁。

27.本席考慮涉案危險藥物的數量及性質，量刑基準應為50個月監禁。

28.辯方求情時指被告人販運毒品以支持他吸服危險藥物的習慣。根據HKSAR v Wong Suet Hau[6] 案中指被告人販運危險藥物以資助自己的毒癮並不構成減刑因素。

29.本案涉及毒品共有兩種，構成加刑因素。上訴庭指在販運危險藥物案件中，如涉及多於一種危險藥物，是構成加刑因素。因在此環境，販毒者可以較販運單一危險藥物者迎合較大的市場（見：HKSAR v Yim Hung Lui Ricky[7]）。本席亦考慮到涉案的「冰毒」份量不屬重。

30.考慮了上述加刑因素後，本席把50個月的量刑起點調高至52個月監禁刑期。被告人承認控罪應獲得三分之一的扣減，即35個月的總刑期。