香港特別行政區 訴 雷耀銘

DCCC 648/2021

[2023] HKDC 425

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2021年第648號

________________________

________________________

_________________

判刑理由書

_________________

1.被告人承認了一項販運危險藥物罪。

2.他同意的案情可以簡述如下。

3.2021年4月6日晚上7時15分左右，一輛無標記警車停泊在象山邨西路。

4.稍後，一輛私家車在上述警車前面停車。被告人獨自坐在車上，不時在司機位四處張望。大約三至四分鐘之後，一名身分不詳的男方子登上該車，坐在前座乘客位。約二十秒之後，該名男子匆忙下車。

5.警員截停被告人，表露警察身分，被告人試圖離開司機位，雙方糾纏起來，被告人最終被警方制服。

6.經搜查，私家車上找到57個膠袋，內含共9.39克可卡因及116個膠袋和一個紙包，內含共54.68克氯胺酮。車上亦找到總共25,320元。

7.被告人在警誡之下承認販毒。他表示販賣毒品是想賺生活費。他在其後的錄影會面中聲稱，案發時他是替一個叫「Peter」的人販毒，預期每次毒品交易得到港幣50元報酬。

8.案中撿獲的毒品估計市值共40,000元。

9.被告人有一次刑事定罪紀錄，涉及一項管有危險毒物罪。

10.代表被告人的劉大律師呈交了書面求情陳詞，及在庭上補充。

11.就被告人背景而言，他現年37歲，單身，在香港出生，中三程度，被捕的時候他無業。他的父、母親均為60歲，被告亦有一位兄長。

12.辯方大律師呈交了上訴庭在許守城[1]案及AG v Rojas[2]案的販毒判刑指引。辯方大律師並且指出當控罪涉及兩種不同毒品的時候，法庭可以用綜合方式判刑，並且採用荒謬測試、換算測試和比例測試來量度恰當的量刑起點，並且應該遵從上訴庭在Islam Majharul[3]案解釋的判刑步驟。就量刑起點而言，辯方大律師陳詞說，根據量刑指引，涉及販運9.39克可卡因的合適判刑為4.82年監禁，販運54.68克氯胺酮的合適判刑為6.06年監禁。如果用可卡因為基礎毒品計算，以荒謬測試得出的刑期是8.38年監禁；以換算測試所得的刑期是6.76年監禁；而以比例測試所得出的刑期是6.5年。大律師同意本案涉及兩種毒品，是一個加刑因素，但是因為氯胺酮佔毒品總數85.34%，而可卡因只佔總數14.66 %，控方大律師認為兩種毒品份量相對懸殊，希望法庭不作加刑。

13.大律師亦陳詞說，被告人在2022年7月26日向警方錄取一份無損權益口供，以協助警方去追查本案毒品幕後主腦，但之後警方沒有聯絡過被告要求進一步協助。警方並沒有因為被告人的口供而拘捕到任何人或找到主腦，所以辯方大律師同意被告人的口供對警方沒有任何幫助。但無論如何，他希望法庭可以考慮被告人給警方的協助，作為判刑一個考慮因素。

14.辯方亦呈交了四封求情信，分別是由被告人、他的父母、他的哥哥及姪兒所撰寫，本席已經一一考慮。

15.販運危險藥物罪是十分嚴重的罪行，而且本案涉及毒品數量頗多，唯一判刑選擇是即時監禁。本案涉及兩種毒品，分別為54.68克氯胺酮及9.39克可卡因。上訴庭已經就販運毒品定下清晰的量刑指引，關於可卡因的指引是在劉德明[4]案及R v Rojas，關於氯胺酮的指引是在許守城案。當被告販運超過一種毒品時，法庭可以採納個別方式或者綜合方式。本席同意本案以綜合方式處理是恰當的。

16.在判刑時，本席依從上訴庭在Islam Majharul案指示的判刑步驟去作出量刑。與氯胺酮相比，可卡因的烈性較強。雖然可卡因的份量在本案是相對少，只是總份量的大約百分之十四，但是在刑期方面仍然有一定重要性，因此，本席認為應該是以可卡因作為基礎毒品去考慮量刑。根據判刑指引，販運9.39克可卡因的判刑基準是四年九個月監禁，而販運54.68克氯胺酮的判刑基準為6年監禁。

17.本席已經考慮荒謬測試、換算測試及比例測試的結果，以可卡因為基礎毒品，最有利於被告人的測試結果是六年半監禁。本席會採納一個最有利被告人的計算方法，所以在四年九個月監禁的基準上調整刑期，上調至六年半監禁。被告人販運超過一種危險藥物，這可以是加重刑罰的因素，但被告人在本案有悔罪及合作表現，在本案的情況之下，本席決定不提升量刑起點，所以量刑起點仍然是六年半監禁。

18.至於減刑方面，被告人是盡早認罪，可以得到三分之一的刑期扣減，這亦是本案唯一的減刑理由。雖然被告人有錄口供，提供資料給警方，但他的資料對警方沒有實際用途，所以不能夠再獲得減刑。

19.因為以上理由，本席判處被告人監禁52個月。