Case Document

100%

HCA 1737/2022

[2023] HKCFI 1951

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟2022年第1737號

________________________

原告人	林鎮星
	(LAM CHUN SING JOHN)
對
被告人	林秀霞
	(LAM SAU HA ANNIE)

________________________

主審法官：

高等法院原訟法庭暫委法官徐韻華(內庭聆訊)

聆訊日期：	2023年7月10日
判決書日期：	2023年7月10日

判決書

1.今天的聆訊是以下兩張傳票的首次聆訊：

(1) 被告人於2023年6月15日提出的傳票；

(2) 原告人於2023年6月23日提出的傳票。

更換法官申請

2.今天，法庭需首先處理原告人提出的更換法官申請。申請以書面形式提出，信件日期為2023年6月23日。

3.原告人的理據如下：

「1. … 現根據高等法院上訴法庭暫委法官徐韻華曾是上述高等法院聆訊案1. HCMP 8/2022及2. CAMP 274/2022的暫委法官；是涉及{「聆訊重疊」的『高等法院』規則}。

2. 鑑於高等法院暫委法官徐韻華是涉及{「聆訊重疊」的『高等法院』規則}；為維護香港司法制度及原告人的司法聆訊制度的公正，公義的司法精神。原告人現要求{申請更換暫委法官徐韻華出席上述的聆訊案}。」

4.此外，原告人向法庭呈交了陳詞綱要，其中重複本法庭曾連續多次審理牽涉原告人的聆訊，這是有違香港法律的司法制度的精神，及嚴重影響原告人於本訴訟中可獲得司法公正、公義的聆訊程序。

5.法庭拒絕接納原告人的更換法官申請，理由如下。

6.原告人的理由，基本上是指「聆訊重疊」，即本法庭曾多次處理牽涉他的案件。除此以外，原告人沒有提出其他理由。

7.明顯地，這理據並不構成充分的理由，促使法庭更換法官。

8.更換法官的法律原則，確立已久。一般而言，申請人須證明法官處理有關聆訊，會有實質偏頗或表面偏頗。法官曾審理涉及申請人的案件，並作出對他不利的決定，這一點本身並不足以作為要求法官避席的理由 — 見莊裕安對終審法院司法常務官 [2020] HKCA 177，第12及24段；莊裕安對終審法院 [2022] HKCA 380第6段。

9.應用以上的法律原則，本法庭曾處理涉及原告人的多宗案件，這理據本身並不構成任何充分的理由。因此，法庭拒絕原告人更換法官的申請。

[法庭聽取其他陳詞]

原告人的傳票

10.針對原告人於2023年6月23日提出的傳票，第1段要求法庭撤銷被告人的剔除傳票，這項申請是無實質作用的。若然原告人反對被告人的剔除申請，他可於剔除申請的實質聆訊中作出辯論，而毋須於此階段，提出另一張傳票去剔除對方的剔除傳票。因此，法庭現撤銷原告人傳票的第1段。

11.針對原告人傳票的第2段，表面上，原告人擬申請限制對方提出法律程序。

12.就有關限制申請令或限制程序令的法律原則，確立已久。根據終審法院於Ng Yat Chi v Max Share Ltd(2005) 8 HKCFAR 1的指引，法庭只應在下述情況中，才可向訴訟人發出限制申請令或限制程序令，即訴訟人曾經濫用，並且很可能繼續濫用法庭程序。

13.法庭已參閱雙方的訴訟歷史，包括以下程序：

(1)  HCMH 25/2021；

(2)  CACV 531/2021 — 上訴庭的判決書可參閱[2023] HKCA 263；

(3)  DCMP 128/2022。

14.明顯地，於過往的法律程序中，並無任何事宜顯示被告人曾經濫用法律程序。因此，表面上，原告人傳票的第2段並無任何理據，應予以撤銷。

15.法庭現命令撤銷原告人於2023年6月23日提出的傳票。

[法庭續聽取陳詞]

被告人的傳票

16.就被告人於2023年6月15日提出的傳票，法庭現作出下列指示：

(1)  傳票中的第1及第2段押後作正式聆訊，日期另定，預留兩小時。

(2)  針對傳票中的第3段，法庭不作出任何命令。

(3)  原告人須於14天內存檔及送達進一步的反對誓章證供。

(4)  被告人須於其後7天內存檔及送達回覆誓章 (如有的話)。

(5)  未經法庭事先批准，雙方均不得存檔進一步的誓章證供。

(6)  被告人須於聆訊前14 天或以前向法庭呈交及向對方送達聆訊文件夾、陳詞綱要及案例典據。向法庭呈交的文件夾須包括紙本版本以及電子版本。

(7)  原告人須於聆訊前7天或之前向法庭呈交及向對方送達陳詞綱要及案例典據 (如有的話)。

訟費命令

17.以下是訟費命令：原告人於2023年6月23日提出的傳票，被告人可得訟費，簡易評估為$2,000，須於14天內由原告人支付。除此以外，今天聆訊的訟費，歸於訟案中。