香港特別行政區 訴 吳子柔及另一人

DCCC 326/2023

[2024] HKDC 128

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第326號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

案情

1.2022年9月15日晚上約10:00時，警方發現第一被告形跡可疑，不久第二被告駕駛私家車到達，第一被告隨即登上該私家車前座乘客位置。警方截停私家車，並要求兩名被告下車。過程中，有一紙包飲品盒跌落地下，該紙包飲品盒內藏一個可再封口透明膠袋，內有50個可再封口透明膠袋，載有內含6.05克可卡因的共7.36克固體 (「證物1」)，估計約值港幣10,782元。

2.警方搜查私家車，在司機位和乘客位之間的儲物格發現到一個膠袋，內有12個可再封口透明膠袋，載有內含5.95克可卡因的共7.30克固體「（證物2）」，估計約值港幣10,694元。警方以「販賣危險藥物」罪名拘捕及警誡第一被告，警誡下，第一被告承認該50包毒品是她的。警方亦以「販賣危險藥物」罪名拘捕及警誡第二被告，警誡下，第二被告承認杯架下面的毒品是他的。

3.2022年9月16日凌晨約01:00時，警方進入第一被告的住所搜查，發現：—

(1)  一個膠碗，內有5個可再封口透明膠袋，載有內含1.03克可卡因的共1.23克固體「（證物3）」，估計約值港幣1,801元；

(2)  一個煙盒，內有兩支手捲香煙，分別載有0.34克草本形態的大麻「（證物4）」及0.39克草本形態的大麻「（證物5）」；

(3)  一個手袋，內有一個膠袋，載有4.99克草本形態的大麻「（證物6）」；及

(4)  約600個可再封口透明空膠袋。

4.警方就著在第一被告家裏搜出的危險藥物拘捕及警誡第一被告，警誡之下，第一被告承認白色固體毒品是她的，與家人無關，而大麻是她自用的。

5.在錄影會面中，第一被告在警誡下承認，當時她打算把證物1送給客人，而在她家中搜出的毒品與家人無關，證物3是打算送給客人，證物4至證物6是她自用，600個可再封口膠袋則用來「分裝可樂」。

6.在錄影會面中，第二被告在警誡下承認，證物2是他用$3,000至$4,000由不知名的朋友拿回來，其中有一、兩包屬於自用，其餘毒品打算以每包數百元賣給其他客人。

7.第一被告被控共3項控罪，包括2項「販運危險藥物」罪（控罪一及控罪三），即販運6.05克可卡因及1.03克可卡因；與及1項「管有危險藥物」罪，即管有5.72克草本形態的大麻（控罪四）。

8.第二被告被控1項「販運危險藥物」罪，即販運5.95克可卡因（控罪二）。

9.2名被告人承認所有面對的控罪，並同意案情，因此裁定罪名成立。

求情

10.第一被告於2002年出生，案發時接近20歲，在香港知專設計學院修讀高級文憑，未婚，沒有刑事定罪紀錄。她是家中長女，自父母於2016年離異後，便與母親及患有自閉症的弟弟一起居住，而患有抑鬱症的妹妹則與父親同住。雖然與母親一起生活，但亦會分配時間與父親生活，希望維繫家人感情。

11.第一被告的父親原本是地盤散工，月入約二萬元，但受疫情影響而失業，其後更破產，目前仍在破產期當中；母親是醫院護理員，月入約二萬元，弟妹未成年，仍在求學階段。

12.第一被告的父親在疫情期間失業，更向他人借貸，導致債台高築，最終宣布破產，但債主仍然以「旁門左道」的方式上門討債，包括打電話、淋紅油等，令到第一被告及她的家人長期處於不安和恐懼當中，因此第一被告為免受到不當的騷擾，及協助父親解決財政問題，於是工作賺錢、幫補家計，但最終受到不良分子的唆擺，干犯販運危險藥物的控罪。

13.代表第一被告的周大律師陳述，在販運危險藥物中，第一被告只被承諾會獲得$1,000的報酬。周大律師希望本席考慮到第一被告孝順及品性善良，並非大奸大惡之徒，只是基於入世未深，且在經濟壓力下未有深思熟慮，因此才參與協助販運危險藥物；至於涉案大麻，屬於第一被告自用，目的只是減壓。周大律師呈交第一被告親自所寫求情信件，顯示她已有悔意。除此之外，第一被告的父母親、姑媽及表姊，亦撰寫求情信件，希望本席從輕發落。

14.第二被告28歲，未婚，被捕之前無業，與56歲的母親及25歲的妹妹同住。他有3次出庭紀錄，共有5項定罪，包括有一項與本案相同的定罪紀錄，即他在2015年，因販運危險藥物，被判處8年監禁，至2019年出獄；而且他是在警方擔保期間干犯本案。代表第二被告的朱大律師陳述，第二被告只有一項與本案相同的定罪紀錄,而案發時第二被告在警方擔保下的案件與本案不同，因此希望本席不必大幅提高刑期。朱大律師引用HKSAR v Majid Muhammad, CACC 157/2015案，指出該案涉及11.4克可卡因，而該案上訴人在警方擔保期間，干犯同類型案件，原審法官因而加刑三個月。上訴庭同意就着這雙重因素（即在警方擔保期間干犯同類型案件），在量刑起點加刑3個月是完全合適的。

15.第二被告親自所寫求情信件，顯示他於2019年出獄後，任職廚師，但好景不常，2021年父親去世，第二被告成了家庭經濟支柱，而任職的餐廳在疫情期間又結業，第二被告此後只找到一些散工，最後才鋌而走險，干犯本案，現已有悔意。

量刑

第一被告

16.販運危險藥物有清楚的量刑指引。根據Attorney General v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342及R v Lau Tak Ming & Others [1990] 2 HKLRD 370，販運10克以下的可卡因，量刑起點是2至5年。

17.控罪一及控罪三涉及販運6.05克和1.03克可卡因，量刑起點應分別為45個月及27個月監禁。販運危險藥物是嚴重罪行，在一般情況下被告的個人背景，包括過往沒有前科及犯案原因，都不是減刑理由。

18.就控罪一，本席以45個月監禁作為量刑起點，第一被告認罪，可獲三分一量刑扣減，扣減後為30個月監禁，此外再沒有減刑理由，因此控罪一判刑是30個月監禁。

19.就控罪三，本席以27個月監禁作為量刑起點，因第一被告認罪，減刑後為18個月監禁，此外再沒有減刑理由，因此控罪三判刑是18個月監禁。

20.控罪一及控罪三涉及同類毒品，案發時間接近，法庭應以毒品的總重量，然後根據量刑指引考慮量刑基準 (見HKSAR v Siu Pui Ching [1997] HKCU 831)。控罪一及控罪三涉及共7.08克可卡因，本席認為量刑基準是48個月監禁，認罪後為刑期應是32個月監禁。本席下令控罪三的刑期中2個月監禁與控罪一分期執行，總刑期是32個月監禁。

21.周大律師陳述，控罪四可以判處罰款，並指出如果第一被告未能繳交罰款，可以監禁方式代替，並與其餘控罪同期執行(見HKSAR v Castano Arango Jose Reinel, CACC 174/2014)。本席同意周大律師所說。就着控罪四，考慮到毒品性質輕微及份量不多，罰款$2,000，14日內支付，如未能繳付，則判處3日監禁，並與控罪一及控罪三同期執行。

第二被告

22.控罪二涉及販運5.95克可卡因。量刑起點應為45個月監禁。本席以45個月監禁為量刑起點，因為第二被告曾有相同的前科及在警方擔保下干犯本案，本席把刑期上調3個月至48個月監禁；第二被告認罪，可獲三分一量刑扣減，因此刑期下調至32個月監禁，除坦白認罪外，本席找不到任何減刑理由，因此控罪二判刑是32個月監禁。