香港特別行政區 訴 謝浩昕
|
DCCC 234/2023 [2024] HKDC 349 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第234號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告承認一項「販運危險藥物」罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。 案情撮要 2.2022年11月19日清晨5時15分左右，警員14742 (「控方第一證人」) 與隊員在旺角巡邏，於洗衣街與亞皆老街交界看見被告與另一名男子。被告見到警務人員便低頭急步離開。控方第一證人於是截停被告。 3.經搜身，發現以下物品：-
4.控方第一證人拘捕被告。 5.2022年11月20日，被告進行警誡錄影會面，說出一些事情，包括以下各項：
6.政府化驗師其後證實證物1及2的毒品成分。 7.案發所有期間，被告非法販運危險藥物，即證物1及2。 個人背景 8.被告現年40歲，未婚， 與父母及弟弟同住，接受教育至中五程度。被告之前任職地產代理，於2022年2月左右因公司裁員而失業，之後便任職裝修散工。 刑事定罪紀錄 9.被告有5次刑事定罪紀錄，涉及共6項控罪，包括3項「管有危險藥物」罪，他就其中兩項於2022年10月27日被判監3個月。 輕判陳詞 10.被告親自撰寫求情信，解釋由於新冠疫情爆發，影響他於2018年成立的室內設計及裝修公司業務，最終在無可奈何的情況下結業，引致自己意志消沉，還以吸毒來紓緩壓力。如今他對自己犯錯感到後悔，更不忍見到年長母親為生活而勞碌， 並承諾會改過自新，希望能夠早日獲釋，從投社會工作及照顧家人。被告父親亦為他寫了一封求情信，信中指出被告本質不壞，平日也有照顧父母，亦是家中主要經濟支柱，希望法庭輕判。 11.辯方的單大律師指出，被告雖然有藏毒的案底，但沒有販運危險藥物的記錄，根據上訴庭在HKSAR v Wan Wai Lun [2018] 1 HK LRD 1022一案指出，藏毒的案底，在販運危險藥物的判刑中，並不屬於同類型記錄。 12.另外，辯方呈交一份來自懲教署的尿液樣本測試報告，採樣日期為2022年11月27日，即案發後一個多星期，結果顯示被告的尿液樣本對可卡因呈陰性反應。辯方指被告一向有吸食可卡因的習慣，本案涉及的毒品，有部份屬於被告自用，由於採樣的時間較遲，所以未能清楚顯示陽性的反應，但從相關數據，即 (978/1000) 可見，被告在被捕前確曾服用可卡因。 13.此外，控方亦公平地指出，被告在錄影會面中亦提到有部份毒品是供自用的。 14.最後，基於被告第一時間認罪，沒有浪費法庭的時間，加上部份毒品供被告自用，辯方希望法庭加以考慮及盡量輕判。 判刑考量 15.上訴庭在HKSAR v. Herry Jane Yusuph [2020] HKCA 974一案，就販運危險藥物罪所訂立的量刑原則，法庭在量刑時首先要顧及相關的量刑指引，及涉案毒品的份量，然後考慮被告在販運過程中所擔當的角色及其罪責，案中是否有加重刑罰的因素，最後考慮被告的求情、減刑因素。 16.根據R v Lau Tak Ming & others [1990] 2 HKLR 370及AG v Pedro Nel Rojas [1994] 1 HKC 342案的量刑指引，販運至10克的可卡因，經審訊後被定罪的量刑基準為2至5年監禁。本案涉及4.82克的可卡因，若單純以數學方式計算，量刑起點應為41個月的監禁。 被告的角色/罪責 17.被告一方面在求情信內說替朋友購買毒品，另一方面又說部份毒品是自用的，但在案發時又帶備電子磅在身，本席認為被告的角色/罪責比一般「派遞者」或「保管者」(courier or storekeeper) 為高，但考慮到涉案的毒品份量不高，故以41個月監禁作為量刑起點。 加刑因素 18.另外，被告於2022年10月27日就兩項「管有危險藥物」罪被判刑後， 短時間內便干犯本案，屬於加刑因素。由於被告沒有吸取之前的教訓，為加強阻嚇作用，本席將41個月的量刑起點提高3個月至44個月監禁。 部份毒品供自用 19.就部份毒品自用的議題，被告過去確有「管有危險藥物」 罪的定罪紀錄，在被捕後亦有表示部份毒品是自用的，加上辯方就尿液測試報告的陳詞，經平衡所有因素，包括被告將自用的部份毒品出售予他人的「潛在風險」後，本席給予被告2個月的刑期扣減。再加上被告適時認罪，控罪二的判刑由42個月監禁扣減至為28個月。 判刑 20.被告就控罪被判監28個月。
|
Cases cited in this judgment