香港特別行政區 訴 謝耀榮
Read the full judgment text of DCCC 925/2024 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 27 May 2026 before 香淑嫻, Temporary Judge, District Court.
Criminal law – dangerous drugs – conspiracy to traffic in dangerous drugs – keeping a divan – trafficking in dangerous drugs – failure to surrender to custody – sentencing – combined approach for multiple drugs – whether prosecution delay is mitigating – activation of suspended sentence – defendant pleaded guilty to all four charges across two cases DCCC 925/2024 and DCCC 1139/2025 – conspiracy involved 13 conspirators trafficking heroin over approximately 21 months in Tuen Mun area – defendant packaged 'several tens' of heroin pills on one occasion at conspirators' leader's residence – defendant granted bail but failed to surrender to custody in January 2025 – defendant arrested approximately three months later for divan and trafficking offences – divan premises of approximately 800 sq ft with 7 rooms – four types of drugs seized including cocaine, ketamine, heroin and midazolam – price lists posted – defendant admitted to being person in charge and selling drugs to customers – starting point for conspiracy charge adjusted upward for organized nature and prior convictions, downward for uncertainty of quantity – prosecution delay not accepted as mitigating factor as delay was partly caused by defendant's absconding after 2017 arrest – combined approach applied for multiple drug trafficking using absurdity test, conversion test and ratio test yielding starting points of 35-39 months, court adopted 36 months – suspended sentence from TMCC 1826/2024 activated – total sentence 44 months and 1 week imprisonment
Legal issues: Sentencing for conspiracy to traffic in dangerous drugs · Whether prosecution delay is a mitigating factor · Sentencing for keeping a divan · Sentencing for trafficking multiple types of dangerous drugs · Activation of suspended sentence
Outcome: The defendant was sentenced to a total of 44 months and 1 week imprisonment across all charges and the activated suspended sentence.; DCCC 925/2024 Charge 1 (conspiracy to traffic in dangerous drugs): 20 months imprisonment; DCCC 925/2024 Charge 2 (failure to surrender to custody): 2 months imprisonment, consecutive to Charge 1; DCCC 1139/2025 Charge 1 (keeping a divan): 14 months imprisonment, of which 4 months consecutive to Charge 2 and the remainder concurrent; DCCC 1139/2025 Charge 2 (trafficking in dangerous drugs): 26 months imprisonment; TMCC 1826/2024 suspended sentence (2 weeks imprisonment): activated in full, 1 week concurrent with DCCC 1139/2025 and 1 week consecutive; DCCC 925/2024 total: 22 months imprisonment, of which 8 months concurrent with DCCC 1139/2025/TMCC 1826/2024 and the remainder consecutive; Total sentence: 44 months and 1 week imprisonment
Cites 3 cases
|
DCCC 925/2024 & DCCC 1139/2025 （一併處理） [2026] HKDC 965 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2024年第925號 ________________________
________________________ 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2025年第1139號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 背景 1.被告人在兩宗案件各面對兩項控罪（共4項控罪）。 2.在DCCC 925/2024，被告人就一項「串謀販運危險藥物」罪[1]（控罪一）獲法庭批准保釋，但其後他「無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押」[2]（控罪二），被通緝。 3.直至約3個月後，被告人因干犯了DCCC 1139/2025再被捕獲，當中牽涉「經營煙窟」罪[3]（控罪一）及「販運危險藥物」罪[4]（控罪二）。 4.被告人承認兩案中共4項控罪，同意了相關案情，被判全部控罪罪名成立。 相關案情 DCCC 925/2024 控罪一（串謀販運危險藥物） 5.控罪一的罪行詳情指被告人於2014年10月9日至2016年7月13日期間（包括首尾兩日）在香港，與另外12名人士[5]一同串謀非法販運危險藥物。 6.根據案情，相關毒品是海洛英。而被告人在案中的參與，主要是在某一天包裝了「數十粒」海洛英毒品（見下文）。 7.這是一宗由一名臥底探員於橫跨約21個月時間滲透入一個活躍於屯門區的黑社會組織，而搗破的毒品案，於控罪所述時間，涉案串謀者之一戴三福是案中頭目，他曾經向臥底探員表示，屯門海洛英市場由他操控。在案發期間，包括被告人在內的13名串謀者，串謀販運海洛英的活動包括把海洛英包裝成粒狀小包（粒）、海洛英買賣及現金交收、及安排/指示並由黑社會組織成員到區外購買海洛英以供區內售賣。 8.就包裝海洛英成粒狀，於相關時間內，發生在19個不同日子，當中有15次在戴三福住所進行，每次包裝由數十粒至大約200粒不等，每粒零售價大約港幣160元或180元。就海洛英買賣及現金交收，發生在不少於13個不同日子，進行過不少於23次交收，每次涉款由數百元至萬多元不等。就安排/指示並由黑社會組織成員到區外購買海洛英，在不少於兩個不同日子發生過不少於兩次。 9.被告人曾經在2015年2月15日晚上11時26分在戴三福住所包裝「數十粒」毒品。當時臥底探員在場，趁機拿取兩粒，之後由政府化驗師檢驗證實是內含0.14克海洛英鹽酸鹽的共0.25克混合劑。 10.被告人的參與還包括有一次在2014年12月11日約凌晨3時48分，當其中三名同案串謀者在戴三福住所包裝毒品時，被告人在一旁玩遊戲機；及有一次在2014年12月6日約晚上11時，被告人去到戴三福住所問另一串謀者要一些「冰毒」（沒有證據指被告人獲得冰毒），之後陪同該串謀者先後去到兩處把一些毒品交予另外兩名同案串謀者。 11.現在被告人承認於控罪所述時間，與另外12人包括戴三福一同串謀非法販運危險藥物。 控罪二（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押） 12.在2024年7月13日，被告人就上述一項「串謀販運危險藥物」罪被檢控，獲法庭批准保釋，並需在2025年1月23日出席區域法院一個提訊聆訊，但被告人在2025年1月23日沒有依時出席該聆訊，法庭遂發出拘捕令。2025年4月22日，被告人再被捕，他並無任何合理因由而沒有在2025年1月23日按照法庭的指定歸押。 DCCC 1139/2025 13.2025年4月22日上午10時30分，一名警員喬裝成訪客去到九龍通菜街84 - 86號及亞皆老街40 - 46號利群大樓一樓D室（「涉案單位」）按門鈴，由被告人開門，喬裝警員與在附近埋伏的隊員就涉案單位執行搜查令。 14.涉案單位面積大約800平方英呎，有一個客廳及7個房間，還有一個廚房和一個廁所。警員在其中一個房間發現兩男一女，他們聲稱在涉案單位找朋友及休息。 15.警員在客廳內的一張枱上有以下發現：
16.警員在該枱後方的一個櫃有以下發現：
17.被告人承認是涉案單位的負責人，警方以「經營煙窟」罪拘捕被告人，警誡下，被告人說：「阿Sir，我第一日喺度開工。」（控罪一） 18.稍後警方再以「販運危險藥物」罪拘捕被告人，警誡下，被告人說：「阿Sir，你哋搜出嚟啲毒品，我係用嚟賣比啲客㗎。」（控罪二） 19.在其後的錄影警誡會面中，被告人的說話包括：他受一名身份不詳的男子「呀水」的招攬作為涉案單位的負責人，負責為前來的客人開門及向客人售賣毒品，他每12小時的工資是港幣1,300元，工作時間為午夜至中午，他的工資來自賣毒得益，他沒有涉案單位的鎖匙。案中檢獲的毒品都屬於他，全部都是賣給客人的。就案中檢獲的物品，吸服裝置、打火機，充氣瓶、不鏽鋼絲球、錫紙及膠飲管都是用來給客人在涉案單位吸毒的；現金港幣1,310元是賣毒的得益；電子磅及計算機是他售賣毒品給客人時用來秤量及計算毒品價格的；剪刀、膠紙、膠袋及可再封膠袋用來包裝毒品；箱頭筆用來在毒品包裝上寫上毒品份量及重量；三張價目表列出毒品的售價，具體而言：0.09克可卡因的售價是港幣100元；0.15克「冰毒」的售價是港幣80元；0.125克的小量毒品（海洛英）的售價為港幣90元。 20.在2025年4月份，案中毒品總市值為港幣2,415.28元。 刑事定罪紀錄 21.被告人過往有15次案底共涉及19項控罪，當中5次涉及「管有危險藥物」，最後一次「管有危險藥物」罪在2014年6月13日被判處入戒毒所，意味着他從戒毒所獲釋後不久便干犯DCCC 925/2024。另外，最後一次案底在2024年7月31日，就一項「經營賭博場所」罪被判處兩星期監禁，緩刑24個月，即他干犯DCCC 1139/2025時（2025年4月22日），該緩刑令仍然有效。 被告人的背景及求情 22.被告人現年43歲，單身，獨居，教育程度至中一，案發時的職業是倉務員。代表被告人的張大律師指，被告人過往雖然有多項案底，包括涉及管有危險藥物，但從來沒有販毒或經營煙窟的案底。張大律師又指，DCCC 925/2024案的其他串謀者於較早前在另一法官席前被定罪及判刑時，法庭就兩項因素，即 (i) 涉案毒品的確切份量存在不確定性及 (ii) 檢控延誤而減刑，每項因素各扣減6個月監禁。 考慮及判刑 23.判刑時本席已根據HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290案中訂立的判刑指引作出相關考慮。 DCCC 925/2024 控罪一（串謀販運危險藥物） 24.根據R v Lau Tak Ming and another [1990] 2 HKLR 370，販運海洛英份量不超過10克，可被判處2至5年監禁。 25.案中指被告人的角色是包裝毒品，而他包裝的是海洛英，份量為「數十粒」（即本地口語為「幾十粒」），案中沒有證據指每粒的純度，但根據案情，臥底警員伺機取得的當中兩粒，後經政府化驗師化驗後證實共含0.14克海洛英鹽酸鹽，藉此可以推算每粒的份量約為0.07克海洛英鹽酸鹽，臥底警員未能說出經被告人包裝的確實粒數，但考慮到本地口語中有所謂「無三不成幾」，據此「數十粒」可以推算為不少於30粒，但當然確實數量可以是高於或低於30粒，張大律師也公平地作出類似推算。據此推算，30粒的份量大約為2.1克。若根據Lau Tak Ming案的量刑指引，以純數學計算，量刑起點應為31個月監禁（下調至整數）。 26.但案中串謀販毒的規模大，包括被告人在內，牽涉共13名毒販，而且犯案時間長，接近兩年，期間各人各司其職，有人進行指揮、取貨、運送、包裝、分銷，是有組織的販毒活動，當然，被告人並非案中主腦，他的角色是包裝毒品，於涉案時段，他親手包裝的只有一次，參與程度不算高。據此，本席認為基本量刑起點應訂在33個月監禁。 加刑因素 27.被告人於案發前案底纍纍，雖然從未涉及販毒，但已累積5次藏毒案底，而明顯地於對上一次從戒毒所服刑獲釋後不久便干犯本案，被告人顯然沒有從過往判刑吸取教訓，本席就此加刑3個月，至36個月監禁。 減刑因素 28.基於粒數的不確定性，法庭應以最有利於被告人的方向去考慮，為了減除因份量的偏差而對被告人構成任何潛在不公平，而且，雖然同案其他被告的判刑對本席沒有約束力，但在合理範圍內，本席也應維持與同案其他被告判刑考慮的一致性，據此，本席扣減6個月，至30個月監禁。 29.至於辯方在書面陳詞中提出的「案件進行速度的遲緩」方面，辯方在庭上指屬檢控延誤。但正如上文提及，本案串謀販毒規模大，犯案時間長，牽涉串謀者多，據此警方蒐證需時，可以理解。更值得留意的是，針對被告人「案件進行速度的遲緩」，某程度上是由被告人造成的。根據控方準備的「案件調查進程及被告人未有依時擔保的時序」，被告人於2017年9月26日就本案被捕，獲准警察保釋，但其後被告人沒有按時到警署報到，並自此失聯。警方多番嘗試聯絡被告人，但不果，把被告人列入通緝名單。直至2024年7月12日，被告人因另案被拘捕，始被揭發就本案被通緝。翌日，被告人再就本案獲得警察保釋，同月25日，被告人就本案首次在裁判法院提訊，同年8月13日，被告人就本案首次在區域法院提訊，區域法院自此先後三次因應被告人的申請而把案件押後，好讓被告人聘請律師，但於2025年1月23日案件第四度提訊時，被告人缺席，法庭遂簽發拘捕令。約3個月後，在2025年4月22日，被告人再因干犯另案（DCCC 1139/2025）被捕，始被揭發就本案被通緝。 30.而事實上從被告人的刑事定罪記錄可見，他因本案於2017年被捕後，直至2024年就本案首次被帶到法庭前，曾經多番犯案，分別在2018年、2021年及2023年因干犯不同種類案件而被判處即時監禁或緩刑，明顯被告人從未努力更生。就本案針對被告人的「案件進程速度」，本席認為並非減刑因素。 31.被告人適時認罪，應獲得三分之一認罪折扣扣減，經扣減後，至20個月監禁。 控罪二（無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押） 32.被告人於棄保潛逃後約3個月，被緝拿歸案，本席採用3個月為量刑起點，經三分之一認罪折扣扣減後，判處2個月監禁。 DCCC 1139/2025 控罪一（經營煙窟） 33.根據《危險藥物條例》第35條，就經營煙窟罪，循公訴程序定罪後，最高刑罰為監禁15年。 34.被告人經營的煙窟甚具規模，佔地大約800平方英呎，有7 個房間，有4類毒品，並張貼了毒品的價目表，包裝、吸服毒品工具/器具一應俱全，被告人向警方承認從營運煙窟中賺取金錢酬勞。本席採用21個月監禁為量刑起點，經三分之一認罪折扣扣減之後，判處14個月監禁。 控罪二（販運危險藥物） 35.案中有4種毒品，分別是0.62克可卡因、2.30克氯胺酮、1.45克海洛英及0.02克咪達唑侖。 36.根據Lau Tak Ming，販運可卡因或海洛英份量不超過10克，可被判處2至5年監禁。 37.根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2008] 3 HKC 323，販運氯胺酮份量1克 - 10克，可被判處2至4年監禁。 38.案中毒性較強的毒品是可卡因及海洛英，其次是氯胺酮 ; 咪達唑侖的份量極低（0.02克），本席於計算刑期時，會先暫時把咪達唑侖撇下不提。 39.根據Lau Tak Ming及 Hii Siew Cheng的量刑指引，案中份量的可卡因、海洛英及氯胺酮，若以純數學計算，量刑起點分別為：
40.若把3個刑期直接加起來（得出80個月監禁），刑罰將會過高。 41.本席認為以「綜合方式」（Combined Approach）來衡量刑期為恰當。 42.3種毒品之中，以可卡因及海洛英的毒性最強，兩者判刑指引相同，本席同意張大律師的提議，把兩者作為這個量刑方式的「基礎毒品」（base drug），並把兩者份量相加(0.62克+1.45克)得出綜合重量為2.07克。販運2.07克可卡因/海洛英，以純數學計算，量刑起點約為31個月監禁。 「荒謬測試」（absurdity test） 43.假設涉案3項毒品均為可卡因/海洛英（共重4.37克），以純數學計算，量刑起點約為39個月監禁。 「轉換測試」（conversion test） 44.若將涉案氯胺酮轉換為可卡因/海洛英計算，販運2.30克氯胺酮的刑期約為27個月，相當於販運1克可卡因/海洛英。所以，販運案中氯胺酮及可卡因/海洛英相當於販運3.07克可卡因/海洛英。而販運3.07克可卡因/海洛英，若以純數學計算，量刑起點約為35個月監禁。 45.若將涉案可卡因/海洛英轉換為氯胺酮計算，販運2.07克可卡因/海洛英的刑期約為31個月，相當於販運3.7克氯胺酮。因此，販運案中可卡因/海洛英及氯胺酮相當於販運6.00克氯胺酮，若以純數學計算，量刑起點約為37個月監禁。 「比例測試」（ratio test） 46.涉案3種毒品的總重量為4.37克，當中2.07克可卡因/海洛英，即約佔47.36% ；2.30克為氯胺酮，即約佔52.64%。 47.假設3種毒品都是可卡因/海洛英，以此作純數學計算，量刑起點為35個月監禁，可卡因/海洛英佔當中47.36%，即約17個月。 48.假設3種毒品都是氯胺酮，若以純數學計算，量刑起點為37個月監禁，按氯胺酮所佔的52.64%計算，即約19個月監禁。 49.將上述兩者加起來（17個月 + 19個月），總量刑起點就是36個月監禁。 50.總括而言，上述三項測試得出的量刑起點結果為：
51.根據案情，被告人在案中的角色是直接向前來光顧煙窟的吸毒者販賣毒品。 52.就案中可卡因/海洛英及氯胺酮的份量而言，本席認為以36個月監禁為量刑起點屬恰當，案中還涉及咪達唑侖，但份量太低，本席不會因此把刑期上調。 53.承上分析，本席採用36個月監禁為基本量刑起點。 加刑因素 54.案中涉及4種毒品，據此，本席把基本量刑起點上調3個月，至39個月監禁。 減刑因素 55.被告人適時認罪，可獲三分之一認罪折扣扣減，至26個月監禁。 同期/分期/執行緩刑令 DCCC 925/2024 56.被告人就控罪一獲得法庭保釋後沒有依期歸押而干犯控罪二，本席命令把控罪一（20個月）與控罪二（2個月）的刑期全部分期執行，達致22個月監禁。 DCCC 1139/2025 57.控罪一增加了控罪二罪行的嚴重性，被告人不但販賣危險藥物，而且更為吸毒者提供便利，讓他們即席吸食毒品，本席命令把控罪一的刑期（14個月）當中4個月與控罪二（26個月）分期執行，其餘同期，達至30個月監禁。 58.另外，被告人於（2025年4月22日）干犯DCCC 1139/2025時，違反了TMCC 1826/2024（於2024年7月31日頒下）的緩刑令（2星期監禁，緩刑24個月），本席命令2星期緩刑令全部執行。但考慮到兩項性質不同，本席把當中1星期與DCCC 1139/2025的刑期分期執行，其餘同期，達至30個月1星期監禁。 總刑期 59.被告人在DCCC 925/2024案棄保潛逃期間，干犯性質相類的DCCC 1139/2025案，兩案刑期理應全數分期執行，但考慮到整體量刑原則，數罪併罰不能過重，本席把DCCC 925/2024案的刑期當中8個月與DCCC 1139/2025案同期執行，其餘分期執行，以達致兩案合共總刑期44個月1星期監禁。 總結 60.DCCC 925/2024
61.DCCC 1139/2025
63.TMCC 1826/2024
64.(A) 當中8個月與 (C) 同期執行，其餘分期執行，達至44個月1星期監禁（總刑期）。
|
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 925/2024