香港特別行政區 訴 劉峻瑋

DCCC 290/2023

[2024] HKDC 321

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第290號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.被告承認共三項「串謀詐騙」罪，違反普通法並可根據香港法條例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條予以懲處。

同意案情

控罪一

2.2022年11月15日晚上11時30分左右，控方第一證人（97歲退休人士）收到一名身分不詳的人來電，對方聲稱是她的兒子（該「兒子」），向她表示已轉用新電話號碼。

3.翌日晚上，控方第一證人收到同一個號碼來電，該「兒子」表示不能用原來的電話號碼。

4.2022年11月17日下午1時30分左右，控方第一證人收到同一個號碼來電，該「兒子」表示自己被警方拘捕，需要保釋金，說他的朋友會幫忙拿錢到警署。

5.同日下午2時15分左右，控方第一證人收到一名身分不詳的人來電，對方聲稱是她兒子的朋友。控方第一證人把住址告知對方。同日下午3時左右，被告去到控方第一證人的住所，自稱是她兒子的朋友，會幫忙拿錢到警署。控方第一證人信以為真，向被告交出現金港幣40,000元。

6.同日下午3時30分左右，控方第一證人收到該「兒子」來電，表示需要更多的保釋金。

7.同日稍後時間，被告再次去到控方第一證人的住所。控方第一證人再向被告交出現金港幣20,000元。

8.2022年11月19日，控方第一證人到警署報案。

控罪二

9.2022年11月22日上午9時左右，控方第二證人（73歲退休人士）收到一名身分不詳的人來電，對方聲稱是她的兒子（該「控方第二證人兒子」），表示自己被警方拘捕，要求她提供保釋金。同日上午10時左右，一名身分不詳的人到訪控方第二證人的住所，自稱“阿財”，表示會幫忙拿錢到警署給她的兒子。控方第二證人信以為真，向阿財交出現金港幣50,000元。

10.同日上午10時30分左右，控方第二證人收到該「控方第二證人兒子」來電，表示需要更多保釋金。

11.同日稍後時間，被告去到控方第二證人的住所，聲稱會把錢交給她的兒子。控方第二證人於是向被告交出現金港幣30,500元。

12.之後，控方第二證人再次收到該「控方第二證人兒子」來電，需要更多保釋金。控方第二證人覺得可疑，於是致電樓下保安員求助，事件交由警方處理。

控罪三

13.2022年11月22日上午9時左右，控方第三證人（64歲保安員）收到一名身分不詳的人來電，對方聲稱是他的甥女婿“阿輝”，表示自己被警方拘捕，要求港幣30,000元的保釋金。二人相約於上午11時55分在控方第三證人住所大廈地下會面。同日10時31分左右，控方第三證人又收到一名身分不詳的人來電，對方自稱阿輝，要求控方第三證人盡快提款。同日10時43分左右，控方第三證人再收到一名身分不詳的人來電，對方自稱“阿財”，告知控方第三證人阿輝被拘留，打不到電話，並提醒他準時在大廈地下等候。

14.同日上午10時45分左右，控方第三證人致電阿輝的母親，發現是騙局及報警。警方部署拘捕行動，在大廈外面埋伏。

15.同日上午11時55分左右，被告在控方第三證人住所大廈外面出現，聲稱阿財叫他來拿錢，被告在交收後被警方拘捕。經搜查後，在被告的斜孭袋發現較早時交收的已登記號碼紙幣，及一部流動電話和現金港幣4,424.5元。

16.被告在警誡下承認「今次我都係接單做，一千蚊一單，我都知呢單係呃人嘅」，又表示不想家人知道此事。

17.在之後的錄影會面中，被告在警誡下承認包括以下事項：

控罪一：

(i)  2022年11月17日，被告在一名身分不詳的人指示下，兩次到訪控方第一證人的住址。被告曾經問上述身分不詳的人這是甚麼錢，對方叫被告不用理會，又說被告完成任務便會獲得港幣1,500元報酬；

控罪二：

(ii)  2022年11月21日，朋友的朋友僱用被告翌日早上收錢，報酬港幣1,000元；

(iii)  翌日早上10時左右，被告去到控方第二證人的住所，向控方第二證人收取現金港幣30,000元，再交給另一名朋友“恆仔”；

控罪三：

(iv)  2022年11月22日上午11時左右，被告按吩咐去到控方第三證人的住址收取港幣30,000元，其間被拘捕。

加刑申請

18.控方根據香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第27(2)條，申請向法庭提出加重刑罰，指出涉案罪行的「普遍性」（prevalence），依賴的是警方商業罪案調查科黎美儀總督察，日期為2023年3月13日撰寫的證人供詞，提供有關電話騙案自2018年至2022年的統計數字，其中特別提到2021年有1,140宗電話騙案數目，之後升至2022年的2,831宗，累計金錢損失亦由2021年的約港幣 8 億元升至2022年超過港幣10億元。

19.就着黎總督察的證人供詞內容及涉案罪行的「普遍性」，辯方均表示沒有爭議。

個人背景

20.被告沒有任何刑事定罪紀錄。

21.他現年18歲（案發時只有16歲），未婚，接受教育至中四程度。父母於2019年離婚後，被告與父親及妹妹同住，妹妹現時就讀小學四年級。

求情

22.辯方呈交總共5封求情信（連同今天呈交/來自被告的另一封求情信），分別來自被告、他的父母及一名牧師。

23.在求情信中，被告表示十分後悔，承諾不會再犯，希望重新做人，將來給予家人最好的生活，從而彌補自己的過失。被告的父母均對他給予正面評價，包括孝順有禮、樂於助人、心地善良及本性不壞等。母親更自小栽培被告，希望他日可以成材，還將被告犯法的責任孭到身上，更表示自己難辭其究。而牧師則表示被告在保釋期間，為自己做錯事非常後悔，願意日後參加教會活動，改變自己的性格、個人價值觀。簡單來說，他們各人都替被告說盡好話，希望法庭輕判。

24.辯方求情陳詞亦重申，被告年輕，不是案中主謀，現在坦白認罪，非常後悔，同時他對犯案引致父母傷心亦感到內疚。辯方指強調被告已經決心改過，承諾永不犯案，並會多做好事回饋社會。

25.就着量刑方面，辯方希望法庭考慮，涉案的總金額（共港幣170,500元）不算特別高。特別是被告犯案的總時段只是6天（由2022年11月17日至2022年11月22日）。最後，因應被告年紀尚輕，辯方懇請法庭先替被告索取報告，再作判刑考慮。

判刑考量

26.根據《刑事罪行條例》第159C(6)條，干犯普通法中的串謀欺詐罪，最高刑罰為監禁14年。

27.於香港特別行政區 訴 洪永俊[2011] 2 HKLRD 167一案，案中受害人均為長者，他們接到自稱為其兒子的人來電，表示遭人禁錮或毆打，向他們求助，從而被騙取金錢。上訴庭認為，電話騙案較街頭騙案更嚴重，量刑要更高，因為電話騙案的受害人相信他們的子女被拘禁，受驚嚇程度和面對壓力遠較街頭騙案為大，加上受害人會失去畢生或大部分積蓄，恰當的量刑基準是4年的監禁。在扣除三分一認罪折扣後，再根據《有組織及嚴重罪行條例》加刑10個月（即約三分一），然後將其餘每項控罪的其中9個月刑期，分期執行。

28.本案同樣涉及年長受害人，他們被要求提供保釋金，在過程中雖然沒有使用恐嚇字句或要脅人身傷害，亦不涉及禁錮或毆打等情節，但被告在短時間內連續犯案，猶如流水作業，詐騙多於一名長者，情節嚴重，假若以監禁方式處理，本席認為刑期不應低於51個月監禁。

29.可是，根據《刑事訴訟程序條例》第109A條，對任何16歲或超過16歲而未屆21歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁。

30.另外，終審法院在Secretary for Justice v Wong Chi Fung (2018) 21 HKCFAR 35一案（第84及86段）亦指出，針對年輕罪犯的判刑，改過和更生的重要性較大，所以判處16至21歲的年輕人入獄，是判刑手法的最後一着。

31.因此，本席替被告索取三份報告，分別為勞教中心、教導所及更生中心報告。根據相關報告的建議，被告因為超重問題，因此他不適宜進入勞教中心，但適合在教導所或更生中心服刑，而兩者之間以更生中心較為適合。

32.相關報告內容亦顯示，被告在干犯本案後的擔保期間，不但沒有吸取教訓，痛改前非，反而繼續遊手好閑，更在不良分子的影響下，多次吸食毒品（可卡因），之後又因為涉嫌參與「非法集結」而被警方拘捕。即使被告再次獲准保釋候查，但他在短暫工作一個月後，便繼續無所事事，一直吸毒至今年的一月初，每次還要花費港幣1,000元之多。總括而言，負責撰寫報告的職員認為，被告對自己的過錯，反省有限，同時亦質疑被告改過自新的決心。

33.於律政司司長 訴 CWC [2021] HKCA 166一案，上訴庭替被告索取了多份報告，包括: 勞教中心、教導所及更生中心報告，甚至有社會服務令報告。報告建議該名被告不宜進入勞教中心，但適合履行社會服務或被拘留於更生中心或教導所。上訴庭考慮了案情的嚴重性和該名被告的罪責，沒有判處該名被告做社會服務或進入更生中心，而是判他進入教導所，因為上訴庭覺得教導所的判處，才與案情的嚴重性及被告的罪責相稱（見該判案書的第73段）。由此可見，法庭在考慮以甚麼懲教方式去判處年青犯人以代替監禁時，須重視「相稱性」這個因素。

34.本席經過細心考慮，特別是本案案情的嚴重性及被告的罪責，加上被告守法意識低，長時間與不良分子為伍，而家人又無能力監管，因此，針對本案被告而言，時段更長、結構更加嚴謹，並同時可以提供心理和其他輔導及各種課程的教導所，才是最合適及相稱的刑罰。

35.基於上述的考量，本席判處被告進入教導所服刑，三項控罪同期執行。