|
HCSA 14/2024
[2024] HKCFI 2001
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
小額錢債審裁處上訴案件2024年第14號
(原案件編號：小額錢債審裁處申索2021年第3105號)
________________________
________________________
| 主審法官： |
高等法院原訟法庭暫委法官黃若鋒內庭聆訊 |
| 聆訊日期： |
2024年5月2日 |
| 判決書日期： |
2024年8月2日 |
判 決 書
1.引言
1.1本案是有關住宅樓宇的漏水案件，申索人(“C”)為九龍深水埗大南街274號2/F或3樓(“樓下單位”)的業主。被告人(“D”)則是3/F或4樓(“樓上單位”)的業主。
1.2於審訊後，審裁官認為C能在相對可能性的衡量標準下證明樓下單位有關的滲水情況是正如專家證人所指是樓上單位造成，並認為D應向C作出以下賠償：
| |
港幣 |
|
維修費 |
37,500.00 |
|
添置床褥的費用 |
1,849.50 |
|
添置床一張的費用 |
2,049.50 |
|
一般性損害賠償 |
15,000.00 |
|
總金額 |
56,399.00 |
1.3審裁官亦命令D須向C支付(1)訟費，經評定後為港幣31,145.90元及(2)利息，以判定利率計算，由裁斷日起計至款項付清為止。
1.4就賠償額方面，C其後向審裁官申請覆核。審裁官經考慮C提出的理據後，撤銷C的覆核申請，並維持原判。
1.5C不服審裁官的裁決，現根據《小額錢債審裁處條例》(香港法例第338章)第28條，向高等法院原訟法庭申請上訴許可。
1.6C提出的上訴理由如下[1]：
(1) 審裁官觀點有脫離現實之嫌；
(2) 涉及所需賠償過度削減；及
(3) 個人賠償 – 在證據大量增加下亦不改變裁決，“維持視為有限”。
2.適用法律原則
2.1《小額錢債審裁處條例》第28(1)條規定：
「 如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由 —
(a) 只涉及法律問題；或
(b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，
則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。」
2.2上述條文的意思，申請上訴許可的一方所提出的法律問題(或審裁處的司法管轄範圍的問題)，必須是具有可爭辯性的，才能獲得上訴許可。
2.3一般而言，有關事實的裁斷並非法律問題。在楊小彥 對 鄭家明 [2020] HKCFI 2977一案中，黃國瑛法官有以下闡述：
「 一般而言，有關事實的裁斷並非法律問題。審裁官對證據或證人證供之衡量、誰的證供較可信、誰是誠實可靠之證人、誰的案情較合常理等等方面之判斷，均不牽涉法律論點上之錯誤，本法庭不能給予上訴許可。法律不容許法庭純粹因對事實的觀點與原審審裁官不同而推翻對事實的裁定。」
2.4但原訟法庭亦不是毫無糾正小額錢債審裁處的事實裁斷的餘地。在Kwong Miles Services Ltd v Commissioner of Inland Revenue [2004] 3 HKLRD 168一案中，終審法院常任法官包致金引述Radcliffe勳爵在Edwards (Inspector of Taxes) v Bairstow [1956] AC 14的判詞，認為倘若正確及唯一合理的事實結論和原審被上訴的事實裁定相牴觸，上訴法庭便可視之為法律上的錯誤，並以此為基礎作出干預。包法官又援引苗禮治勳爵在Begum v Tower Hamlets London Borough Council [2003] 2 AC 430的判詞中所總結上訴法庭可依據Edwards (Inspector of Taxes)一案的基礎，來干預事實裁定的情況如下：
「 倘若法庭的裁決是建基於不通情理或不合邏輯的事實裁斷或事實推論、相關的事實裁斷是沒有證據支持、又或原審法官考慮了不應考慮的因素、又或沒有考慮該考慮的因素，上述的裁決便可被推翻。在這情況下，處理上訴的法庭無需找出原審法官在具體法律上的錯誤。倘若處理上訴的法庭未能支持相關的裁決，法院會推斷原審法官誤解或忽略了有關的證據或在法律上出現了自我誤導的情況。」
3.判決理由書
3.1就賠償方面，審裁官的判決理由書有如下闡述。
(i) 審訊階段
3.2就維修費方面：
「 [30] 首先需要指出的是，申索人現在聲稱的維修費用只是估計，樓下單位尚未進行維修，申索人未為維修支付任何費用。
[31] 申索人所委託的美亞防水工程有限公司所報相關的維修費為 $40,000, 報價單見 Cl9ii, 而被告則倚賴維修報價單D67所報的$35,000 。雙方並沒有傳召有關工程人員或維修師傅出庭就報價內之項目是否需要及是否合理而作供。在缺乏其他證供情況下，審裁處只可以盡審裁處所能採取中庸之道，以雙方建議價錢的平均作準，就維修費，被告須向申索人支付 $37,500的賠償。」
3.3關於添置床褥及添置床一張的費用：
「 [32] 申索人指出由於滲水問題，3號睡房內的床褥和入牆的床架必須全部拆除以便維修。從申索人向審裁處提交的照片中可以看出，床架是內置在牆上的。本審裁處接納申索人的說法。
[34] 申索人透過出示香港一個品牌的照片來證明更換床褥和床架費用申索的證據，見Cl73及Cl75及Cl76 。相比被告所提供的較為可協助審裁處。相片中的床褥$ 3,699 及床架$4,099 均照價八折。
[35] 然而，申索人確認樓下單位自1995年後沒有或沒有進行過重大裝修，而床褥是2015年以前買的。本審裁處從申索人提供3號睡房的照片中看到有關的裝修亦較為陳舊，本審裁處認為被告有責任需要賠償，但賠償金額不應是全新的床架及床褥，但本審裁處認為亦不應是象徵式的賠償。本審裁處行使酌情權，認為就有關更換床褥和床架的費用採納50%折舊率。因此，就更換床墊和床架費用，被告須向申索人支付即分別是$1,849.50及$2,049.50的賠償。」
3.4就一般性損害賠償方面：
「 [36] 申索人指因六年多來不能使用3號睡房，並表示若外出租住一房一廳的每月租金作基礎，向被告申索$40,000 的一般性損害賠償。申索人指是以小額錢債審裁處可判$75,000 減去當初所追討的$35,000 維修費用而得出。
[37] 本審裁處不同意申索人需要因3號睡房有滲水情況而需外出租住一房一廳。就不便和不適的一般性賠償，根據有關案件曾指出(John So v Lam Hon Man, CACV 110 of 1993, §18): "… there is no scientific way of translating inconvenience and discomfort into a sum of money: it had to be a conventional sum."
[38] 考慮這項目時，申索人的證據指出因滲水情況不能使用 3 號睡房，需要搬到前房，而因樓下排檔太嘈吵，聲稱過去多年，每天只能睡2-3小時，但沒有其他佐證支持其說法。審裁處實難以評估合適的賠償金額。
[39] 就蒙受不便和不適時而言，雖然申索人指出滲漏自約2015年初便開始，但有見申索人直2020年前的滲漏情況，在其證人陳述書著墨不多，至2021年才引致申索人要花錢聘請翔天測量師行有限公司到其樓下單位進行檢測。
[40] 而直至審訊期間，申索人亦未為樓下單位進行相關維修。當被問及若滲水對申索人造成他所說的不便和困擾，為何不盡快進行修復工程時，申索人指若他當時進行修復而支付了修復的費用，即使被告現在賠償該筆修復費給他，該筆修復費會因通貨膨脹而貶值，對申索人造成金錢上損失。本審裁處只能假定情況並不嚴重。
[41] 在本審裁處前，申索人有限證據的局限下，本審裁處參考其他案例，根據Chan Fei Lung v Mansion Products Limited, HCA 336 of 1990, 處所設備不能用，生活不方便，而且沒有洗澡和衛生設施。原告人和他的家人，包括他 100 歲的母親，不得不忍受工人、灰塵和瓦礫的不便長達兩個月左右。該案中的原告因滋擾而獲得了$25,000的賠償。根據Siu Kam Wong, To Chun Lin v Leung Kin Hing, HCA1243 of 1997，就 1993年至 1996年間滲水造成的困擾和不便，原告人獲得 $18,000 的賠償。 Master Barnes (當時官階)認為，原告人自身的經濟困難導致直1996年才進行維修。就本案評估，儘管本案似乎持續了較長的時間，但考慮到上述情況、案例以及所造成的實際不便，我認為應判給適當的損害賠償金為 $15,000。」
(ii) 覆核階段
3.5C要求覆核該裁決的理由是賠償計算方式欠穩妥。C提交了一份覆核理據，(見C190-C194)及光碟，(見C195)。光碟上有一些據稱是申索人住所前房樓下排檔的照片。審裁官拒絕覆核申請的理由如下。
3.6就維修費方面：
「 [50] 現申索人提供他從綱上找到高壓打針防水價錢的資料，以支持他的申索。然而，申索人沒有傳召專家證人作進一步解釋及就有關高壓打針防水的必要性。當被問到高壓防水針是否必須時，申索人聲稱由於被告的處所沒有進行防水工作，因此樓下單位維修需要打高壓防水針，否則數年後，漏水會再發生，申索人亦需再次向被告追討。本審裁處認為這不能證明打高壓防水針的必要性。
[52] 樓下單位自1995年後沒有進行過重大裝修。本審裁在判給維修費用時，以恢復原狀為原則反映其質素。而由於雙方均沒有傳召有關維修師傅就報價內之項目向審裁處解釋其合理性，在缺乏其他證供情況下，審裁處是以雙方維修師傅分別建議價錢的平均作賠償。
[53] 考慮了申索人提供的新證據，本審裁處認為不會改變決定。」
3.7關於添置床褥及添置床一張的費用：
「 樓下單位自1995年後沒有進行過重大裝修。考慮到樓下單位在滲水前的整體狀況已相當陳舊，已使用了28 多年，而床褥是2015年以前買的。以一般床褥可用5至10年作準則，並以恢復原狀為原則，本審裁處會判給反映較低質素的賠償金額，賠償金額不應是全新的床架及床褥。因此，本審裁處認為就有關更換床褥和床架的費用採納 50%折舊率。」
3.8就一般性損害賠償方面：
「 [55] 首先，申索人僅有權獲得因過失行為直接產生的損害賠償，且此類損害必須是可預見的，即賠償的合情性(remoteness of damages)。
[56] 申索人提供了一系列他前房樓下排檔的照片，以證明他多年來睡眠受到困擾，其中一些照片中出現了警車，申索人聲稱他曾因噪音而報警。先不說賠償的合情性，本審裁處認 為這並不能證明他的睡眠因此長期受到困擾。
[57] 申索人聲稱被告態度不合作，但申索人亦承認並不知道被告有否在其處所進行維修工作或進行了什麼維修工程。
[58] 本審裁處不認為被告的行為如此不合理，從而阻礙了申索人維修樓下單位及滲漏問題的早日解決，並給申索人帶來了極大的不便。因此判給$15,000作賠償。
[59] 另外，損害賠償不應是懲罰性質。申索人指被告有個人負擔能力亦不是考慮判給損害賠償金時的因素。
[60] 本審裁處經過小心考慮申索人的書面申請理由和口頭陳述，亦有重新考慮於2023年12月7日之裁決及申索人有關理據，審裁處已經在審訊期間聽取雙方證供後處理，認為申索人，所依賴的覆核理據不會改變決定。本審裁處拒絕接納申索人的覆核申請。」
4.C 的上訴論點
(i) 維修費
4.1C 上訴論點可歸納如下：
(1) C認為沒有裝修防水公司願意報價後出庭當證人。審裁官在覆核聆訊堅持就維修費需要證供支持，與現實脫節；
(2) C 認為維修費肯定高於港幣40,000元。根據被告人的報價單(港幣35,000元)作基礎，如果加進高壓打針防水費用，維修費應是港幣47,000元至港幣50,000元；及
(3) 審裁官的評估並沒有包括清空房間的費用，包括清理房內雜物，床架及床褥。在覆核聆訊階段，C向審裁官指出該等費用大約是港幣4,200元(C190) (“Collateral Damage”)[2]。
4.2本席不接納理據一和理據二具有可爭辯性：
(1) 首先，本席不同意C指稱沒有裝修防水公司願意報價後出庭當證人。在訴訟中，引用專家或第三方證人的例子屢見不鮮；及
(2) 第二，在缺乏證供支持高壓打針防水費用的必要性，審裁官的做法，即以雙方維修師傅分別建議價錢的平均作賠償，並沒有不妥，亦有案例支持：Chun Wo Building Construction Ltd v Metta Resources Ltd, HCCT, 29 of 2013，2016 年8月19日第278段[3]。
4.3理據三牽涉審裁官有沒有違反述明判決理由的責任。在鄭麗英v利華防水建築有限公司 [2020] HKCFI 127一案中，吳美玲法官就該責任有以下解釋：
「 [21] 審裁官亦有責任在作出判決時述明其判決理由。在Vermeerbergen Peter Alfred一案，本席指出：
‘ [27]. There is in general a requirement that a tribunal of fact must give adequate reasons for its decision. In Zhou Cui Hao v Ting Fung Yee, it was held that:
‘ Generally speaking, a professional judge is under a duty to analyse in his judgment the material points in the evidence of the case and give reasons as to why he has reached a particular conclusion or decision. This is the only way to make people understand why their evidence is not accepted by the court and why they lose in a case. Only by this can justice be seen to be done. Furthermore, the losing party needs to be clear on whether there is any error in the reasons for the decision given by the court before he can decide whether to appeal or not, and, at a later stage, submit to the Court of Appeal his grounds of appeal in order to seek to set aside the original decision. A professional judge is under a duty to give adequate reasons for any decision which he has made. This is a principle of paramount importance in the common law system. ......’
[28] In Oriental Daily Publisher Ltd v Commissioner for Television and Entertainment Licensing Authority, Li CJ gave the following guidance on reasons to be given by the tribunal:
‘ First, the reasons given should show that the tribunal has addressed the substantial issues before it and show why the tribunal has come to its decision. There may not be any need however to address every single issue. But the reasons should show that the issues that arise for serious consideration have been considered.
Secondly, ... [in some] instances, the duty to give reasons could be discharged by describing the contents without much more. Apart from cases of this kind, a decision ... would not normally be adequate [where such] statements would in effect assert conclusions and would not reveal why the tribunal has come to such conclusions.
Thirdly, the reasons may not require great elaboration and they may be brief. It is only when they are defective in substance that they should be considered inadequate. Ultimately, what are adequate reasons in the circumstances of a particular case have to be approached sensibly.’
As explained by the Court of Appeal in Re Profit Success Development Limited, ‘[whether] adequate reasons have been given in a particular case is, in other words, a fact sensitive question’.” 」
4.4本席認為審裁官在覆核聆訊拒絕C就Collateral Damage的申索有沒有違反述明判決理由的責任是具有可爭辯性的。書面理由似乎並沒有處理 Collateral Damage 的事宜。
(ii) 添置床褥及添置床一張的費用
4.5C提出的上訴理據質疑審裁官採納的折扣率。本席並不接納這論點具有可爭辯性。
4.6首先，審裁官採納折扣率的做法並沒有不妥，亦有案例支持：P Gopaldas Limited v As Watson Group (HK) Limited t/a Fortress & Anor, HCA 2052/2022, 2015年2月27日第161及165段。
4.7其次，審裁官採納的折扣率為審裁官就事實方面作出的評估。 本席不認為這議題牽涉法律問題。本席認為審裁官就事實的裁決有足夠的證據支持，並無以上終審法院包法官所提及的情況。
(iii) 一般性損害賠償
4.8C提出的以下上訴理據：
(1) 在覆核聆訊階段，C已提供光碟顯示樓下排檔深夜情況，所以並不認同審裁官認為提供證據有限；
(2) C認為賠償額沒有阻嚇性；及
(3) 審裁官認為被告的行為並不如此不合理，從而阻礙了C維修樓下單位及早日解決滲漏問題，與證據不符。
4.9本席不認為理據一具有可爭辯性。審裁官明顯已考慮光碟內的相片。更重要的事項為審裁官正確地指出C僅有權獲得因過失行為直接產生的損害賠償，且此類損害必須是可預見的，即賠償的合情性。光碟內的相片顯示晚上有人三五成群聚在一起喧嘩。有人群聚在一起喧嘩，並不是被告人的過失。
4.10本席亦不認為理據二具有可爭辯性。本席同意審裁官的結論，即損害賠償不應是懲罰性質。
4.11就理據三而言，本席認為審裁官在有沒有違反述明判決理由的責任是具有可爭辯性的。 書面理由中並沒有交代審裁官為何認為D的行為並不是不合理，亦沒有阻礙C維修樓下單位及早日解決滲漏問題。C指出的事項，例如D並沒有對C於2020年提出滲水情況作出回應，似乎在書面理由第9段亦有提及。但本席必須指出，本席並不接納C對審裁官作出的批評，指審裁官並沒有參閱C的證據。
5.總結
5.1本席就以下事項批准上訴許可(見陳啟生，梁鳳儀經營生記工程公司 v Yiu Chor Lin, HCSA 39/2007, 25 October 2017 第31段 )：
(1) 審裁官在覆核聆訊拒絕C就Collateral Damage 的申索有沒有違反述明判決理由的責任；及
(2) 審裁官在書面理由第58段的結論有沒有違反述明判決理由的責任。
5.2本席亦頒下訟費命令，是次上訴許可申請的訟費歸於上訴訟案中。
申索人：無律師代表,親自出庭應訊。
[1] 見2024年2月28日存檔之表格九。
[2] C本身引用的定義 (defined term)。
[3] “In ruling on the VO Claims, there are many instances where I find merits in the quantification of both sides. It is not possible to resolve the difference without very specific and in depth exploration of the relevant expert evidence. In the premises, the just course is to split the difference between the two valuations. Mr Clayton has referred this court to a precedent where such an exercise was carried out by the court: Chan Shun Kei v Hong Kong Construction (HK) Ltd, HCCT 2/2011, unrep, 7 April 2014.”
|