Pang Chun Sing 對 Po Fu Wah及另一人
|
DCEC 2179/2020 [2024] HKDC 1347 香港特別行政區 區域法院 僱員補償案件2020年第2179號 ------------------------------
------------------------------
------------------------------ 判案書 ------------------------------ 背景 1.申請人彭振聲先生於2020年11月6日入稟法院，根據香港法例第282章《僱員補償條例》（「該條例」）提出僱員補償申請。申請人於入稟法院當日由律師行代表。後來申請人改為親自應訊。審訊期間申請人並沒有律師代表。 2.申請人聲稱他在2019年10月2日工作時發生意外（「該意外」）。兩名答辯人不承認該意外，同時否認僱傭關係。 3.本案有以下的爭議點：—
4.本席在小心考慮過審訊的所有證據及訴訟各方的陳述後裁定申請人敗訴，撤銷申索，命令申請人支付兩名答辯人的訟費，包括所有被保留的訟費及轉聘大律師的費用，並指示訴訟各方若未能就訟費金額達成協議，訟費金額交由訟費聆案官釐定，而申請人在獲得法律援助期間自身的訟費需根據《法律援助規則》評定。（「該裁決」）。 5.該裁決的理由如下。 證供 6.本案一共有四位證人作供。他們的身份如下：
第一證人彭振聲先生 7.本席認為第一證人彭振聲先生的供詞完全不可靠，不會接納。 8.第一，彭振聲先生聲稱自己「沒有受過教育」，但這是一個虛假陳述。本席曾經仔細觀察彭振聲先生的言行舉止，發現他在法庭宣誓及作供時能閲讀中文字。他亦向本席確認他的確能在其證人陳述書的屬實陳述部份簽署其中文姓名。該部分證供原文如下：
9.本席認為彭振聲先生該部分證供完全違反常理。 10.第二，彭振聲先生聲稱工傷，卻沒有向醫護人員透露。該部分證供原文如下：
11.本席認為彭振聲先生該部分證供亦完全違反常理。 12.第三，彭振聲先生選擇在宣誓下作供，但過程中他完全無視事實真相，接近藐視法庭。舉例，當被問及傷勢輕重的時候，他的證供原文如下：
13.第四，在代表第二答辯人的梁樂軒大律師盤問下，彭振聲先生同意他長期居於香港新界西，家境貧困，但刻意長途跋涉往港島北的中環約見私家醫生，目的是向私家醫生作虛假陳述，誇大病徵，詐騙病假紙。該部分證供原文如下：
14.第五，彭振聲先生聲稱他的僱主是第一答辯人，每星期工作約6天，每個月工作約26天，但完全沒有提交任何文件證明。在代表第二答辯人的梁樂軒大律師盤問下，彭振聲先生同意他曾經作出虛假陳述誤導本席。該部分證供原文如下：
15.最後，彭振聲先生對該意外的描述極度混亂，並且前言不對後語。該部分證供原文如下：
16.綜合考慮以上各點，本席認為第一證人彭振聲先生的供詞完全不可靠。 第二證人布富華先生 17.本席認為第二證人布富華先生的證供相對地可靠，應該全盤接納。 18.簡單而言，第二證人布富華先生宣誓下的供詞，確認他於2018年左右，認識了第一證人彭振聲先生，亦曾經聘請過彭振聲先生作散工。但第二證人布富華先生強調，他在事發當天並沒有聘請第一證人彭振聲先生到相關地點工作，亦沒有向第一證人彭振聲先生提供任何工具。而且該地點電力供應已被切斷，所以任何人聲稱他在該地點使用電鋸處理廢鐵必然是說謊。他本人並沒有見到第一證人彭振聲先生受傷。雖然他本人隨後知道第一證人彭振聲先生有受傷，但是第一證人彭振聲先生究竟是如何受傷或為何受傷，布富華先生並不知情。申請人選擇接納第二證人布富華先生宣誓下的供詞為事實之全部，不作任何盤問。 19.本席曾經向訴訟各方公開表示本席對於申請人的選擇有一定程度的關注。本席最後的決定是本席不應進入格鬥場代替申請人作出任何盤問。該部分原文如下：
第三證人陳錦豪先生 20.本席認為第三證人陳錦豪先生的證供毫無疑問地是絕對可靠，應該全盤接納。 21.簡單而言，第三證人陳錦豪先生宣誓下的供詞，確認第二答辯人只是一間經營二手車業務的香港有限公司，其業務與工程完全無關。第二答辯人只是以普通顧客身份，光顧第一答辯人。就申請人彭振聲先生無理指控一名普通顧客為「僱主或大判」，第三證人陳錦豪先生感到莫名其妙。事實上，法律援助署經已得到第二答辯人的書面通知，第二答辯人完全不認識申請人。 第四證人彭一凡先生 22.本席認為第四證人彭一凡先生的供詞完全不可靠，不會接納。 23.第一，彭一凡先生在其書面供詞聲稱申請人受傷的過程是「磨機的磨碟突然飛出來」，在口頭證供則改為形容是磨碟「爛」。本席有仔細追問「爛」的意思是什麼[8]。彭一凡先生聲稱是一隻碟變成「半隻碟」。此等重要詳情在其書面證人供詞完全沒有提及。本席認為在相對可能性的衡量下，彭一凡先生比較大機會是刻意說謊欺騙法庭。 24.第二，彭一凡先生是申請人的父親，有共同財政利益，並非獨立的第三方。本席認為在相對可能性的衡量下，彭一凡先生比較大機會是為金錢利益聯同申請人知情地作出虛假陳述。 25.第三，本席有機會親自觀察彭一凡先生作供時的舉止神態。彭一凡先生的舉止神態清楚顯示，他對他的證供是否事實毫不在乎。他作供時的態度毫不認真，完全無視根據證人誓詞誠實準確地說出事實的重要性。當被問及他的書面證人陳述書是否經過律師行職員解釋之後才簽署，他竟然輕佻地說「冇」[9]。本席追問「你不嬲都係咁㗎？有人叫你簽名，你就簽㗎喇？」，他亦輕佻地說「係呀！」[10]。本席認為彭一凡先生作供時的的言行舉止匪夷所思，絕不可靠。 第一個爭議點 26.雖然醫院管理局的紀錄清楚顯示申請人於2019年10月2日確實有到博愛醫院急症室求診，但該等紀錄亦清楚顯示申請人並沒有向醫護人員表示他是因工受傷。申請人彭振聲先生及第四證人彭一凡先生就該意外的證供亦完全不可靠。本席認為在相對可能性的衡量下，申請人未能證明他是在工作期間受傷。本席認為申請人是因為其他與其工作完全無關的原因受傷的可能性更大。本席裁定該意外並沒有發生。申請人於2019年10月2日雖然有受傷，但受傷的過程及原因，與申請人的案情不相同。兩名答辯人不需要為該等傷勢負上任何法律責任。 第二個爭議點 27.無論如何，綜合考慮所有證供，假若該意外曾經發生，申請人當時亦並非受僱於第一答辯人或第二答辯人。兩名答辯人並不需要負上任何法律責任。 28.相關的法律原則極其簡單。 29.本席曾經於Wong Hong Shing 對 Hui Tsz Keung t/a Chun Wan Logistics Co及另二人 [2019] HKDC 772（第9段）提及：
(1) 控制程度 30.綜合所有證供，兩名答辯人明顯地對申請人完全沒有任何控制權，亦未曾嘗試用任何方式控制申請人。第二答辯人更加是完全不認識申請人。 (2) 器材 31.第二證人布富華先生宣誓下的供詞確認他沒有向申請人提供任何工具。申請人選擇接納第二證人布富華先生宣誓下的供詞為事實之全部，不作任何盤問。本席接納第二證人布富華先生在這議題上的證供為客觀事實。本席接納第二證人布富華先生沒有向申請人提供任何工具。 (3) 助手 32.本案並沒有任何「聘請助手」的議題。 (4) 財政風險 33.申請人並沒有書面僱傭合約、強積金、退休金、電子或書面付款記錄或安排、醫療保險、醫療福利、有薪假期或任何其他類型的保障。申請人的所有財政風險一律由申請人獨力承擔。 (5) 投資和管理責任 34.本案並沒有任何「投資」的議題。管理責任方面，本案並沒有任何可靠的證據顯示申請人需要接受任何人的監督或管理。申請人似乎只需要自我監督自身行為。 (6) 利益 35.就「從妥善管理其工作中得到利益」而言，本席認為申請人的工作性質與的士司機或私人執業大律師相類似。申請人可以透過優良的時間管理及勤奮的工作，做到多勞多得，增加總收入。申請人的自我時間管理是否妥善與其收入的高低有直接因果關係。 (7) 其他事宜 36.申請人宣誓下的供詞確認他沒有成立強積金賬戶，亦從來沒有向稅務局支付薪俸稅或提交薪俸稅報稅表[11]。 (8) 整體印象 37.綜合本案的所有證供，本席就所有細節構想出的整體印象清楚顯示兩名答辯人於2019年10月2日並非申請人的僱主。本席裁定申請人於2019年10月2日是自僱人士。 38.基於以上分析，該條例完全不適用於申請人。申請人的僱員補償申請是錯誤的。本席必須撤銷申請人的僱員補償申請。 第三個爭議點 39.第二答辯人沒有可能是該條例下的「總承判商」。 40.為確保申請人能清楚理解第二答辯人在這議題上的法律觀點，代表第二答辯人的梁樂軒大律師在結案陳詞的階段與本席有以下的公開討論[12]：
41.本席同意代表第二答辯人的梁樂軒大律師在這議題上的法律觀點及陳述，並予以採納。 42.正如區域法院法官陳錦泉於Yip Lai Heung (葉禮香) v Ng Ping Wing (伍炳榮) [2022] 3 HKLRD 665 [2022] HKDC 639中提及，上訴庭早已在Poon Hau Kei v Ho Shui Keung [1999] 2 HKC 242清晰指出，若申請人按照該條例第24條聲稱第二答辯人屬於該條例所指的總承判商，申請人須證明：
43.基於以上分析，第二答辯人沒有可能是「總承判商」。 第四個爭議點 44.假若本席上述的裁定不正確，本席會認為補償金額仍然應該被裁定為零。 45.第一，本席同意代表第二答辯人的梁樂軒大律師的觀點及陳述，並予以採納。申請人未能提出任何糧單或其他書面證據 (包括報稅表及強積金月結單等文件) ，亦沒有提交政府統計處的數據。當被問及金額的議題，申請人清楚向本席表示「嗰啲錢賠到，我唔要，麻煩法官大人你捐咗佢，唔𨶙要」[13]。本席不可能，亦不應該，強迫任何一個訴訟人接受他自己拒絕接受的補償。本席認為在這一個極度荒謬的奇怪情況下，補償金額應該被裁定為零。 46.第二，本席同意在Tse Tsz Chong v Law Sze Man [2015] 1 HKLRD 1120一案第28段，林文瀚副庭長 (當時官階) 說明該條例第10條假定了註冊醫生發出的病假紙證明了申請人暫時喪失工作能力的時間，但這假定是可被推翻的。本席研究過本案的所有證據，包括所有醫療證據，認為申請人從來沒有真正暫時喪失工作能力。由於申請人在宣誓下承認自己曾經多次長途跋涉從新界西往港島北以虛假陳述詐騙病假紙，本席認為假定已被推翻。本席認為在這一個極度荒謬的奇怪情況下，缺席工作的補償金額應該被裁定為零。 47.第三，本席留意到申請人在有律師代表的時候曾經要求法庭作出醫療費用補償命令，建議金額為HK$10,892。但是，後來申請人在宣誓下作供，被問及金額的議題，申請人清楚向本席表示「嗰啲錢賠到，我唔要，麻煩法官大人你捐咗佢，唔𨶙要」[14]。雖然申請人曾經支付昂貴私家醫生費用，但該等費用是進行詐騙行為的開支，本席不會命令兩名答辯人向申請人就進行詐騙行為的開支作出賠償。本席認為在這一個極度荒謬的奇怪情況下，醫療費用的補償金額應該被裁定為零。 訟費 48.正如本席在 Pacific Ace Finance Ltd v Delay & Anor [2023] 4 HKC 424 [2023] HKDC 611 (§28, per DDJ Kenneth KY Lam) 中提及，一般而言，在民事訴訟中，勝者應可兼得訟費。本席認為該起點或原則在本案適用。代表第二答辯人的梁樂軒大律師對法庭處理本案提供了極大的協助。本席認為第二答辯人有真實需要聘用大律師。因此，本席應該頒發大律師證書。 命令 49.基於以上原因，本席裁定申請人敗訴，撤銷申索，命令申請人支付兩名答辯人的訟費，包括所有被保留的訟費及轉聘大律師的費用，並指示訴訟各方若未能就訟費金額達成協議，訟費金額交由訟費聆案官釐定，而申請人在獲得法律援助期間自身的訟費需根據《法律援助規則》評定。 後話 50.本席感謝所有人，包括申請人，對本庭的協助。
申請人：沒有律師代表，並親自應訊 第一答辯人：由黃氏律師行黃廷俊律師代表 第二答辯人：由英士律師行轉聘梁樂軒大律師代表 | |||||||||||||||||||||||
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment
陳美鳳 對 陸志剛及另一人
Lam Kong So, The Administrator of the Estate of Lam Chun Sing, Deceased 對 Shui Dian Bao Air Conditioning Ltd及另一人
Pang Yat Fan 對 Po Fu Wah 及另一人
李麗 對 麥建輝及另二人
Chan Pun Ching 對 Ho Chun Cheung
Wong Ka Chun v. Siu Wah Transportation Ltd
陸顯強 對 葉宋球經營全球裝建工程公司
Tsoi Wing Yuk v. Perfect Marble Co Ltd and Another
Other judgments that cite this case