香港特別行政區 訴 關少達
|
DCCC 1186/2023 [2024] HKDC 1358 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第1186號 ________________________
________________________
________________________ 判刑理由書 ________________________ 控罪 1.被告人承認一項「販運危險藥物」罪,違反香港法例第 134 章《危險藥物條例》第 4(1)(a) 及 (3) 條。 案情撮要 2.2023年5月7日下午4時02分左右,警長9487(“控方第一證人”)與警員27120(“控方第三證人”)在九龍旺角長旺道15-19號長旺商場地下62A號舖外巡邏。控方第一證人見到被告人站在4米外的一個金屬櫃前面。 3.控方第一證人見到被告人把一個白色水樽放入金屬櫃。其後用掛鎖鎖上金屬櫃。被告人轉身見到控方第一證人,便掉下鎖匙匆匆跑開。 4.警方截停被告人,查問他把什麼放入金屬櫃。被告人回答說 “對唔住阿sir,啲毒品我用嚟自己食嘅”。 5.警方其後指示被告人用銀色鎖匙打開金屬櫃。控方第一證人發現裏面有一個藍色盒,內有兩個膠袋,載有內含3.25克甲基苯丙胺鹽酸鹽(冰毒)的3.25克晶狀固體(“證物1”)。在同一藍色盒內,警方還發現22個可再封口空膠袋。 6.控方第三證人其後在金屬櫃內發現一個白色水樽,內有兩個可再封口透明膠袋,分別載有:
7.被告人在警誡下說 “阿sir我頭先講咗啦,啲毒品我用嚟自己食嘅,俾次機會”。 8.被告人身上發現現金港幣10,735元。 9.涉案的冰毒(證物1)和海洛英(證物2及3)的零售價分別為港幣1,860元及港幣3,310元。 10.政府化驗師其後證實證物1至3的毒品成分。 個人背景 11.被告人61歲,已婚,受教育至中五程度。他與60歲的太太同住於一個公屋單位。他們沒有子女。 12.案發前被告人在售賣蔬菜的店舖當替工,月入約2,000港元。被告人另外領取每月約2,800港元的綜援金。 刑事定罪紀錄 13.被告人有24次被法庭判刑的紀錄,涉及共29項控罪,當中6項為「管有危險藥物」罪、2項為「管有吸食工具」罪。被告人於2014年6月12日,就一項「管有危險藥物」罪被判處6個月監禁,距離今次犯案約9年。 求情陳詞 14.代表被告人的曹大律師指出,本案最大的減刑因素是被告人第一時間認罪。而被告人的角色屬於最底層的 “courier”(送貨人)或 “storekeeper”(管理人)。最後,曹大律師希望法庭考慮涉案部分毒品屬於被告人「自用」,酌情減低判刑。 判刑考量 15.上訴庭在 HKSAR v Herry Jane Yusuph [2020] HKCA 974 一案,就販運危險藥物罪已經訂立了量刑的原則。 16.本案控罪涉及2種毒品,分別為3.25克冰毒和2.99克海洛英。 17.根據相關的判刑指引,販運達至10克冰毒的刑期,是3至7年監禁(HKSAR v Tam Yi Chun [2014] 4 HKC 256),以數學方式計算,販運3.25克冰毒的量刑起點約為51個月。 18.另外,販運達至10克海洛英的刑期,是2至5年監禁(R v Lau Tak Ming and Ors [1990] 2 HKLR 370)。以數學方式計算,販運2.99克海洛英的量刑起點約為34個月。 量刑的方式 19.針對本案而言,本席同意辯方的提議,採納 HKSAR v Yip Wai Yin and Anor [2004] 3 HKC 367 一案所述的綜合方式(combined approach),以毒性較強(more potent)的冰毒作為基礎毒品,將51個月監禁的基礎上調,以反映本案的海洛英。 20.根據「荒謬測試」(absurdity test)來計算,即假設被告人販運的毒品全是冰毒(即總重量為6.24克),得出的量刑起點約為66個月監禁。 21.如果以「換算測試」(conversion test)的計算,將3.25克冰毒轉換為海洛英,得出的份量約為7.5克,量刑起點約為60.4個月監禁。 22.另外,以「比例測試」(ratio test)的計算,得出的量刑起點約為56.5個月監禁。 23.基於上述的計算結果,本席認為假定(notional)的量刑起點,應為57個月的監禁。 被告的角色/ 罪責 24.本席接納案中沒有足夠證據,顯示被告人擔當更重要的角色,因此會以最底層的 “courier”(送貨人)或 “storekeeper”(管理人)作考慮。 25.本席將販運3.25克冰毒的51個月量刑基準,上調至57個月以反映案中的海洛英。 加刑因素 26.被告販運超過一類危險藥物,本身已是加刑因素,因為這樣可接觸到的市場,較販運單一毒品的市場為大,同時可造成更大的禍害(HKSAR v Wan Lau Mei [2014] 4 HKC 75),因此,本席將判刑上調2個月至59個月。 減刑因素 27.就着部份毒品「自用」的議題,本席考慮到以下各點:
28.另外,控方對相關法律原則亦沒有異議。本席接納辯方的陳述,將量刑酌情下調5個月至54個月,以反映部份毒品「自用」的情況。 29.另外,被告人多次干犯與毒品有關的罪行,反映過往的判罰對被告人阻嚇力不足。根據 HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 3 HKC 848 一案,被告人可被視為一名「積犯」,法庭須考慮加重刑罰,以收阻嚇作用。但考慮到被告人今次犯案,跟以往判刑紀錄相距有9年之多,因此決定不會進一步將判刑上調。 30.最後,被告人適時認罪,可獲三份一刑期扣減。 判刑 31.被告人被判監36個月。
|
Summaries and metadata are generated from the judgment. Report an error
Cases cited in this judgment
香港特別行政區 訴 凌裕文
HKSAR v. Kwok Chai Chun
香港特別行政區 訴 胡鎮業
HKSAR v. Davin Willard Garay
HKSAR v. Choi Yin Ming
HKSAR v. Yim Chun Pong
HKSAR v. Wong Ho Wan
HKSAR v. Sham Chun Kit
HKSAR v. Lau Ting Fai
HKSAR v. Wong Wing Hong, Ricky
HKSAR v. Cheng Tsz Hin
HKSAR v. Lee So Lai
HKSAR v. Cheung Kwan Wah, Win
HKSAR v. Lam Chi Ho
HKSAR v. Kong Ka Man
香港特別行政區 訴 王啟澤
HKSAR v. Yu Wing Hung
香港特別行政區 訴 梅嘉銘及另一人
HKSAR v. Fung Tsz Hin
HKSAR v. Lai Tsz Kit
Other judgments that cite this case