香港特別行政區 訴 蔡海建

DCCC 1379/2024

[2025] HKDC 761

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1379號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.於3月21日警方人員到了觀塘某工業大廈一個單位執行手令突擊搜查時，見到被告人與另外七人在單位之內。該單位有一個客廳、一個睡房及一個廁所，六人分別在客廳及睡房內用吸服器具吸食危險藥物。

2.詳細搜查之下，警方人員在單位內找到以下物品：

(i)  一張貼在白板上的價錢表，列出單位內有售不同類型危險藥物的價格；

(ii)  一些包裝工具，包括透明膠袋、飲管、一個電子磅、打火機及錫紙等物；

(iii)  一些適合及擬作吸服危險藥物的器具，包括4卷錫紙及5支針筒；一個白色膠盒，內有錫紙包，載有3片咪達唑侖；

(iv)  一個錢箱，內有4個載有液體的管狀容器；

(v)  一個陶製茶壺，內有3個可再封膠袋，載有危險藥物可卡因相似的固體；

(vi)  一些帳簿、計算機及文具；

(vii)  一個閉路電視系統。

被告人向警員承認他是該煙格的經營者。

3.警方的化驗確認單位內搜得以下毒品：

(i)  3袋總共含有0.54克可卡因的固體；

(ii)  一個錫紙包有0.03咪達唑侖；

(iii)  4個管狀容器，內載有內含依托咪酯的0.98克液體。

4.根據上述案情，被告面對一項經營煙窟罪，以及一項販運危險藥物罪。由於依托咪酯為藥劑業及毒藥條文規定的第1部毒藥，所以被告被加控第三項控罪。

5.現場的情況很清楚是一個毒窟，更設有防止警方緝查的閉路電視設備。在牆上更設有售賣香煙以及售賣各種不同毒品的價目表。但無論如何，警方到場之後只搜得部分毒品以及第1部毒藥，所以本席只根據本案之案情予以處理。

6.被告60歲，有多次刑事紀錄。

量刑

7.就第一項控罪而言，上訴庭並無硬性的量刑指引，但在Lam Lai Chu CACC 56/2003一案中，上訴庭在參考過其他案例之後，表示此類控罪的一般刑期為12至14個月。考慮過整體情況之後，本席認為18個月監禁是適當之刑期。就第二項控罪涉及0.54克可卡因及0.65克固體及3片內含0.03克米達唑侖片劑。販運海洛英已有清楚之量刑指引，而上訴庭於2025年亦曾就現有的量刑指引作出調整，於HKSAR v Huang Ruifang [2025] HKCA 234一案中調整了量刑指引。本案涉及的是10克以下的可卡因，可處2至5年監禁。是次涉及的是0.54克可卡因，所以適當之量刑基數是26個月監禁。

8.本案除了可卡因之外，亦涉及其他毒品，根據AG v Chan Chi Man [1987] HKLR一案中，咪達唑侖的量刑標準準則與販運methaqualone等同。本案涉及的毒品數目是低於500克，而片劑數目亦低於2,000克，所以法庭可按總體情況酌量處理。本席考慮到本案涉及的最重要毒品是0.54克，應處26個月監禁。亦考慮到總體刑期之下，所以就第二項控罪，按新加的毒品，酌量加刑3個月，總刑期是29個月。

9.第三項控罪亦無量刑指引，法庭亦無資料顯示該等第1部毒藥的毒性及容易上癮的程度有關控罪最高可以監禁兩年，經考慮過上訴庭就總體刑期的處理，本席認酌情應該加刑3個月，惟與第二項控罪同期。所以就第一項控罪，應處之刑期是18個月，第二及第三項控罪應處的刑期為29個月。

其他考慮

10.被告有十三次涉及危險藥物的定罪，亦其中有四次是販運危險藥物有關，於2012年、2013年及2016年，他都因與第二項控罪相同的定罪被判入獄10至16個月不等，所以被告不能因為其沒有案底或初犯而妄求法庭特別酌情減刑。為被告干犯相類控罪對上的一次是2016年，不足定性為慣犯，但這只是考慮將三項控罪是否分期這點作為考慮因素之一，不因為其干犯相同控罪而予以加刑。

11.正如辯方律師的陳情，被告人唯一有效的求情理據是他認罪，所以本席考慮過總體情況之後，下令就第一項控罪的7個月監禁與第二項控罪的29個月分期，總刑期為36個月，29加7為36個月，由於被告認罪而以下調至24個月監禁，即時執行。