香港特別行政區 訴 吳皓天及另一人
|
DCCC 134/2023 [2025] HKDC 2018 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2023年第134號 ________________________
________________________
________________________ 裁決理由書 ________________________ 1.本案控罪書有6名被告。D3至D6早前承認部分控罪，分別被判刑。D1及D2否認控罪。審訊在本年（2025年）6月17日開審。D1面對第一、第三及第七項控罪，而D2則面對第一、第三及第五項控罪。 2.控方案情指這是一項涉及三合會的臥底行動，名為「金輝行動」。行動由2016年12月12日開始直至2018年6月29日結束。主要證人是臥底警員，現在升職為警長。D1及D2都被指涉及以三合會社團成員身分行事。 3.控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第65C條承認下列事項（證物P1）：—
PW1 警長19146 4.他是金輝行動的臥底探員，他的免起訴書是證物P10。 5.2017年7月18日晚上，PW1在旺角中心4樓Neway 11一間房間認識D1。PW1那時用「狗仔」為花名。他在7月28日認識「炸彈」（D4）。9月1日在荃灣認識「肥軒」。在9月3日在荃灣一間叫「82 Eighty Two」酒吧認識D2。 6.肥軒、炸彈、天仔（D1）和蛋蛋（D2）都是荃灣「和勝和」三合會成員。 7.2017年10月12日凌晨2時許，PW1與肥軒離開荃灣聯仁街的「82酒吧」，去了荃灣宏龍工業大廈13樓04室。 8.肥軒告訴PW1一會兒可能「打交」，因為有個叫「飛機」的人欠$1,500元酒數，對方不肯還。他約了「尖沙咀老新」的大佬講數，傾不成便會打他。肥軒說他已經「吹雞」，叫PW1大佬（即炸彈）和D1天仔到來。 9.大約在凌晨3時許，PW1和肥軒到了荃灣爵悅庭翠河餐廳外。肥軒叫PW1打電話給大佬，而肥軒則自己去到餐廳外和一個叫「傻強」（D5）的人傾談。PW1打電話給炸彈。凌晨3時20分，D1、D2、D3和D4與PW1會合，他們5人便到翠河餐廳外會合肥軒。在餐廳外，PW1和其他人（包括D1和D2）都站在炸彈和肥軒後面。後者2人和傻強對話。大家距離很近，約1至2人身位。大家能夠清楚聽到對話。肥軒對炸彈說傻強是飛機的大佬，大家仍然在傾談。傻強說他是「尖沙咀老新」，飛機是他的細佬，代他到來看看發生甚麼事。炸彈對傻強說他叫炸彈，和肥軒是「老表」，他們是「荃灣勝和」。炸彈亦說他們是「菜哥」的人。在傻強查問下，肥軒說飛機欠款$1,500元。傻強答應與細佬講說他是和平主義者，無謂為1千幾百互相打鬥。他會負責。在3時30分左右，傻強離開。PW1和D1、D2及其他人步行約5分鐘返回聯仁街的82酒吧。控方指被告身為荃灣和勝和成員，和其他人到翠河餐廳「應雞」。 10.2017年10月13日晚上11時許，PW1、D1、D2以及D4等人到聯仁街82酒吧內，到翌日凌晨12時許。D4炸彈告訴PW1和D1天仔，一個叫「藍妹」的女子被另一名女子「嘈」。那女子「叫咗人落嚟」到荃灣，因此炸彈說要「吹定雞」。D2是同檯的，於是PW1、D1、D2及D4步出酒吧門口，打算「講數」。D2亦是荃灣和勝和的成員。 11.在酒吧門口時，他們看見一個叫「子揚」的男子及一個叫「茶茶」的女子，在附近約10米外有5女4男。 12.子揚和D4炸彈有一些對話。子揚指D4是「荃勝」和勝和，問炸彈的大佬是誰。D4回答是「肥希」，而藍妹是跟其大佬的。子揚叫D4打電話給肥希。PW1見到D4打電話。1分鐘後，炸彈告知子揚找不到大佬。子揚說我都是勝和，但在佐敦。子揚說他跟「佐敦和勝和」的「依人」，藍妹「響14跟師姐」。D4叫D1打電話給藍妹。D1天仔打電話後與D4炸彈說「大佬，藍妹話佢響師姐」。D4感到不滿，說藍妹「9唔搭8」，既然藍妹「響」師姐，那麼「單嘢佢自己搞番」。然後，D4叫D1天仔和PW1到外面，而他則和子揚入酒吧。D1及PW1在酒吧外吸煙，而D2亦在外面。子揚和D4的傾談期間，PW1、D1和D2都在附近，相隔近距離。PW1能清楚聽到對話。 13.2017年12月27日凌晨2時許，D4致電PW1。PW1告知他身在82。D4說肥軒在沙田讓人「種」，大家一起過去。PW1說「種」是讓人埋伏襲擊的意思。 14.凌晨2時53分，肥軒致電PW1問「你大佬打咗俾你未？」，肥軒說他會在沙田禾輋邨7-11便利店等PW1。 15.凌晨3時左右，D4炸彈到82酒吧找PW1。PW1跟著D4炸彈和一個叫「阿鋒」的男子一起搭的士從荃灣到沙田禾輋邨北厚街7-11外。那時，PW1見到有8人在該處聚集，包括肥軒和D2。 16.PW1向肥軒查問，肥軒說我們有人俾人「種」，有人打電話說「夠薑就出嚟覆桌」。因此，他便「吹雞」，12時在這裡等。PW1到達時已經是3時。D2回應說他也等了3小時。肥軒說他打電話給Peter哥，他說要「掃邨」，見到對家便打他們，說要「掃邨」找那個叫「細鈞」的人。他認得對方，見到他便打他。 17.從凌晨3時15分至3時35分，肥軒帶著眾人在禾輋邨到處找那叫細鈞的人，但找不到。肥軒說「今日都冇架打」，叫其他人可以離開。PW1和一個叫「德仔」的人返回旺角。 18.2018年1月26日下午6時許，D4致電PW1叫他到「海盈」，說「菜哥」「吹雞」，有個兄弟的老細「俾人夾咗」，要「扯行馬」去攞人。稍後，PW1在一間叫「海盈水療」的按摩店與D1和D4在店鋪大堂見面。PW1知道海盈是在荃灣四陂坊，是屬於菜哥的。 19.跟著他們3人搭的士到荃灣海盛路3號TML廣場。晚上7時，一個叫「王子哥」的人駕駛著一部七人車到達。那時「王子哥」在司機位。D4行近司機位，向王子哥說「王子哥，菜哥叫我哋嚟幫手」。王子哥叫D1、D4和PW1上車等人。他們談話時，D1和PW1都在D4旁邊，約一個身位。約10分鐘後，一個叫「水魚」的人駕駛灰色私家車到達，車上另有3名男子。7時半左右，一行8人（包括D1、D4、王子哥、水魚、PW1和其他3人）到達荃灣TML廣場22樓B1室一間「飛進貿易有限公司」的辦公室。 20.王子哥對一名在辦公室的男子說他們都是「勝和」的兄弟，帶人來攞人。PW1和D1站在王子哥身後，能聽到他們對話。王子哥和那男子進入一間房間談判，其餘人則在辦公室等候。30分鐘後，王子哥和另外一名男子從房間走出，然後他們共9人離開那公司辦公室，到荃灣三陂坊吃飯。菜哥亦在場。 PW2 偵緝警長13344 21.他在2018年6月29日，在荃灣一間酒吧外拘捕D1。他們當時是便裝。他把D1上手銬，跟著他便把D1帶上民用警車返回荃灣警署。 22.PW2和其他警員並沒有對D1有任何武力或利誘的行為。D1到警署後並沒有投訴。PW2向D1發出羈留人士通知書（證物P11），然後帶D1返回其在屯門的居所搜屋，住所內沒有其他人。他們經屯門警署返回荃灣警署。PW1進行補錄口供。 23.2018年6月29日，PW1和D1進行錄影會面（證物P14，修訂版為P15，謄本為P15A）。完成後，D1簽收一份認收書。 24.在盤問下，PW2當時看見D1站在酒吧門外，於是上前表露身分，問D1姓名及身分證，確認D1身分才拘捕他。當時D1合作，但比較緊張。PW2否認毆打D1，亦否認D1說「他乜都招」。PW2否認在民用警車上再打D1，亦否認在警署一間房間內再毆打D1。PW2否認曾經向D1說如果D1認黑社會行事的話，便不告D1販毒和非法賭博，亦否認另一名警長50029曾經毆打D1。 PW3 警長50029 25.2018年6月28日，他參與金輝行動。晚上到荃灣拘捕D1。PW3並沒有對D1有任何暴力或威迫利誘的行為。 D1在特別事項的證供 26.2018年6月29日，PW1「阿狗」打電話給他，說贏了波，請他飲酒，叫D1到荃灣。D1從旺角搭的士去了荃灣聯仁街82酒吧。到埗後，突然有人叫他的名「吳皓天」，跟著有人便二話不說，用手把D1按在地上，跟著把D1扣上手銬。D1感到驚慌。一名警察從D1後褲袋拿取了電話，亦拿取了D1的銀包，內有D1的身分證。 27.D1被帶上一部七人車。D1第一個上車。在車上，D1再被警員毆打，包括背脊和腰、手、腳。D1不記得是一個人打他，還是多人打他。D1下意識自己做錯了事，因此被打，所以說「對唔住」。D1聽到有人說「招唔招？」D1說「我乜都招，招啲乜嘢？」最後D1坐在司機位後面的座位。有警員說D1的大佬全部都認識他。D1覺得那警察「扮勁」。警員叫D1「輕啲（罪行）招晒，後面唔拉你」。D1在落口供前再被警員打他的臉兩次，亦有打D1的胸口。 28.在盤問下，D1說半年內他曾到82吧15至16次。當天，有人行近他時，有人叫他的姓名。那人沒有表露身分，跟著D1被人按在地上。D1沒有叫救命。D1說「反應唔到」。由於對方使用手銬及打電話call車，所以D1這時才知道對方是警察。 29.在警署，D1沒有向值日官投訴，他亦沒有要求看醫生，認為就算要求，都不會批准。D1覺得手銬令他的手腕瘀了。D1只知要聽警員的說話，不敢反抗，認為答完問題便可以離開，可以得到保釋。 特別事項的裁決 30.本席在特別事項裁定D1實質上是自願地進行有關的錄影會面，而有關錄影會面亦正式呈堂為證物P14，其修訂版為P15，謄本為P15A。 31.D1的第二份錄影會面，證物P14、P15、謄本P15A：—
32.在控方舉證完畢之後，D1和D2並沒有中段陳詞。在表面證供成立後，D1選擇不出庭作供，D2則選擇出庭作供。 D2洪梓軒的證供 33.他面對第一、第三及第五項控罪。 34.就第一項控罪，在2017年10月12日發生的翠河餐廳事件。當天凌晨2時許，軒仔打電話叫他到荃灣82酒吧與兩名女子喝酒。那時D2在北角居所，軒仔叫他快些到。D2於是搭乘的士到荃灣。D2所搭的士途經翠河餐廳外邊。D2看見炸彈、肥軒、天仔、阿狗等人。D2叫的士司機停一停，弄低窗。D2與天仔打招呼說「天仔」。天仔打了眼色。D2便逕自叫的士到附近的82酒吧。 35.到了酒吧，D2看見軒仔和兩名女子。D2準備再叫酒，兩名女子說肚餓。D2提議到大角咀英記吃油渣麵。他們一行4人便去到大角咀。D2不認識那些女子。 36.就10月14日事件（第三項控罪）。10月13日D2從荃灣遠東中心2樓公司下班。晚上7時許，炸彈打電話叫D2一起喝酒。D2在10時至11時左右到達82酒吧。D2看見炸彈、天仔和阿狗正在喝酒。D2在左邊第一張檯坐下，和他們一起玩酒‘game’、打骰、猜枚等。D2輸了便要喝酒，包括威士忌。那晚D2輸了很多，因此在一小時多便喝了很多酒。D2去廁所嘔吐。在返回酒檯的時候卻不見了其他人。D2打電話給炸彈問他們在哪裡。炸彈說「轉頭」會回來找D2。D2怕沒有錢結帳。平時他們是AA制結帳，大家支付約$300元至$600元。那晚D2在檯上睡著。後來炸彈拍醒他。D2覺得不舒服，於是便自己離開酒吧。D2坐的士由荃灣返回北角，車資約為$100多元。 37.就12月27日的事件（第五項控罪）。D2說在12月26日，肥軒打電話給他，叫D2出來「hea」一會。D2那時在家中。於是由北角到沙田找他。肥軒住在沙田禾輋。大約在5時至6時左右，他和肥軒會面。他們在沙田廣場閒逛到晚上11時許。他們打算喝酒。肥軒提議到他家中。肥軒打算約朋友喝酒。D2不想做搞手。D2和肥軒2人在肥軒家中打遊戲機和「碌」抖音，打遊戲機到凌晨3時。D2看見沒有人到來，有點肚餓，便說要離開。他們在沙田廣場吃小食。肥軒說「佢哋到咗」。D2覺得太疲倦，認為太晚，不打算參加。D2和肥軒一起落樓，到了7-11門口。他們看見炸彈、阿狗和一班陌生人。D2感到奇怪。阿狗對D2說「蛋蛋你都係度」。D2回應說「係呀，我和肥軒3個幾鐘」。D2到了7-11裏面買雞腿吃，吃完後才離開7-11。出來時，那班人包括炸彈和肥軒都不見了，於是D2坐的士返回北角。 38.在盤問下，D2說他沒有聽過「和勝和」，沒有聽過「新義安」。D2認識「菜哥」，但D2不知82酒吧屬於「菜哥」。2017年10月12日他到82酒吧的目的不是喝酒，而是想認識那兩個女子。D2否認那晚他在翠河餐廳外與炸彈和狗仔等人一起。 39.2017年10月13日晚，D2喝酒到凌晨，甚至要到廁所嘔吐。由廁所返回吧檯的時候，D2不見了其他人。D2不知道其他人在酒吧門外。D2有吸煙習慣。D2那時有$1,000至$2,000元在身。D2在2時至3時離開。他曾在酒吧睡著，並沒有酒吧工作人員打擾他。D2可說是酒吧的熟客。D2沒有聽過「茶茶」和「藍妹」。 40.就12月27日事件（第五項控罪）。D2在12月26日到肥軒家，肥軒一向都是搞手。D2不會單獨和肥軒喝酒。D2在晚上11時之前在沙田廣場吃小食，燒賣、魚蛋之類。到凌晨3時，D2說不再等其他人。他沒有聽過有人被「種」這事。D2亦否認他和其他人士共同行事。 證供分析 41.由始至終，舉證的責任在控方。被告們並沒有舉證責任。兩名被告並沒有犯罪紀錄，在法理上他們有良好品格，這亦表示他們的證言的可信性較高，而犯罪的傾向性較低。D1選擇在一般事項不出庭作供，這是他的權利，法庭不會因此對D1作出不利的推論。D2出庭作供，他的證言亦會適用於D1。本案涉及其他的認罪的被告，本席只會因本案的證據而獨立地考量，作出裁斷，不會因為其他被告的認罪而對兩名被告作出偏頗的推論。 42.D1面對第一、第三及第七項控罪，分別發生於2017年10月12日、10月14日和2018年1月26日。案件並沒有涉及暴力，而控方指D1身為「和勝和」黑社會成員參加「吹雞」的行動。控方依賴臥底警員的指證以及D1的錄影會面紀錄（當然D1的錄影會面並不適用於D2）。 43.代表D1的嚴大律師指D1在翠河餐廳的對話不能夠有效指D1正在以三合會成員行事（見D1陳詞第7段）。同樣地，D1在82酒吧的行為亦不足以構成三合會成員身分行事（結案陳詞第9段）。辯方認為僅僅在酒吧內打電話和稱呼一個人為大佬並非犯法，亦不能構成任何犯罪行為（結案陳詞第11段）。同樣地，辯方說D1在2018年1月26日當他收到炸彈電話才去荃灣的海盈水療，然後再去荃灣的TML廣場的飛進貿易公司。D1並不知發生甚麼事。他們到達飛進公司，王子哥自己和公司內一名男子傾談。之後，他們一行人便帶著一名男子離開。辯方說案情有合理疑點。 44.第二被告涉及第一、第三及第五項控罪，分別發生於2017年10月12日、10月14日和12月27日。辯方說就翠河餐廳事件，D1在其被法庭接納的錄影會面和D2在庭上的作供供詞吻合。D2只是路經翠河，並沒有和其他人一起行事。辯方說D2的版本合情合理。那次吹雞者是肥軒，狗仔和炸彈有參與。 45.就第三項控罪，吹雞者是炸彈。辯方認為D2的版本是合情合理。他因為喝酒過多而去廁所嘔吐。D2並沒有參與應雞。 46.就第五項控罪，辯方說D2無端參與是不合理（見結案陳詞第13段）。D2和PW1有短暫的傾談，只說曾在肥軒家中3個小時。他打算離開，和到7-11吃東西。D2並沒有參加「覆卓」行為。辯方說PW1的說法充滿疑點，違反常理。 47.最後辯方指即使D2在涉案時確曾與三合會成員一起，這並不一定進行三合會行動。D2只是在那場合出現而已。 48.首先，本席認為PW1是一個誠實可靠的證人。作為臥底探員，本席相信PW1會接受訓示及專責刻意記著各涉嫌人士在不同日子的所作所為，這是臥底的重要職責。作為臥底警員，他知道有很大機會要出庭作供指證涉嫌人士。無論吹雞是由誰發起，但D1和D2的確在現場出現。當然就D2而言，他說他是順路經過或是酒醉未醒而沒有在酒吧外出現。 49.這類「吹雞」和「應雞」的行為並沒有特定的方式，但大多是由有權話事的人或者頭領發起。D1在錄影會面說他是「應雞」到翠河餐廳（第一項控罪）。他亦是「應雞」到82酒吧（第三項控罪）以及到荃灣的飛進貿易去取人（第七項控罪）。 50.就第一項控罪，D2試圖解釋，他只是應希仔之約到翠河餐廳不遠的82酒吧去結識兩名女子，甚至想有如他人所說「灌醉」那些女子。那時已是凌晨時分，D2竟然說要到大角咀吃油渣麵，到達時候已經是4點，這些都是不可信。D2首先說要喝酒，想認識女子，甚至想灌醉那些女子，他的目的不言而喻，但他竟然轉去搭車到大角咀吃麵。D2有權傳召證人，但並沒有這樣做，這是他的權利。本席並不接納D2就這些事件的說法。 51.就10月14日（第三項控罪）的事件，D2說他沒有到酒吧外抽煙，他甚至在檯上睡著。炸彈他們在酒吧外，D2竟然不知道他們都在酒吧外。D2說是炸彈拍醒他。D2沒有查問究竟，亦沒有付款，事件不了了之，跟著便沒有下文。D2的說法並不可信。 52.就12月27日（第五控罪）的事件，D2說他在肥軒家中逗留了3小時以上。在7-11看見其他人，包括PW1竟然若無其事，在7-11吃東西，然後就離開。這是不合常理。那時已經是凌晨3時許，10多人在7-11外聚集。正如PW1所言，他們一夥人跟著便「掃邨」。因為肥軒說早前有人被「種」，要「覆卓」，所以肥軒便要吹雞。D2說他當時不知甚麼是「和勝和」，甚麼是「14K」，甚麼是「新義安」的社團名字。這實令人難以置信。 53.總括而言，綜觀上述所有的證據以及作出的合理推論，本席裁定D1就第一項、第三項及第七項控罪罪名成立。而D2就第一項、第三項及第五項罪名亦成立。
|
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under DCCC 134/2023