香港特別行政區 訴 黃偉昌

DCCC 338、899/1995及1152/2024

（合併）

[2025] HKDC 2123

香港特別行政區

區域法院

刑事案件1995年第338、899及2024年第1152號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.第一被告面對共19項控罪。他承認其中5項參加三合會社團集會（控罪1、3、5、8及12），1項襲擊致造成身體傷害(控罪16)，及1項沒有按照法庭的指定歸押（控罪19）。其餘控罪則獲准留置於法庭檔案，沒有命令不得再行起訴。

案情

控罪1、3、5、8及12

2.第一被告於1994年3月至11月期間，參與了5次三合會社團集會。1994年3月21日，他在一間位於尖沙咀的餐廳內參加了三合會集會，當時約有共40人，其後有人在餐廳外叫第一被告帶人，恐嚇一名欠債不還的人士。1994年7月27日，第一被告參加了在同一餐廳內進行的三合會集會，涉及支援襲擊其他人士。1994年8月12日，第一被告參加了在同一餐廳內進行三合會集會，涉及有人提及其前女朋友被其他人“屈錢”清繳帳目的事情，第一被告需要前往另一地方會面談判。1994年9月23日，第一被告召集及參加了在同一餐廳內進行三合會集會，商討涉及一些金錢糾紛。1994年11月17日，第一被告參加了在同一餐廳內進行三合會集會，討論其他人因收款而引起的糾紛。

控罪16

3.1994年8月13日，第一被告與其他人士，商討襲擊一名姓龐（“龐”）及一名姓歐的人。1994年8月14日，因找不到龐的車輛，決定推遲行動。1994年8月18日，他們找到龐的車輛，並先以汽車撞向龐的車輛，當龐下車後，第一被告以電筒襲擊龐，另外亦有一人以電話襲擊龐。

控罪19

4.因為本案，第一被告需於1995年10月31日出席法庭聆訊。但他沒有向警署報到，違反了擔保條件，法庭於1995年5月18日發出逮捕令，而他亦缺席了1995年10月31日的法庭聆訊。2024年3月21日，警方再拘捕他。

第一被告的背景及求情

5.第一被告於香港出生，現年56歲，自中三便輟學，未婚，但有一位已經認識了大約20年的女朋友，兩人育有兩名女兒，分別為15歲及10歲。第一被告於1990有一項刑事定罪紀錄，性質與本案不同。

6.第一被告在潛逃期間，從事地盤散工，在被捕前，月入約7,000元，他的女朋友從事美容生意。

7.代表第一被告的連大律師陳述，第一被告在潛逃期間一直勤懇工作、盡心照顧家人，在再次被捕之後被還押，期間藉着基督教的熏陶，作出深刻反省，明白自己年輕時犯下大錯，逃避法網更屬不對，現已知道必須判處監禁，希望法庭能夠寬大處理，使他可以早日與家人團聚，並呈交了由第一被告自己，他的家人、僱主，以及一位牧師所撰寫的求情信件，希望本席從輕發落。

量刑起點

控罪1、3、5、8及12

8.代表第一被告的連大律師陳述，第一被告雖然參加三合會社團集會，但沒有“吹雞”，只是有如“步兵”一般，並引用香港特別行政區訴蔡家輝及其他人[1]一案，認為刑期起點不應高於9個月監禁。

9.本席同意第一被告在控罪1、3、5、及12都不是“吹雞”，但亦不是一般“步兵”，他在其中一次集會，有人叫他負責帶人，恐嚇一名欠債不還的人士。本席決定以10個月監禁為控罪1、3、5、12的刑期起點。

10.第一被告在控罪8負責“吹雞”，本席決定以15個月監禁為控罪8的刑期起點。

控罪16

11.連大律師同意，案情顯示了一定的預謀，並且第一被告襲擊時亦涉及另外一人，襲擊歷時約2至3分鐘。

12.這類罪行沒有量刑指引，必須要考慮整體案情。本席接納，案情未有顯示龐的傷勢，因此在量刑時，採納對第一被告有利的考慮，即龐的傷勢輕微；但是第一被告肯定早有預謀犯案，案發時首先以車輛撞向龐的車輛，當龐下車更與同另一人襲擊受害人，因此本案是有預謀及夥同犯案的案件。本席以5個月監禁作為量刑起點。

控罪19

13.連大律師接納，第一被告潛逃的時間接近30年，兼且不是主動投案，但仍然希望本席行駛酌情權，盡量輕判。

14.控罪19沒有量刑指引。高等法院原訟法庭法官彭偉昌（當時官階）於香港特別行政區訴靳美斯[2] 一案，指出了在考慮有關情況時，法庭要運用常理，按照被告缺席的理由、時間的長短、最終是否自動歸押，以及對案件進度的影響等因素作出最適當的決定。

15.此項罪行經循公訴程序定罪後，可處任何款額罰款及監禁12個月。第一被告潛逃的時間接近30年，情況嚴重，更不是自動歸押，但始終不是最嚴重情況，本席以9個月監禁作為量刑起點。

減刑

16.第一被告現在坦白認罪，這是本案唯一的減刑因素。

17.至於認罪扣減方面，上訴法庭在香港特別行政區訴陳善慈[3]案表示：

「22. 由於申請人在首次審訊當天辭退她的律師，沒有認罪，所以在潛逃失敗之後認罪也不會獲得超過20%的扣減，而且還會因為曾經潛逃而須要把扣減額進一步下調。原審法官在考慮過上述兩項因素後把認罪扣減定於16.7%，本庭尊重採納。」

18.控罪1、3、5及12，都以10個月監禁為刑期起點，第一被告認罪，本席把刑期下調至8個月監禁（即20%的扣減），控罪8以15個月監禁為刑期起點，第一被告認罪，本席把刑期下調至12個月監禁（即20%的扣減）。控罪1、3、5、8及12，全部同期執行。

19.本席以5個月監禁作為控罪16的量刑起點，第一被告認罪，本席把刑期下調至4個月監禁（即20%的扣減），並與控罪1、3、5、8及12分期。

20.本席以9個月監禁作為控罪19的量刑起點，第一被告認罪，本席把刑期下調至6個月監禁（即三份之一扣減）。上訴法庭在HKSAR v Lo Kam Fai[4]案表明，除非會令整體結果過重，否則原控罪和不歸押罪的刑期理應全部分期執行。本席下令控罪19的刑期與其他控罪全部分期執行。

總結

21.總刑期是22個月(12+4+6)監禁。